Посвящаю памяти своего отца и миллионов уже ушедших из жизни вкладчиков советских сберегательных касс
Всю свою сознательную жизнь я интуитивно обожал тратить имеющиеся на руках денежные знаки. Подолгу они у меня не задерживались и не задерживаются до сих пор. Длительное время я не мог найти этому "заболеванию" объяснения, немного завидовал тем людям, которым удавалось ценой невероятных, на мой взгляд, усилий откладывать крупные суммы и размещать их на депозитах. Всё изменил один день, день смерти крупного учёного-антрополога Д. Гребера 02.09.2020, читая некролог я решил поинтересоваться его трудами, так в моих руках оказалась книга "«Долг: Первые 5000 лет истории". Прочитал залпом. В ней Гребер рассматривает понятие долга в человеческом обществе со всех сторон. Уже в главе 2 Дэвид ставит под сомнение общепризнанную экономистами теорию о меновой торговле ссылаясь при этом на на статьи А. Митчелла-Иннеса для журнала The Banking Law Journal, первая What is Money? (Что такое деньги?), майского номера от 1913 года, которая получила весьма одобрительные отзывы в т.ч. и от Дж. М. Кейнса, поэтому следом, в декабрьском номере журнала, выходит следующая статья "The Credit Theory of Money" (Кредитная теория денег). Спустя почти 100 лет после публикации, эти статьи были признаны лучшими статьями о природе денег в XX веке. Статьи хороши, но... Но, надо отдать должное Альфреду, в статье он открыто признал, что "настоящий автор не первый, кто изложил кредитную теорию денег. Эта заслуга принадлежит замечательному экономисту Г. Д. Маклеоду. Многие авторы, конечно, утверждали, что некоторые кредитные инструменты должны быть включены в понятие "деньги", но Маклеод, почти единственный известный мне экономист, который научно рассматривал банковское дело и кредит , он видел, что деньги следует отождествлять с кредитом, и эти статьи являются лишь более последовательным и логичным развитием его учения. Маклеод писал раньше своего времени, и недостаток точных исторических знаний не позволил ему понять, что кредит был более древним, чем самое раннее использование металлических монет. Поэтому его идеи так и не прояснились до конца, и он не смог сформулировать основную теорию, согласно которой купля-продажа - это обмен товара на кредит, а не на кусок металла или любое другое имущество. В этой теории заключается суть всей науки о деньгах".
Итак, Гребер, Митчелл-Иннес, Маклеод, точнее, в обратном порядке: Маклеод, Митчелл-Иннес, Гребер. Так чем же меня поразили труды этих известных людей? Они в корне изменили моё представление об истории появления денег и, как следствие, подружили мою интуицию с теорией. Чтобы было понятно, попробую изложить в нескольких словах суть.
Забавно, но до сих пор будущих экономистов в ВУЗах кормят байками об истории происхождении денег А. Смита. Ну вот вам всего один из примеров:
https://www.youtube.com/watch?v=qB_vVUatlY0&t=111s
Можете сами поискать в интернете различные интерпретации истории возникновения денег, результат будет похожим, если только вы не ищите что-то особое целенаправленно как я, ну, например, "кредитная теория денег".
Так вот, всё это чушь! Да-да, все рассуждения об истории возникновения денег в развитии меновой торговли навязываемая обществу с подачи А. Смита до сих пор есть ничто иное, как чушь несусветная!
Подлинную историю возникновения денег изложил в своей книге "Основания политической экономики" Г. Маклеод. Я нашёл эту книгу в переводе М. Веселовского, изданную в далёком 1865 году. Полтора столетия нам на уши продолжают "вешать лапшу" устами докторов экономических наук, кандидатов, профессоров, лауреатов Нобелевских премий по экономике и т. п., пока не буду пытаться разбираться с какой целью. Сам труд Маклеода был издан в 1850 году на английском, главное отличие, на мой взгляд, простота изложения. Надо учитывать, что тогда о политической экономике как науке речи не шло и Маклеод пытался описать контуры будущей науки, предмет изучения и термины. Всё очень здраво, не так путано как в настоящем времени благодаря прикормленным политической элитой экономистам. Ну так я отвлёкся от сюжета, продолжу. В главе I, Маклеод вводит понятия и определения будущей науки, именно в этой главе он и даёт здравое объяснение как возникли деньги. Упрощённо это будет выглядеть так. Как вы понимаете, каждый товар или услуга предложенные к обмену имеют определённую ценность. Самый простой вариант когда при обмене между двумя индивидуумами ценность необходимых им товаров или услуг совпадала. Обмен проходил бы без осложнений. Но, как мы понимаем, это очень частный случай. В основном бывает иначе, один ищет товар или услугу, а вот второй, тот, кто может ему их предоставить, в услугах и товарах не нуждается. Здесь и появляется понятие долга, который обычно как-то подтверждается, ну, хотя бы, долговой распиской первого. Далее Маклеод рассматривает сделку между вторым и третьим лицом, которому товары и услуги второго неинтересны, но необходимы товары и услуги первого. Естественно, что при этой сделке второй происходит передача права требования (долговой расписки) от второго лица третьему и сделка совершается. Вуаля! Как всё просто! Эта переходящая из рук в руки долговая расписка и есть предтеча, прообраз современных денег в любом виде!
В чём гениальность Маклеода? Да в том, что он объяснил причину и порядок возникновения денег опираясь лишь на свои рассуждения, немного позднее археологи нашли подтверждения его предположениям раскопками на территории древней Месопотамии. Именно, ссылаясь на эти открытия в области археологии, Митчел-Иннесс и писал в своих статьях. Которые, кстати, были благополучно проигнорированы научным сообществом! А уж у Гребера материала подтверждающего правоту Маклеода было ещё больше.
Кстати, ко второй статье Митчела-Иннесса было опубликовано примечание издателя: "На тему «денег» написано так много, что такого научного писателя, как г-н Иннес, часто понимают неправильно. Многие экономисты и преподаватели колледжей не согласились с утверждениями, сделанными в его первой статье, но, похоже, никто не смог опровергнуть его позицию. Вслед за этим номером выйдет симпозиум критики и ответов на первую статью, и мы сердечно приглашаем критику и ответы на эту его вторую статью".
Знакомо? Не согласились, но не смогли опровергнуть, поэтому проигнорировали и до сих пор кормят нас сказками от Платона, Аристотеля и Смита!
Итак, подытожу, деньги и долг идут рука об руку, Маклеод прямо говорит в своём труде "Where there is no debt, there can be no currency", что означает:
ТАМ, ГДЕ НЕТ ДОЛГА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И ДЕНЕЖНОГО ЗНАКА!
Какие выводы я сделал для себя из этого я опишу в следующих публикациях. А вы сделали какие-либо выводы?
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...