Публикуем две достоверные истории из судов, которые на первый взгляд вроде бы схожи. Тем не менее итог – разный. Почему так?
История первая. Компания закрыла отдел, который обслуживал программное обеспечение. После чего передала эти работы индивидуальному предпринимателю по договору об абонентском обслуживании. Налоговая инспекция посчитала, что коммерсанты необоснованно включили в расходы затраты на услуги, и наложила дополнительный налог на прибыль.
Суды согласились с этим. Компания заключила сделку с ИП в попытке сэкономить на налоге на прибыль, включив в свои расходы платежи за услуги по завышенным ценам. И вот какие резоны привели арбитры:
- Компания и ИП являются связанными лицами (аффилированными). Предприниматель был связан с учредителем и финансовым директором компании через семейные отношения. ИП был зарегистрирован на имя родственника после того, как компания решила передать работы по обслуживанию программного обеспечения.
- Предприниматель-родственник работал только с «семейной» фирмой и не обладал необходимыми навыками и образованием для обслуживания программного обеспечения.
- ИП не нанимал персонал и не имел расходов на офисные услуги.
- При проведении экспертизы установлено, что плата за абонентское обслуживание завышена в 10 раз по сравнению с рыночной ценой.
К слову сказать – в соответствии с Налоговым кодексом РФ суд может признать лиц связанными по другим основаниям, не указанным в законе. Например, с помощью справки из ЗАГСа…
В итоге арбитры учли действительные затраты компании, включив в их расходы зарплату сотрудников ИП, взносы и банковскую комиссию за перевод. После проверки налоговая организация взыскала дополнительный НДС и налог на прибыль у компаний, которые, по ее мнению, использовали схему дробления бизнеса.
И все наоборот во второй истории, когда суд не согласился с ИФНС. Хотя внешне «схема» казалась аналогичной: несколько взаимозависимых компаний были созданы перед увеличением производства и персонала, но суд не согласился с этим выводом. Арбитры напомнили , что для доказательства схемы дробления бизнеса необходимо не только подтвердить взаимосвязь между компаниями, но и установить искусственное разделение общего процесса на части. В конкретном случае:
- Виды деятельности компаний не полностью совпадали: одни занимались ресторанным бизнесом, другие - производством мясной продукции;
- Расчеты велись безналичными средствами, но суд не увидел возможности перераспределения выручки;
- Компании использовали разное имущество для своей деятельности, не всегда соответствующее их профилю;
- Не было доказательств перераспределения трудовых ресурсов между компаниями.