В принципе, точные цифры общественности неизвестны.
Например, в книжке 1998 года Atomic Audit: The Costs and Consequences of US Nuclear Weapons Since 1940, утверждается, что всего США потратили более 5 трлл $ и произвели порядка 70 000 боеголовок. С учётом инфляции это означает в среднем 135 млн $ а боеголовку в текущих ценах.
Впрочем, это скорее верхняя оценка. Сюда входят высокие капитальные затраты на разработку и производственные мощности. В то же время, эти мощности начиная с какого-то момента ,видимо, стали искусственно сдерживаться, вероятно, примерно с 1965 г...Также, часть этих инвестиций, возможно, двойного назначения, т.е. могут приносить прибыль на АЭС.
Можно предложить такой метод оценки. Мы гораздо лучше представляем стоимость средств доставки ЯО и, следовательно, можем сделать выводы из уровня диверсификации и "on desine performance".
Если, например, если АПЛ Огайо стоит 3 млрд $, а ракета Трайдент-2 100 млрд $, и одна АПЛ может нести до 336 боеголовок, то при цене 100 млн за боеголовку получится, что затраты на АПЛ - это 7,7%, на ракеты 6,1 % от общей стоимости системы вооружения (39 млрд).
Это очень нереалистично, т.к. спрашивается, зачем же класть столько яиц в 1 корзину? Ведь достаточно только 1 боеголовки, чтобы уничтожить АПЛ у пирса. Или, зачем тогда делать тяжёлые МБР с 10 боевыми блоками? Не лучше ли сделать 10 лёгких МБР, которые в 10 раз сложнее уничтожить превентивным ударом, если разница в стоимости одной большой ракеты и 10 маленьких из-за масштабного эффекта - это какие-то копейки по сравнению с самими блоками?
Если бы это было так, то и пресловутая дороговизна, например B-2 Spirit, помешавшая его широкому распространению, была бы, фактически, малозначима.
Так что, исходя из этого, серийная стоимость должна быть скорее на уровне 10 млн $ для W-76 и аналогов. И эта цифра лично для меня гораздо более убедительна.
Ещё есть вопрос про масштабирование по мощности. За неимением другого, я придерживаюсь гипотезы о масштабировании пропорционально массе. Это достаточно логично.
