Как-то совсем тухло начался голливудский сезон 2024. Ни одного толкового громкого фильма за два с лишним месяца, так что долгожданное продолжение «Дюны», которое смело входило в топ самых ожидаемых релизов года, обещало быть главной премьерой зимне-осеннего периода. И оценки сиквел получил просто заоблачные, так что я не мог не дождаться его премьеры в кинотеатре.
К слову, я оценил первую часть в год её выхода — «Дюна: Часть 1» действительно меня впечатлила. Только вот со временем обуревающие эмоции поутихли, и к фильму я охладел. Когда я забыл про офигительный визуал и подумал про что-то более эмоциональное, «Дюна» сразу рассыпалась. Но я решил, что это проблема первого акта, которая позже будет исправлена во втором и третьем. И я не знаю, как так работает, но я уже собаку съел на том, чтобы гнобить главные шедевры года. «Дюна: Часть 2» — это, на мой взгляд, визуально совершенная, но абсолютно пустая претенциозная оболочка истории избранного и его подручных. Обычно я начинаю обзор подобных фильмов с плюсов и любопытных моментов, но в этот раз я таковых не обнаружил. Поэтому, если вы фанат режиссёра или просто любите его дилогию, то дальше лучше не читать. Я хотел бы разбить рецензию на несколько важных пунктов: визуал и прочая техническая часть, подача истории и посыл, персонажи и неоправданные амбиции.
Данная рецензия — сугубо личное мнение автора, с которым вы можете быть согласны или не согласны. Я высказываю своё мнение, и если вы считаете по-иному, то это ваше право. Я всегда готов к обсуждению.
Визуал
Пожалуй, то незыблемое, к чему не дерзнёт придраться даже самый скверный циник в мире, так это визуал. Невероятная масштабность, уникальный стиль, поражающие воображение пейзажи, совершенно очумевший подход к съёмкам, лучшая графика и так далее, далее, далее. Поэтому что я сделаю? Правильно, буду к этому придираться. Давайте честно, хороший графон лучше плохого, но какой в глобальном смысле от него прок? Если я вам покажу набор самых красивых в мире картинок, то вы удивитесь, порадуетесь, но через время напрочь забудете. «Дюна: Часть 2» — это как раз-таки набор максимально красивых картинок, про которые вы позже не вспомните. Как бы Дени Вильнёв не ратовал за кинотеатральный прокат и кинотеатральный экспириенс, это не самое важное. Кино должно удивлять, но не за счёт одних лишь визуальных образов. Я люблю фильмы, построенные на визуальном повествовании, которые могут себе позволить неспешность, упор на картинку и визуал. Далеко ходить и не надо — «Бегущий по лезвию 2049» для меня один из любимых фильмов 2017. Но хотя он и шедеврален по части визуала, он цеплял не только им. Не так, он цеплял совершенно другим, а картинка только подстёгивала это чувство. Я прокручиваю у себя в голове офигенные по всем техническим аспектам сцены и понимаю, что по прошествии времени они совершенно не впечатляют, поскольку это просто картинка, которой я уже впечатлился, поэтому хочу ещё чего-то под её ширмой.
Подача истории и посыл
Всё-таки обе части «Дюны» неразрывно связаны друг с другом, поэтому было бы справедливее воспринимать эту историю единой. Огромный пятичасовой эпос о том, как некоторые властители пошли против друг друга, поэтому устроили междоусобицу на планете Арракис. Не стал бы называть «Дюну» «Игрой престолов», но определённые схожести в проектах есть — по персонажной раскладке и некоторым отдельным сценам. Только вот с чем у «Дюны» огромные проблемы, так это с темпом. Я дико скучал на первой части, но старался держаться ради... даже не знаю, ради чего.
На сеанс второй части я пришёл максимально бодрым, скатался в другой город, чтобы посмотреть на самом большом экране из возможных (ну и потому что в моём не показывают) и... начал сидеть вялым после первых минут 15. Причём не сказать, что я просто не могу высидеть такие фильмы. «Бегущий 2049» пролетел на одном дыхании.
Я всё наблюдал за одними и теми же сценами диалогов, мизансцен с пустыней, диалогов про что-то политическое и понял — это невозможно слушать. Каждый диалог переполнен сюжетно важной информацией, которая ничего не даёт мне как зрителю в эмоциональном плане. Единственная вещь, которая воспринималась относительно захватывающей, — это отношения между Полом и Чани. А вернее, часть этих отношений. Я всё ещё не верю в их любовные отношения, я вообще не почувствовал их сближения. Но у обоих было несколько приятных сцен взаимодействия. И главным образом они касались либо привычных «людских» диалогов, либо отношения Чани к титулу избранного у главного героя.
В остальном меня цепляло поразительное ничего. Примерно в течение 2 ч. 20 мин. я дико скучал, наблюдая за какими-то событиями, которые вели к другим событиям. Наконец наступила подводка к самому финальному замесу, и тут я подумал: вот всё это вело нас к финальной битве, в которой будут кровь, пот, боль и слёзы. Тот самый вездесущий пик истории, который подошёл к концу невероятно быстро. Не в плане «Эээ, а где полтора часа драки в конце?», а в плане саспенса и интриги. Я вообще не почувствовал эмоционального напряжения, абсолютно каждая экшен-сцена воспринималась рядовой и уж точно не кульминационной.
Я не понимаю таких длинных фильмов, которые не дают ничего взамен. Зак Снайдер балуется своими 100-часовыми фильмами, которые совершенно того не стоят. Теперь и Дени Вильнёв занимается подобным. Я прочитал из его интервью, что он с болью и слезами вырезал некоторые куски из сиквела, хотя я бы отрезал ещё очень много чего. Я не хочу переходить на личности или кого-то оскорблять, но мне кажется, что в этом есть некое неуважение к зрителю. Для чего были эти три часа? Ответ я постарался найти в посыле фильма. Если честно, в этом плане я никогда не был особенно «правильным» зрителем. Такие-то фильмы, книги и т. п. я всегда понимал по-своему, а на ту мысль, о которой мне говорили позднее, вообще не обращал внимания. Смотреть или читать разные эссе про то, что вы неправильно поняли этот фильм, довольно интересно, но только в том случае, когда твоё видение уже устаканилось. Я для себя понял, что мне хотели сказать, поэтому я готов выслушать другую точку зрения. В случае с «Дюной: Часть 2», как бы это ни было очевидно, я тоже вижу историю со своей перспективы, отчего и мнение складывается за счёт тех мыслей, что увидел именно я. Наверное, эта мысль в общем не будет какой-то уникальной, но я вижу лишь библейские намёки в духе того же Снайдера и историю о претенциозном бездействии и важности крови.
Почему я не люблю клише про избранного — потому что оно лишает тебя всяческого смысла. Есть такой-то человек, которому напророчили спасти твой народ. Понимаешь, ты с этим ничего не сделаешь, просто проведи время в молитве, дожидаясь, пока избранный поведёт тебя на бой ратный. По ощущениям, чуть ли не половина фильма построена на том, что кто-то молется или сопротивляется Полу по ходу повествования. Вся суть персонажа Хавьера Бардема сводится к тому, что он молется, всем втирает про важность Пола, а затем без причины предлагает себя убить из-за откровенно нелепых традиций. И Пол, как и его мать какое-то время (блин, а ведь это уже второй подряд фильм с Ребеккой Фергюсон, где нам в начале показывают липовую смерть её персонажа), вели себя довольно адекватно. Но сначала Ребекка Фергюсон попила жидкости и стала бревном с функциями главной монашки, а под конец и сам Пол превратился в полено с отсутствующими эмоциями. Получается, как бы ты ни сопротивлялся предписаниям, тебя всё равно заставят пройти по выбранному не тобой пути, потому что это твоя судьба, а не твой выбор.
Также вся история строится на том, что кровное родство невероятно важно. Раз ты родился Атрейдесом, то тебе не быть фрименом, поэтому мы будем к тебе скверно относиться. Плюс вся история — это долгий путь кровопролитной мести Пола Атрейдеса, покромсавшего всех на своём пути. В этом отношении мне понравилась только Чани, которая в лоб начала возмущаться за то, что только какой-то избранный может спасти её народ.
Персонажи
Как бы ни был хорош в фильме графон, спецэффекты, режиссёр, актёры — кто или что угодно, я ни за что не приму историю, в которой нет персонажей. Есть много посредственных фильмов, которые не использовали свой потенциал. На мой взгляд, зачастую это касается отсутствия эмоциональной привязки к героям истории и недостаточной кульминации пути этого героя. «Дюна: Часть 1» — это лишь первый акт, который дал определённую базу, но не показал остального. Вот это остальное и должна была показать вторая часть. Но ничего подобного.
Возможно, я зря сделал то, что принял во внимание мнение Дени Вильнёва по поводу диалогов в кино. Раньше я за ним подобного не замечал, но на второй «Дюне» решил удостовериться — а правда ли его фильмы немногословны и «несложнословны»? Как понимаете, я офигел с того, насколько многие диалоги пусты, однообразны или клишированы. Хотя в «Бегущем 2049» сценарий был очень классным, что же случилось здесь?
Из-за осознания этого факта начал сыпаться примерно весь просмотр. Меня дико утомляли религиозные замашки в сюжете Пола, а сюжет семьи Харконенов попахивал самой обычной историей гнилой семейки клишированных злодеев. Мне просто интересно, есть ли такие люди, кто смог проникнуться к главному герою? Потому как я считаю, что все персонажи этого фильма невероятно пустые. И вы можете написать, мол, постой, в книге-то все персонажи и вовсе роботы без чувств, в фильме с этим ещё как-то более-менее. Книга и фильм — это разные вещи. Я не должен читать книгу, чтобы понимать события в фильме, так же как экранизация не обязана следовать за первоисточником слово в слово. Дени Вильнёв многое поменял в своём фильме, и добавить немного хоть чего-то персонажам можно было.
Как показатель, у меня есть два примера. Родственные персонажи Тимоти Шаламе и Джоша Бролина встретились спустя продолжительное время, хотя считали друг друга погибшими. Сцена была подана так, что мне было феерически плевать на это воссоединение. Никаких эмоций их встреча не вызвала. Второй пример — сцена драки Шаламе и Батлера в самом финале. Как я понял, эта схватка подразумевалась кульминацией битвы между Атрейдесами и Харконенами, но какой она получилась? Да, стильно и красиво, но почему настолько наплевать на происходящее?
Подобный пофигизм у меня активно развивался на протяжении всего просмотра. Я неиронично задавал себе вопрос, который сам ненавижу задавать во время просмотра фильмов: а на кого из них мне плевать больше всего?
Неоправданные амбиции (часть со спойлерами)
Я ненавижу фильмы, которые обрываются на полуслове. Я тоже считаю подобное неуважением к зрителю, но если какой-нибудь Том Круз со своей «Миссией» сделает это более-менее мягким, то подавляющее большинство завершит на самом интересном. Дени Вильнёв подобное сделал ещё до выпендрёжа клиффхэнгерных фильмов 2023-го, что было оправдано. Ты либо рискуешь, делая один крутой фильм по цене двух с промежутком выхода в 2 года, либо сразу снимаешь одну экранизацию толстенной книжки и отгребаешь. И вот съёмки сиквела начались, давайте же посмотрим концовку этой истории спустя всего лишь четверть десятилетия... которое тоже закончится на куче удочек к сиквелам. Да, когда-нибудь потом начнётся великая война. Дай бог, окупится, вы доживёте до этого момента и через 3 годика посмотрите и триквел. Да, Чани отправилась в своё плавание и, возможно, заморит червяка — через пару лет узнаете. В общем, недомолвок оставили зрителю вволю. Ещё и персонажами, опять же, не оправдали. Нам так усердно представляли этого крутого барона Харконена, чтобы что? Главный босс просто валяется неподвижным на полу, а главгерой без проблем его чикает на виду у всех. Остин Батлер внушал визуально, но слили его как классического второпланового негодяя. Дейв Батиста — тоже смех.
Итоги
Сразу после просмотра я остался в смешанных чувствах. Меня не удивили масштабом, я дико устал это смотреть, меня многое не устроило, но я люблю режиссёра, поэтому какое-то время я обдумывал увиденное и пытался сформировать максимально честное мнение. И, хорошенько излив душу на этой рецензии, я пришёл к выводу, что это визуальный шедевр, лишённый всякого эмоционального веса путём режиссуры, музыки, постановки, визуала и претенциозности. Я ещё не видел подобных прецедентов, где бы максимально пустой фильм получал настолько хвалебные отзывы. Тут нужен талант великого гения. Я же побуду белой вороной, которая либо почуяла неладное, либо у неё поехала крыша.
