Готовясь к одному из дел нашла интересную практику. Суть в том, что отец не смог договориться с мамой девочки о его порядке общения, решил общаться с дочерью в стенах детского сада, куда и стал исправно приходить. Однако, детский сад идею папы не разделил, пускать в здание отказался, к прогулке с ребенком также не допустил. Папа написал иск и пошел в суд признавать действия заведующей сада незаконными. Также просил обязать овтетчика не чинить препятствий в общении с ребенком и допускать его в учреждение.
Папе отказали все три инстанции.
Давайте посмотрим почему.
Фабула дела
Родители ребенка проживают раздельно, место жительства ребенка, согласно решению суда, определено с матерью. Порядок общения отцу не установлен. В обосновании иска папа указал, что вынужден приезжать в дошкольное учреждение, чтобы увидеть дочь. В определенную дату он приехал в садик с целью забрать ребенка из группы - погулять. Однако заведующая, позвонив матери ребенка, которая возражала против того, чтобы он забирал ребенка, не допустила ребенка до прогулки с ним. В определенный период папа периодически заезжал в детский сад, чтобы увидеться с дочерью, однако ребенка не было. Однажды, приехав в очередной раз, он увидел дочь на прогулке, хотел забрать ее, чтобы пообщаться, однако заведующая попросила его удалиться, мотивируя тем, что он нарушает учебный процесс. В следующий раз его также не пустили в учреждение, объяснив запретом заведующей.
Что сказал суд
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 55, 61, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у заведующей детским садом оснований для ограничения доступа истца в здание образовательного учреждения и права на общение с ребенком в детском саду, отсутствия установленного порядка общения истца как отдельно проживающего родителя с ребенком и возражений матери девочки против общения истца с дочерью в период получения ребенком дошкольного образования в детском саду, с учетом того, что истец не является стороной договора об оказании образовательных услуг, заключенного с детским садом в отношении ребенка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который учел, что все рассматриваемые посещения детского сада истцом имели место в дневное время, то есть в период пребывания малолетней в дошкольном учреждении и прохождения ею образовательного процесса.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что посещения истцом ребенка были мотивированы желанием пообщаться с дочерью, вынужденностью истца общаться с ребенком на территории детского сада в связи с недостижением согласия о порядке общения с матерью девочки. При этом, исключительные и уважительные причины, по которым отец был намерен забрать ребенка из детского учреждения в рассматриваемые даты и тем самым прервать образовательный процесс (по болезни, необходимости посещения врача и прочее), в данном случае отсутствовали.
Кассация же указала, что судами верно применены положения законодательства и оставила судебные постановления без изменений.
Иными словами
Переводя на простой русский: у родителей равные права. И в этом смысле невозможна ситуация, что мнение одного родителя для детского сада приоритетнее мнения другого. Поэтому при равных правах родителей детский сад ориентируется в числе прочего на документы внутреннего распорядка работы организации, на то, с кем из родителей ребенок проживает согласно решению суда, на наличие или отсутствия решения суда о порядке общения второго родителя и, соответственно, на указанный график при наличии. И также на то, кто из сторон является стороной по договору об оказании услуг организацией.
Если родитель не согласен с выбором организации для ребенка вторым родителем, он вправе решить этот вопрос в судебном порядке. Точно также вправе установить порядок общения, как отдельно проживающего родителя.
Как вы думаете это справедливые решения?
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova