Точнее, бэтменизация, просто никто ничего не понял. Сейчас поясню. Джокер - один из культовых героев (да-да, уже даже не злодеев) поколения нулевых, начал свое обаятельно шествие из комиксов, потом были мультсериалы, а удачное воплощение на кино-экране ввело его в тот самый зал славы, где уже заседал Тайлер Дёрден из "Бойцовского клуба" Чака Паланика, главный герой "Таксиста" Скорсезе, а чуть позже и мемный герой Райана Гослинга из "Драйва". Но о мемах с Гослингом мы поговорим в следующий раз, а вот анализ фильмов Скорсезе нам сегодня пригодится.
Но вернемся к Джокеру. Наиболее культовый статус ему принесло исполнение Хита Леджера в "Темном Рыцаре" - втором фильме нолановской трилогии о Бэтмене. Фильм как-то парадоксальное теряющийся в лучах собственной культовости, а особого сюрреализма добавляет то, что даже сам Нолан похоже не совсем понимает, что именно снял. Хотя бы потому что существуют "Бэтмен: Начало" и "Темный рыцарь: Возрождение легенды". Серьезно, все эти три фильма как график нормального распределения Гаусса: сначала из точки ноль что-то такое не супер, но интересное, есть движение вверх, ТР это вершина функции, а потом Возрождение = спад (как и во всей западной культуре, к слову). Если человеческим языком, то ТР это лучшее, что он снял - и в этой трилогии, и во вселенной Бэтмена, и еще и слегка развернул подход к комиксам на экране, сделал его более серьезным и вдумчивым.
Но мы сегодня не про комикс-вселенную, и не про Бэтмена даже, а про идею в самом фильме. Бэтмен, комиксы, супергероика - это так, средство для выражения идеи, свистелки и дуделки, как я люблю говорить. Только опять же, складывается такое впечатление, что Нолан так не считает и честно снимал фильмец про Бэтмена, без дураков. Но ладно, об этом позже.
Я еще когда впервые его посмотрела подумала, что это такой, очень тихий и камерный фильм. Если вытрясти из него весь экшн, то в самом скелете/каркасе истории останется пьеса на четырех человек: Брюс Бэтмен, Харви Дент, Рэйчел (бывшая Бэтмена, нынешнаяя Дента), Джокер. Плюс очень второстепенные детектив Гордон, дворецкий Альфред и финансист Брюса Люциус Фокс. ВСЁ, больше героев нет. Главное в этом фильме - диалоги, переплетения и реакции между первой четверкой. И идейно фильм получается не "Джокер vs Бэтмен", т.е. аморальный детерминированный хаос против веры в свои ценности (мораль, совесть и честь). По сюжету Рэйчел гибнет, Джокер превращается практически в стихию - внешнюю силу обстоятельств, а остаются только Брюс и Харви, каждый из которых делает свой выбор под давлением этих обстоятельств. Ключевое - финал, точнее обман в финале, точнее, иллюзия, которую придумывают и создают Брюс и Гордон, чтобы сохранить честное имя Харви Дента - чтобы у Готема был "положительный пример" хорошего человека. Всех собак вешают на Бэтмена, который полностью переходит в статус преступника и парии. При этом мы, зрители, знаем про этот обман, но для нас обманкой является весь фильм со всем экшном, свистелками-дуделками и даже легендарной ролью Хита Леджера. Потому что это не фильм про Бэтмена, это фильм про человеческий выбор. Там многое зашито и его долго можно на винтики разбирать, но в целом всё именно про это.
А теперь давайте обратимся к виденью Скорсезе, потому что мне кажется это очень важным, - и во всей истории современного кинематографа, и в истории конкретно Джокера.
Вот, кстати, Скорсезе в отличии от Нолана всё понимает про иллюзии, иллюзорность мира и так далее. Просто потому что у него в ключевых фильмах иллюзия это лишь инструмент, чтобы показать другую мысль. Нолану интересно разглядывать иллюзии и создавать свои, а Скорсезе использует их ну... как свистелку-дуделку. Простите, как средство выражения своей идеи, не про иллюзии вовсе. Он довольно четко показывает вот этот кокон иллюзии, который я детально описывала в прошлом посте, но если Нолана интересует сам этот кокон, конструкция евойная, так сказать, то Скорсезе интересует как раз то, к чему приводят иллюзии (ни к чему хорошему). У него показана не сама иллюзия, а человек охваченный ею. Пожалуй, в "Острове проклятых" это наиболее полно и развернуто сделано, со всех сторон, но там тоже фишка в финале "Что лучше: жить беспамятным монстром, или умереть человеком?". В остальных фильмах эта фишка с героем, охваченным иллюзией тоже присутствует, но почти незаметно - недаром у Скорсезе очень много фильмов по мотивам реальных историй ("Бык", "Волк с Уолл Стрит", "Молчание"). А еще он на секундочку самый спорный роман Казандзакиса экранизировал, и там тоже иллюзия-искушение Христа используется как средство, а не смысл. Короче, дедушка может и старенький, но шарит, причем побольше нашего.
А теперь подтягиваем Тодда Филлипса с относительно недавним "Джокером" в наш мир профессиональных иллюзионистов. Вообще чем больше времени проходит с выхода фильма, тем больше я убеждаюсь в том, что это пипец какой-то, а не фильм. Он, блин, вообще про что? Вот эта идея, смысл фильма, которые четко отщелкиваются, что у Нолана, что у Скорсезе, что у других приличных маститых режиссеров, тут не просматриваются совершенно.
Это определенно фильм-антикомедия. Там есть четкий сэт-ап для шутки, а потом вместо панчлайна который мог бы разрядить ситуацию, наоборот усугубление, негатив и безнадега. Но еще это фильм, который полностью является оммажем работам Скорсезе, вплоть до копирования и... Хочется сказать, что Филлипс смотрел-смотрел Скорсезе и вообще ничего не понял. Скорсезе очень догматичен, особенно в вопросах касающихся морали и, простите, греха, - дед же добрый католик. А еще он понимает, как работает произведение, как должна развиваться драматургия, чтобы всё вместе в итоге сложилось в одну большую симфонию. А вот Филлипс не понимает, он подражатель.
"Джокер" слеплен из "Таксиста" и "Короля комедии". Но в "Таксисте" герою действительно можно посочувствовать и как-то им проникнуться, а еще эффект иллюзии использован правильно. У Филлипса трюк с "ненастоящей девушкой" нужен только чтобы подчеркнуть душевную болезнь Джокера, которая и без того зрителю очевидна. А в "Короле комедии" вообще-то хэппи-энд! Герой никак не мог пробиться на сцену, хотя сам был талантлив, совершил безумный поступок чтобы привлечь внимание, на одну ночь стал королем комедии (иллюзия на мгновение стала реальностью), а потом честно принял свое наказание за проступок и вышел уже в новую реальность. А что Джокер? Таланта у него никакого нет, он просто болен. Он сам живет в своих иллюзиях, да, но при этом его реальность не становится окружающей реальностью, они не пересекаются нигде, даже в моменте когда толпа громит город - как будто толпа отдельно, а Джокер на своей волне где-то там отдельно. Джокер не олицетворяет хаос Готэма, как в "Тёмном рыцаре", хотя вроде бы Филлипс пытается это зарифмовать. Повторюсь, в "Короле комедии" герой похитил ведущего, в "Джокере" убил. А еще Джокер убил свою мать и это вообще страшная вещь, которая должна быть как-то отрефлексирована, но нет, наоборот фильм как бы подводит к тому что она сука и сама виновата (но суть в том, что какой бы сукой мать не была, драматургически герой должен получить за такое попрание основ столько люлей, что не встанет, а у Джокера вон скоро сиквел на подходе).
В общем, если у Нолана Джокер из человека становился хаосом и непреодолимыми обстоятельствами, с которыми и сражался Брюс-Бэтмен, а у Филлипса Джокер превращается в мелкого беса. Вокруг хаос, а он где-то рядом пляшет. Причем, нолановский Джокер хаосом повелевает и ему противостоит всё хорошее, что еще осталось в людях, а у Филлипса Джокер использован как маркер каких-то там беспорядков в Готэме из-за мусора. То есть, на выходе получается, что Джокер - главный герой в фильме про самого себя, на самом деле свистелка-дуделка! Филлипс хочет показать Джокера как порождение хаоса Готэма, которое в итоге делает трюк "оседлать тигра", причем якобы совершенно случайно, но на самом деле по праву, потому что он плоть от плоти и кровь от крови этого хаоса. Но нет, кишка тонка такое выписать, а от привычной схемы с антагонистом он отказывается, сознательно или нет.
Кстати, а не потому ли Джокер Филлипса так откровенно бледновато смотрится, потому что у него нет антагониста (сиречь философской точки опоры?). Нолановского Джокера тем самым повелителем хаоса делает Бэтмен. Да-да, не наоборот! Бэтмен отвечает на вызов Джокера, причем, со всей серьезностью, он принимает его, как своего экзистенциального врага. И именно борьба с Бэтменом делает Джокера Джокером, возвеличивая его фигуру. И, кстати, Бэтмена Бэтменом тоже делает сам Бэтмен (Брюс, то есть).
Бэтмен отвечает на самый главный вопрос Джокера: "Почему ты такой серьезный?". И ответ этот звучит так: "Потому что то, что ты делаешь - очень серьезно, и не останется без моего ответа". Вот так.