Проблемы взаиморасчетов при расторжении договора лизинга

Среди проблем, возникающих у лизингополучателей после заключения договора лизинга, на первом месте стоят проблемы урегулирования задолженности перед лизингодателем, если лизингополучатель не справился с выплатами.

Понятийное понимание лизинга выглядит следующим образом: на случай неплатежей лизингополучателя лизинговая сделка обеспечена правом собственности лизингодателя на сданный в лизинг транспорт/экскаватор/самолет/станок. «Если что», то лизингодатель забирает себе предмет лизинга и за его счет возмещает свой убыток.

Дьявол, как всегда, кроется в деталях, а практика сильно отличается от "представления о справедливости".

Во-первых, в отличие от, например, кредита графики платежей по лизингу составляют таким образом, что ни в один момент времени лизингополучателю не ясно, сколько он остался должен за лизинг. Хоть и декларируется, что лизинг это финансовая услуга, и коммерческий интерес лизингодателя состоит в размещении средств (выдал/получил обратнро) и получении с клиентов процентов (аля банк), но по факту лизингодатели всегда эксплуатирует к своей выгоде арендную форму сделки. А это позволяет скрывать размер остатка финансирования и манипулировать цифрами, естественно, в свою пользу.

Наблюдение из жизни: лизингополучатели узнают размер своего долга, как правило, из судебных претензий, а не из документации по лизингу

Во-вторых, в РФ СЛОЖИЛАСЬ (хорошая или плохая другой вопрос) практика взаиморасчетов по лизингу при досрочном расторжении из-за долгов лизингополучателей. Практика основана на применении ФОРМУЛ, сравнивающих суммы того, что должен лизингополучатель, со стоимостью изъятого предмета лизинга.

Например: машина стоит 1 млн.рублей, а остаток долга – 1.1 млн.руб. Значит, лизингополучатель должен доплатить 100 тыс.рублей

Или, наоборот, машина стоит 1.1 млн.руб, а остаток долга – 1 млн.руб., Значит, доплачивает лизингодатель.

Логичная концепция, но, как и многое в отечественном бизнесе, он извращена как сложностью лизинга, так и изобретательностью лизингодателей, а заодно и косностью судебной системы

На выходе имеем действующее в настоящее время Постановление Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которое создало пусть не идеальную, но понятную схему взаиморасчетов

На одну сторону складывают деньги, «потраченные» лизингодателем (называют это «предоставлением» лизинговой компании)

На одну сторону складывают деньги, уплаченные лизингополучателем (называют это «предоставлением» лизингополучателя). Сюда же прибавляют стоимость изъятого предмета лизинга.

Типичный расчет будет выглядеть примерно вот так:

Цена машины + долги по лизингу + расходы (изъятие, хранение и т.д.) + штрафы/пени + убытки – аванс по договору лизинга - уже оплаченные к моменту расторжения договора лизинговые платежи – стоимость машины = сальдо

Где-то кто-то накрутит сверху проценты по кредиту, кто-то талантливый накрутит лизингополучателю сверху «убытки от НДС», но в целом схема расчета понятна: с одной стороны - то, что должен был заплатить лизингополучатель, с другой - то, что он заплатил.

Тут и возникают проблемы. Если с ценой машины и авансом есть ясность, то все остальные компоненты расчета можно посчитать разными способами: занизить цену продажи, удлинить срок начисления штрафов, просто применить в одностороннем порядке штрафы в сотни процентов годовых.

Есть компании, в т.ч. самые крупные и государственные, которые вообще переделали свои договора таким образом, чтобы избежать даже такой половинчатой защиты прав лизингополучателей, которую предоставляет Постановление Пленума ВАС №17

Так, Газпромбанк автолизинг исключает возможность применения этого Постановления в своих сделках. Для целей расчета сальдо эта компания берет другие более выгодные для себя формулы, т.к. договора типовые, то лизингополучатель ставится в положение, когда он не имеет возможности изменять условия договора лизинга.

Десятки лизингополучателей безуспешно судились и судятся с самой крупной лизинговой компанией страны за «лизинговые сальдо», и в 99% случаев суды, признавая, что формулы Газпромбанк автолизинга невыгодны для лизингополучателей, тем не менее принимают решения в пользу лизингодателя.
Недавно очередной должник Газпромбанк лизинга зашла с нетривиальным иском: она хочет оспорить сам договор лизинга в части, позволяющей Газпромбанк автолизингу считать сальдо «не по Пленуму»

В данном деле, на основании формулы, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС № 17 по лизингу, сальдо складывается в пользу лизингополучателя в сумме 234 510,02 рублей, а по хитро продуманной формуле Газпромбанк лизинга – оно в пользу лизингодателя в сумме 3 939 814,57 рублей
Пока стороны зависли на процедурном вопросе.
Придется подождать, когда будет решение по существу
Отмониторить это дело можно здесь https://kad.arbitr.ru/Card/9058ff96-7f56-4e59-993b-f99c0bde4b42