Наши соотечественники активно принимают участие в голосовании. На «Госуслугах» авторизуются почти 6000 пользователей в секунду. В ЦИК сказали, что всё проходит нормально: система справляется, никакие попытки противника запугать, помешать, внести смуту в выборы не проходят. На Ваш взгляд, с чем это связано?
Сергей Михеев: Возможность проголосовать онлайн в современных условиях для многих привлекательна. Люди серьезно перешли на жизнь через мобильные телефоны и Интернет. Это удобнее, чем куда-то ехать, стоять в очереди. Может быть есть попытки обрушить систему. Я не исключаю, что хакеры, наши враги попытаются заблокировать систему электронного голосования. Надеюсь, что всё будет нормально, потому что ЦИК рапортовал, что система испытывалась неоднократно - она устойчива. Конечно, в эти три дня надо быть очень внимательными по поводу возможных провокаций. Мы обсуждали на днях, что попытка прорыва в Белгородскую область напрямую связана с выборами. Я уверен и в устойчивости избирательной системы, и что у нас есть все ресурсы, чтобы любые попытки купировать.
На Дальнем Востоке голосование подходит к концу. Те, кто не подключились электронно, могут прийти и проголосовать. Я отработаю эфир и обязательно пойду на свой избирательный участок. 16 марта - 10-летняя годовщина Общекрымского референдума и День воссоединения Крыма с Российской Федерацией! Цветущий, прекрасный полуостров вернулся в родную гавань. Знаковое событие - результаты стали известны 18 марта. Значение этого сложно переоценить.
Сергей Михеев: Крым с 11 марта 2014 года провозгласил себя независимым государством. Затем был проведен референдум по поводу вхождения в Российскую Федерацию, и затем осуществлено само вхождение. На мой взгляд, это была исторически переломная ситуация, которая обозначила переход России в наступление. И это важно. 1990-е годы - это абсолютный развал и балансирование на грани полного саморазрушения. 2000-е годы – это попытка остановить саморазрушение, решив самые тяжелые проблемы, в том числе сепаратизм, внутреннюю войну на Северном Кавказе. 2010-е годы – это период самоосознания и попытки стабилизировать ситуацию, в том числе экономическую. С 2014 года Россия перешла в наступление, и Крым – это была первая победа.
Конечно, это непросто. Насколько мне известны детали, всё балансировало на грани. Эту ситуацию даже не мы спланировали: вхождение Крыма стало прямым следствием Евромайдана в Киеве. Не было бы Евромайдана - не было бы и Крыма. Может быть тогда была бы более нейтральная, устойчивая и более дружественная Украина. Именно события на Майдане в 2014 году спровоцировали всё, что было в Крыму. Когда Россию начинают обвинять: «Вы забрали Крым», то я напоминаю, с чего всё началось. Началось с переворота в Киеве. Тогда прилетали на Майдан американские, европейские деятели и говорили, что «Украина достойна лучшего будущего». И вот мы видим «лучшее будущее для Украины», которое они им напланировали! Многие вспоминают жизнь при Януковиче, как сладкий сон по сравнению с тем, что происходит сейчас. Это было сконструировано американцами, на подхвате европейцами, которые подготовили там государственный переворот.
Была сложная ситуация, потому что с Крымом майдановцы собирались разобраться кроваво, - они этого не скрывали и прямо об этом говорили. Я думаю, что ситуация была бы крайне тяжелой, и на нее смотреть России со стороны было бы очень тяжело, и это было бы равносильно стопроцентному предательству. Поэтому выбор был тяжелый, колебания сохранялись до последней секунды, но он был сделан. Это обозначило перелом в наших отношениях с Западом и перелом в нашем историческом целеполагании с точки зрения обеспечения собственных интересов. Я уверен, что это был очень непростой выбор и лично для Путина, и для российского руководства.
Вся парадигма 2010-х годов - это отстаивание наших интересов в рамках выстраивания плотной формулы сотрудничества с Европой, с Западом. Я думаю, что Путин именно к этому склонялся. Но исторические обстоятельства и действия наших врагов заставили нас перейти к более активной фазе отстаивания своих интересов, и Крым обозначил явный перелом. Еще раз повторю, что основное решение принимал Владимир Путин и оно было для него очень непростым. Серьезную роль сыграли и те люди, которые в Крыму тоже сделали непростой выбор для себя. Это и Сергей Аксенов, и Владимир Константинов, и руководитель Севастополя Чалый. Чалый был успешным бизнесменом, Константинов занимал государственную должность и тоже занимался крупным бизнесом - они очень многое потеряли. Для них это решение было в какой-то момент равно самоубийству, как казалось. Несколько дней всё балансировало на грани того, что они могли проиграть, и ценой проигрыша стала бы их жизнь. Они заняли принципиальную позицию и проявили личное мужество.
Напомню, что по итогам референдума 16 марта 2014 года за воссоединение Крыма с Россией проголосовали почти 97% избирателей. Было практически полное единодушие в этом вопросе. Можно ли говорить, что «крымская весна» сломала парадигму встраивания в западную модель миропорядка?
Сергей Михеев: До этого Россия втягивалась на правах сырьевой базы в западный мир, который всё больше проникал в ткань российской жизни. Этому сопутствовала двойная лояльность элит (предательство): когда люди здесь зарабатывали деньги, а там жили и собирались проводить свою «сладкую старость». Это первое.
Второе: сырьевая ориентация экономики: «не надо ничего производить. Надо просто продавать нефть с газом, а там всё купим». Третье: отсутствие своего производства, потому что «экономика должна встроиться в международное разделение труда». Четвертое: потеря суверенности в сфере культуры, СМИ и т.д. Пятое: никакой гарантии от раскачивания внутри страны не было. Если в конце 1990-х годов Россия могла исчезнуть, разорваться на несколько кусков, то в 2000-е и 2010-е годы Путин ее собрал, приостановив основные саморазрушительные тенденции. Его выбор в пользу базовых основ российской государственности и является историческим.
Но основные тенденции вестернизации на ролях «имени прилагательного» сохранялись, и со многими этими проблемами мы сейчас столкнулись. Я считаю, что вектор зависимости от Запада продолжался с неполным суверенитетом. Что говорить, если у нас не было собственной платежной системы! Когда они стали вводить санкции, была реальная вероятность, что западники полностью остановят все безналичные расчеты в стране: не только внешние, но и внутренние.
Но Крым и был заблокирован.
Сергей Михеев: Они могли остановить зарплаты даже бюджетникам, не говоря про всё остальное. После этого была воплощена идея собственной платежной системы «Мир». Это была глубокая несуверенность. Сложные обстоятельства, которые сложились на Украине, заставили нас сделать этот выбор. Считаю, что выбор был сделан правильно, хотя детали можно обсуждать. В 2014 году надо было заставить Януковича оставаться на Украине и из этого исходить. Тогда «сепаратистами» были все, кто в Киеве, во Львове, а левобережная Украина находилась бы под контролем пусть и марионеточного, но законно избранного президента Януковича. Потом можно было бы поменять его еще на кого-нибудь. Это был перелом, который заставил Россию повернуться к выбору самостоятельности и чтобы не испугаться бросить вызов Западу.