Эпичные кадры, снятые корреспондентом британской The Sun, когда "Челленджер" в руках обезьян незалежных танкистов оказался утоленным в грязи, пожалуй, видели все (кто не видел, ссылку дам в комментарии к публикации). Это должен был быть героический сюжет, рекламирующий британский танк в степях лохляндии, но вышло более круто :)
А на Quora обыватель задается для себя неприятным вопросом: Подтверждает ли репортаж The Sun, что танки Challenger слишком тяжелы и недостаточно мощны для грязных условий в лохляндии?
Я приведу вам мнения западных специалистов в области. Один из них, гражданин США, давно покинувший свою самую лучшую страну, интересно провел параллели с Абрамсом.
Смотрим.
CE Яннуцци, американец, живет в Японии (раньше он был Чарльзом Джануззи)
Все большие и тяжелые ОБТ НАТО не подходят для рыхлой почвы, наклонной местности или грязи. В лохляндии есть и то, и другое. Так что «Челленджер-2», «Абрамс» и «Леопард-2» там не преуспеют. Возможно, у Leopard 2 лучшие шансы, с несколько лучшей гусеничной системой.
Это не значит, что российские или танки лохляндии тоже не увязнут в грязи. С ними это случается. Но при весе на 20 тонн меньше, их гораздо легче вытаскивать.
По крайней мере, сейчас американские военные признают то, что было совершенно очевидно на протяжении как минимум 20 лет. Цитата из американского военного издания:
При весе почти 80 тонн нынешняя версия основного боевого танка M1 Abrams изобилует неоригинальным оборудованием, которое делает его самым смертоносным танком в мире, но добавляет больше веса, чем могут выдержать машины поддержки. ... Он слишком громоздок для буксировки и для поддержки мостового оборудования.
...Вес танка превышает возможности боевой системы подъема и эвакуации тяжелого оборудования M88A, обычно называемой HERCULES, для его буксировки.
...«Abrams SEPv2 В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ превышает требование ORD 70T, и M88A2 не может безопасно выполнять СВР ОБТ в любых условиях. SEPv3 еще больше усугубляет проблему»...
Неопрен, Германия
Введение совершенно новых танков в танковые подразделенияа ВСУ, у которых до этого не было опыта обращения с ними, да еще в разгар продолжающейся войны, звучит не особенно разумно...
Логистика для западных танков типа М1 «Абрамс» или «Челленджер-2» и даже «Леопарда-2» — кошмар: начинается с веса, особенно «Абрамса» и «Челленджера», который слишком тяжел для большинства мостов в лохляндии, возможно, даже не подходит для железнодорожной платформы, чтобы доставить их на фронт или назад.
Трудозатраты на обслуживание таких здоровяков намного выше, чем у старых более легких советских типов, в случае какой-либо неисправности такой танк придется как-то отбуксировать обратно в Польшу, потому что ремонтные мощности за фронтом пока не существует и, вероятно, не сможет существовать в ближайшее время.
В условиях военной ситуации, снабжение соединения, где каждый танк частично нуждается в других запчастях и боеприпасах, чем другой, не облегчает задачу. И, конечно же, этим "новым" танкам лохляндии придется бороться со всем арсеналом противотанковых средств, которые может использовать российская армия, поэтому то, что считалось, что «Леопард-2» мог перехитрить старый Т-72, не поможет, но тем временем его уже поражают бронебойным оружием.
Деактивирован
ВСЕ танки борются с грязью в Восточной Европе. Это было огромной проблемой во время Второй мировой войны и остается таковой...
Дэвид Мэсси, Великобритания
Нет. Если вы читали статью, то Челленджер, увяз в грязи, потому ,что им управлял стажер. Его зацепил «Челленджер» под управлением опытного водителя, который проехал по той же грязи, а затем вытащил застрявший танк из грязи.
Эндрю Слотер
Это был видеорепортаж, а не статья, в которой комментатор The Sun говорит, что танк «Челленджер» слишком тяжел и маломощен. «Он слишком тяжелый, у него недостаточная мощность и он постоянно застревает»