Верховный суд рассмотрел спор, возникший между «АСВ» (конкурсным управляющим банка — займодавца) и заемщиком. А всему виной послужило условие кредитного договора о повышении ставки.
Как оказалось, процентная ставка по займу составляла чуть более 22% при условии безналичных расчетов по карте. Но если заемщик захочет снять наличные средства с карты или перевести их на счёт «до востребования» (другой счёт), то ставка сразу повышается до 54,75% годовых. Помимо этого договор дает банку право на получение процентов от суммы неразрешённого овердрафта по ставке 56% годовых (для кредитных карт без льготного периода).
В суде выяснилось, что сумма полученного кредита использовалась заемщиком не для оплаты товаров и услуг, а единовременно списана со счёта. В связи с этим банк применил повышенную ставку (54,75% годовых), а вот заемщик погасил задолженность перед банком исходя из общей ставка (22,117% годовых). В итоге банк посчитал, что у заемщика осталась непогашенная задолженность, поэтому обратился в суд.
Мнения судов разделились, правда, только в части применения срока исковой давности. Что касается процентной ставки, то все суды согласились, что банк правомерно применил повышенный процент.
Рассматривая данный спор, Верховный суд обратил внимание на несколько существенных моментов.
Суды не дали толкование самим условиям заключённого договора, в частности, не проверили, а не ограничиваются ли безосновательно права заёмщика на распоряжение кредитными денежными средствами по своему усмотрению установлением повышенной процентной ставки при снятии наличности или переводе на другой счёт в банке, при том, что другие существенные условия договора, включая целевое назначение, не менялись.
В части сроков исковой давности суды тоже пришли к неверному выводу, поскольку не учли следующее:
- кредитный договор предполагает периодические платежи, поэтому срок исчисляется в отношении каждого платежа отдельно с момента его просрочки (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43);
- в данном случае банк потребовал от заемщика досрочного возврата займа и последний его погасил. Требование о досрочном возврате изменяет срок исполнения обязательства, но суды это обстоятельство проигнорировали.
В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Вот ссылка на это определение суда.
Подписывайтесь на наш канал и получайте еще больше полезной информации и советов для бизнеса.
Не упустите все самое важное для вашего бизнеса и читайте полезные новости на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.