Для начала определимся с лицами, участвующими в правоотношениях, возникающих из договора строительного подряда. Заказчиком является тот, кому надо что-то построить. Подрядчик - это тот, кто непосредственно что-то строит. Технический заказчик обеспечивает, чтобы подрядчик действительно выполнил строительные работы так, как надо заказчику.
Несмотря на вышеуказанную простоту взаимоотношений сторон договора строительного подряда, недавно столкнулся с проблемой определения функций технического заказчика при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов недвижимости. А именно, проблема заключается в том, чтобы определить степень ответственности технического заказчика за ненадлежащее выполнение работ.
На основании статьи 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик - это лицо, которое уполномочено застройщиком (или заказчиком) осуществлять документальное сопровождение строительства. Данный вывод вытекает из того, что кодексом перечислены следующие сферы действия рассматриваемого субъекта: заключение договоров подряда, подготовка проектной документации, формирование задания на выполнение работ, предоставление материалов и документов, подписание разрешительной документации и другие.
Однако, в соответствии со статьей 53 того же кодекса, технический заказчик осуществляет также строительный контроль, то есть обеспечивает соответствие выполняемых работ требованиям проектной документации, техническим и другим требованиям. Именно из-за возникновения вопроса о том, является ли осуществление строительного контроля обязательным для технического заказчика и в каком объеме, возникла настоящая статья.
Случай из практики. Был заключен трехсторонний договор на ремонт кровли между заказчиком, подрядчиком и техническим заказчиком. Первый обязался оплатить работы, второй их выполнить, а рассматриваемый нами субъект обязан был организовать строительство и обеспечить контроль качества, что стороны согласовали в договоре. После завершения работ были обнаружены скрытые недостатки, вызванные несоответствием результата работ проектной документации, которые потом стали предметом рассмотрения судебных органов.
В итоге, суд первой инстанции обязал подрядчика возместить заказчику расходы на устранение недостатков. Подрядчик был недоволен данным решением, направился в апелляцию. В жалобе указал, что у него с техническим заказчиком солидарные обязательства, так как в недостатках виноваты оба: один не выполнил, другой не уследил. Значит ответственность необходимо разделить между ними в равных долях.
Внимание, вопрос. Заказчик привлекает технического заказчика с целью, чтобы профессиональный участник, который при этом обязательно должен быть членом саморегулируемой организации, проследил за качеством работ. Следовательно, подрядчик в приведенном примере прав и две стороны должны нести ответственность? В противном случае на стороне технического заказчика возникнет неосновательное обогащение, ведь вознаграждение за контроль уплачено, а качество не обеспечено. С другой стороны, каким образом на технического заказчика может быть возложена обязанность за то, что подрядчик при выполнении работ отступил от обязательных требований? Значит, необходимо более конкретно разграничить ответственность сторон.
Если основываться на определении технического заказчика из ГрК РФ, то область его ответственности следующая: соблюдение сроков разработки проектной документации, получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, соответствие результатов работ объему, определённому в проекте. Однако как быть со скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены во время приемки? Нельзя же контролировать и выдвигать подрядчику обязательные для исполнения требования весь день.
Большинство дел, рассматриваемых судами, не соответствуют вышеприведенному примеру. Обычно заказчик заключает только договор об оказании услуг технического заказчика, по которому обязанное лицо самостоятельно далее заключает договоры подряда, договор на выполнение проектных работ. Следовательно, при обнаружении недостатков и подаче заказчиком иска, суд обязывает технического заказчика исправить дефекты, так как только с ним истец находится в обязательственных правоотношениях. Но в этом случае подрядчику не избежать ответственности по праву регресса, то есть праву обратного требования к лицу, из-за которого ответчик понес убытки, а значит, технический заказчик фактически и в этом случае не несет ответственности.
Постановление Правительства от 21.06.2010 г. № 468 устанавливает порядок проведения строительного контроля. В нем нас интересует то, что строительный контроль в части соответствия выполняемых работ проектной документации проводится заказчиком или лицом, разработавшим проект или привлеченный специально для этой цели. То есть, технический заказчик должен отвечать за соблюдение проекта, если в договоре будет прямо указано на соответствующую обязанность. Но, опять же, как определить размер ответственности за отступления, допущенные подрядчиком.
Обращение к ГОСТам, иным регулирующим актам с целью выяснения содержания понятий «контроль качества», «авторский надзор» и других, косвенно относящихся к обсуждаемой теме, также не проясняет ситуацию. Поэтому не будем углубляться в дебри и резюмируем.
Итак, область, за которую технический заказчик отвечает, следующая. Во-первых, то, что связано с документальным сопровождением, о чем уже указывалось в статье. Во-вторых, обеспечение соответствия результатов работ обязательным требованиям и объему, согласованному в договоре. В этом случае, если технический заказчик принял работу с явными дефектами, на него действительно целесообразно было бы возложить ответственность в виде неустойки, убытков, уменьшения вознаграждения и других. В-третьих, выполнение замечаний заказчика. Например, если заказчик сам обнаружит какие-то отклонения от норм в ходе строительства, он передает эту информацию техническому заказчику, который обязан воздействовать на подрядчика. Кроме того, строительный контроль, контроль качества, несмотря на их дискуссионный характер, тем не менее тоже относятся к сфере технического заказчика, но их ответственность заключается в представительском характере, то есть в том, что на них ложатся издержки, связанные с ведением споров с подрядчиком в интересах заказчика. А именно, при обнаружении, опять же, скрытых недостатков, заказчик вправе указать об этом техническому заказчику, который далее должен будет биться уже с подрядчиком.
Неисполнение указанных пунктов, действительно, можно возложить на технического заказчика. Однако формулировка строительного контроля все равно оставляет вопросы, так как в большей степени она воспринимается как декларативная, без средств принуждения, так как подрядчики могли быть злоупотреблять тем, что за их действиями ведется контроль.
Данный вывод выражает мое мнение и, возможно, является поспешным, так как рассматриваемая тема требует большего объема материалов, однако подумать есть над чем.
PS: Настоящая статья подготовлена на основе действующих нормативно-правовых актов, материалах судебной практики и содержит мнение автора, являющееся его личным оценочным суждением.
by: Anthony