Сергей Михеев: Послушал в новостях выдержки из интервью. Всех беспокоит возможность или невозможность применения ядерного оружия. С одной стороны, заявление Путина всех успокоило, что только в случае угрозы российской государственности. С другой стороны, угрозу российской государственности трактовать можно по-разному, и право этой трактовки остается за нами. Наносятся удары по российским регионам, и это серьезно.
По поводу переговоров: ничего нового, но Путин ещё раз напомнил, что главный вопрос - это доверие, а доверия нет. Он правильно вспомнил ситуацию с Минскими соглашениями. Когда Меркель и другие политики на Западе стали говорить, что они и не собирались соблюдать Минские соглашения, у меня это вызвало удивление – тогда зачем об этом говорить? Они обнулили возможность дипломатии как таковой! До сих пор не понимаю, это было сделано намеренно или от глупости? Мне кажется, что это признак деградации западной политики. Может быть они и собирались их выполнять, но не выполнили, потому что американцы не разрешили, но, чтобы оправдаться, стали говорить, что «Мы не думали, не собирались». Хочется сказать: «Если вы не собирались, то вы снижаете к себе планку доверия, и это будет касаться не только России».
Это означает: 1. что вы лжецы; 2. что вы не политики; 3. это подрывает доверие не только со стороны Путина, а со стороны любого государства, с которым вы о чём-то договариваетесь. Это касается способности Запада вести ответственную дипломатию. Я думаю, что корень проблемы в самомнении Запада, в том, что после распада Советского Союза и двухполярной системы им показалось, что они хозяева вселенной и могут себе позволить всё что угодно. Захотел - вышел из односторонних договоров; захотел - подписал их, а потом сказал, что не собирался их выполнять; захотел - пообещал, а потом всех кинул. Почему? Потому что они чувствуют себя безнаказанными, «избранными».
Поэтому любые конфликты лучше разрешать мирным путем, и Россия к этому стремится. Но после всех слов, которые были сказаны, и действий, которые были сделаны, как восстановить доверие? С политиками, которые сейчас находятся у власти на Западе, которые снабжают Украину оружием? Это сделать практически не представляется возможным. Подписание деклараций, обещаний становится бессмысленным. Если о чём-то и договариваться, то гарантии должны быть более проработанными и проверяемыми, чем это было раньше. Я думаю, что это важное заявление.
Невозможность договариваться с нынешними западными лидерами, западными политиками почему? Потому что они умные или глупые? Президент напомнил, что на Руси говорили, что у некоторых счастье на бытовом уровне заключается в том, что человек «сыт, пьян и нос в табаке». «Вот с такими людьми проще. Сыт, пьян – то есть наелся, напился. Нос в табаке, потому что нюхательный табак использовали. Сейчас нос в кокаине, да? Но не важно, с такими проще». По мнению главы государства, с умными сложнее вести дела, потому что они опаснее и влияют на сознание общества, в том числе российского. «Они будут выбрасывать свои «хотелки» под видом «морковки» для нас». Ещё он говорил про переговоры вокруг Украины, что это не пауза для перевооружения Киева, а серьезный разговор о гарантиях безопасности России.
Сергей Михеев: Где эти гарантии? Как их сконструировать? Это и есть главный вопрос. Вы спросили, почему они такие?
Они слишком умные или слишком глупые?
Сергей Михеев: Я думаю, что они очень наглые. А наглыми их сделал период постсоветского 30-летия, когда они решили, что бояться больше некого, что они на вершине этого мира. Это обстоятельство и позволяет им думать, что им конкретно ничего не будет - оно и делает их такими. Мелкие проблемы, неудачи есть (например, Афганистан), но всё происходит далеко и напрямую западного обывателя не касается. А договариваться, как нормальные люди, на равных, они не хотят, и это затрудняет все возможные переговоры.
Еще интересно было про прогрессивную шкалу налогов. Правильно Киселев заметил, что некоторое время назад, как только говорили «прогрессивная шкала налогов», то все махали руками: «Нет, нет, это невозможно». Мне кажется, сама идея прогрессивной шкалы налогов справедливая - кто больше получает, тот больше отдает. Дальше вопрос в пропорциях, в процентах. Хорошо, что нынешняя ситуация очень непростая: она позволяет продвигать то, что раньше казалось немыслимым.
Для этого находились оправдания: монетарные власти говорили, что если вводить прогрессивную, а не плоскую шкалу налога, то большая часть зарплат уйдет в тень. Эти заявления делались чуть ли не до прошлого года. Главный аргумент, что тем самым работодатели опять всё вернут в конверты, а это не нужно, это минус от пополнения бюджета. Сейчас ситуация поменялась, и рассматриваются варианты. Это один из вариантов. Президент сказал, что пока рано говорить о цифрах - всё ещё просчитывается. Но в Думе предлагают такую дифференциацию, что с доходом до 5 млн рублей в год оставить 13%. Кто зарабатывает от 5 до 25 млн в год - 15% от дохода. 25% будут платить россияне, которые зарабатывают более 500 млн рублей в год. 5 млн – это верхняя планка. Думаю, что депутаты ее одобрят, потому что у них зарплаты на этом уровне. Вот аргументы, обо что тогда разбились прежние, что плоская шкала – это хорошо?
Сергей Михеев: Я в этих проектах хотел бы увидеть для кого-то понижение налогов. Потому что президент упомянул многодетные семьи, борьбу с бедностью. Кому-то налоги должны быть повышены, а кому-то понижены.
У кого-то даже могут быть обнулены, как в некоторых странах.
Сергей Михеев: Возьмем два параметра. Первый - многодетность. Перед страной стоит демографическая проблема: её необходимо решать, и для ее решения надо создавать соответствующие стимулы, в том числе материальные. Поэтому понижение налога здесь было бы правильным. Второй - борьба с бедностью. Когда было Послание президента Федеральному собранию, он тоже на этом специально останавливался. Одним из способов борьбы с бедностью является снижение или обнуление налогов для тех, кто официально находится за чертой бедности. Это тоже хотелось бы увидеть в предложениях Госдумы.