LawNow.ru: выбор единственного жилья в банкротстве не простое дело
13 марта 202413 мар 2024
16
По делу № А40-134229/2022 Верховный Суд Российской Федерации вынес определение от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331.
Верховный суд подчеркнул, что должник имеет право выбирать, в каком из своих единственных жилых помещений ему проживать. Таким образом единственными могут быть несколько помещений.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений необходимо учитывать положения постановления Пленума № 48 которое ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Фабула дела заключается в том, что в деле о банкротстве Батыргореева Вадима Талгатовича (должника) было подано заявление финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, объединенные в одно производство.
По выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника находятся: 1/2 жилого дома площадью 31.6 кв. м и 1/2 земельного участка площадью 2 614 кв. м (далее - жилой дом); комната 19.3 кв. м, в г. Москва (далее - комната).
Суды, учитывая баланс интересов кредиторов и личных прав должника и стоимостную характеристику жилого дома и комнаты, признали отвечающим критериям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) исключение из конкурсной массы жилого дома.
В своем решении Верховный Суд подтвердил, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений судам необходимо ориентироваться на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Суд признал, что должник длительное время проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет другого жилого помещения. Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы комнаты для защиты жилищных прав должника.
Таким образом желание должника оставить за собой более ликвидный объект в качестве единственного не устояло в суде.
По делу № А40-134229/2022 Верховный Суд Российской Федерации вынес определение от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331.
Верховный суд подчеркнул, что должник имеет право выбирать, в каком из своих единственных жилых помещений ему проживать. Таким образом единственными могут быть несколько помещений.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений необходимо учитывать положения постановления Пленума № 48 которое ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Фабула дела заключается в том, что в деле о банкротстве Батыргореева Вадима Талгатовича (должника) было подано заявление финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, объединенные в одно производство.
По выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника находятся: 1/2 жилого дома площадью 31.6 кв. м и 1/2 земельного участка площадью 2 614 кв. м (далее - жилой дом); комната 19.3 кв. м, в г. Москва (далее - комната).
Суды, учитывая баланс интересов кредиторов и личных прав должника и стоимостную характеристику жилого дома и комнаты, признали отвечающим критериям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) исключение из конкурсной массы жилого дома.
В своем решении Верховный Суд подтвердил, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений судам необходимо ориентироваться на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Суд признал, что должник длительное время проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет другого жилого помещения. Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы комнаты для защиты жилищных прав должника.
Таким образом желание должника оставить за собой более ликвидный объект в качестве единственного не устояло в суде.
