Продолжаем разбирать работы авторов, которые участвовали в блиц-конкурсе “Волшебные огни сказок” (на сайте Международный Союз Русскоязычных Писателей, учредитель конкурса Светлана Рожкова). В этот раз мы поговорим об образности речи, расскажу, как описывать главных героев. А также затронем детали, факты, диалоги, сюжет.
Еще раз напомню, что я не упоминаю имена авторов, но беру отрывки из произведений. Обижаться и горячиться не имеет смысла. Потому что в рубрике “Абзац” мы учимся. Иногда необходим взгляд со стороны, чтобы отточить навыки. Пунктуацию авторов я сохранила.
1) Какой-то, такой, такое, такие….
Пока читала рассказы, натыкалась на эти местоимения. К сожалению, они ничего не дают читателю. Они не описывают, не создают образы. Невозможно составить в голове образ из слов “какой-то” или “какая-то”. Лучше написать конкретно, что вы подразумеваете под местоимениями. Так вы создаете в воображении читателя нужную картинку.
Николай Васильевич Гоголь писал: “Нет слова, которое бы так замашисто, бойко, так вырвалось бы из-под самого сердца, так бы кипело и живо трепетало, как метко сказанное русское слово”. Писатель восхищался тем, что в нашем языке есть слова, которые точно могут передать образ. Именно правильно подобранные слова заставляют сопереживать героям, погружают читателя в чтение.
Для наглядного примера возьмем Бориса Пастернака. У него есть строчки: “Моросил бисерный дождь, такой воздушный, что казалось, он не достигал земли и дымкой водяной пыли расплывался в воздухе”. Красиво написано, правда? А теперь вставим неопределенные местоимения и заменим некоторые слова: “Моросил такой дождь, точно воздушный, что казалось, он не достигал земли и какой-то особой пылью расплывался в воздухе”. В этом примере нет конкретики, и образ прописан хуже, чем в оригинале. Поэтому, авторы, заполняйте пустоту в текстах, напрягайте все писательские способности, чтобы картинка заиграла красками. Опять же не каким-то красками, а определенными.
А теперь посмотрим, что пишут авторы рассказов:
“мелькнула тень какой-то птицы. Это Сорока Соня…” Тень большой птицы — уже лучше.
“необъяснимое чувство” Дайте название чувству. Чувств много, благодаря их перечислению автор вызывает нужные эмоции у читателей)
“лишь крылья в вышине казались такими” Какими именно казались крылья в вышине? Я не хочу перечитывать и искать, что это были за крылья, я хочу, чтобы мне указали.
“Очнулась Диана в каком-то полутемном помещении со странными запахами”. Возможно, не в каком-то помещении, а незнакомом полутемном помещении. И какими запахами? Чем там пахло? Напишем, к примеру, плесенью — сразу представляется.
“Улица была самая обыкновенная….” Далее никакого описания улицы. Она обыкновенная. А какая это обыкновенная улица? Может быть, это улица с многоэтажками — спальный район, а может — деревенская улица. Какую улицу мне, как читателю, нужно представить? Да и не должна я представлять улицы за автора. Конечно, читатель очень многое добавляет воображением, не всегда читателю нужно все разжевывать. Но прорисовывать хотя бы минимально детали нужно, и сделать это так, чтобы у читателя не оставалось вопросов.
“...он чувствовал в себе какой-то свежий и нежный прилив чувств, ему хотелось мчаться куда-то с радостной вестью о том, что вот он…” Хотелось умчаться в свободный полет, или на воле гулять, или придумайте сами, но не какой-то и куда-то.
“Все стены были увешаны уникальными часами, которые тикали каждые на свой лад”. Уникальные часы — это опять какие-то часы, которые я не могу себе нарисовать в голове, потому что автор не дал пояснение. То, что часы тикают каждый на свой лад — не создает уникальности. Пускай у часов загорается циферблат, пускай часы все будут деревянными с фигурками зверей из сказочного леса, пускай вместо цифр — рубины и изумруды, пускай что угодно, но не безликое “уникальные”. Я хочу, чтобы мое воображение нарисовало часы.
2) Создание образов
Половина главных героев у авторов без описания (хотя есть описание места, где происходит действие). Нет ни малейшего намека на то, кто предстает перед воображением читателя. Герои часто безликие. У них нет образа. Неужели, читатель должен сам создавать в уме образ героя? Нет, это должен делать автор.
Для справки. Под термином «образ» в лингвистике понимают «объект, возникающий в сознании человека и отражающий предметы или явления окружающей действительности” (Е. О. Опарина, Языковой образ в коммуникации)
Давайте на примерах. В детской литературе (а на конкурсе в основном представлены сказки) не нужны огромные абзацы с описанием главных героев. Иногда описание и вовсе дается вскользь, но и этого хватает для создания образа.
Помните «Сказку о мёртвой царевне и о семи богатырях» А.С. Пушкина? Автор дает пару строк, но мы представляем, какой была царевна:
Но царевна молодая,
Тихомолком расцветая,
Между тем росла, росла,
Поднялась - и расцвела,
Белолица, черноброва,
Нраву кроткого такого.
Плюс, по мере развития событий мы наблюдаем за поступками молодой царевны — все это дает нам полное представление не только о внешности, но и о характере.
Разберем другие произведения. Откуда мы знаем, что кот Матроскин в полосочку? А Карлсон — маленький мужчина средних лет с пропеллером на спине? К тому же, у каждого героя свой неповторимый характер. Так как этих героев мы уже видели на экране, назревает вопрос: “Образы создали мультипликаторы или писатели изначально постарались?”
Как же нам создать образ?
Вот что пишет А.А. Светличная в статье “Художественный образ и средства его создания”:
“Образ в художественном произведении зачастую создается через описание внешности и особенностей характера персонажей. При этом в структуру образов обычно входят: портрет, поступки, биография и характеристика героев, их привычки и манеры.
При создании художественного образа обычно авторы уделяют значительное внимание проблеме его «подачи» читателям. Художественный образ должен быть выразительным и ярким, чтобы он легко запечатлевался в памяти читателя. Поэтому для создания образов в художественном произведении используются различные лингвистические средства, при этом наиболее частотными выступают различные тропы и фигуры”
Литературный герой, как правило, сложная персона. Создавая образ, писатель может раскрыть характер персонажа с разных сторон:
- внешний облик: портрет, фигура, телосложение, манера одеваться, особенности голоса и речи;
- внутренний облик: мировоззрение, убеждения, привязанности, поступки.
Но что делать, если сказка короткая? А действующие лица довольно примитивные и известны по другим сказкам, те же старик и бабка?
Возможно, яркие образы по контексту вам и не нужны (такие сказки на конкурсе тоже были). К примеру, действие происходит в лесу с обычными животными — лиса, медведь, волк. Зачем им создавать особый образ? Достаточно того, что из леса вышел серый волк. Но опять же — неспроста курочку Рябу так назвали, а на Красную шапочку надели красную шапочку. Да и образ не заканчивается на одном описании внешности.
А теперь вернемся к рассказам конкурса. Как пишут наши авторы? Разберем на примере.
В одном из рассказов главный персонаж — девочка. Как ее описывает автор? Девочке исполнилось шесть лет, и она скоро пойдет в школу. Появилась ли в голове картинка девочки? Запомнился ли образ? Нет. Мы знаем только, что это дошкольник. Но картинка еще безликая.
И здесь, как говорится, карты в руки автору. Он может создать образ героя через:
- прямую характеристику: автор сам говорит читателю о характере героя;
- портрет персонажа: в чертах лица, особенностях внешности часто отражается характер литературного героя;
- действия, поступки и переживания героя;
- речь персонажа;
- оценку характера персонажа другими героями;
- самохарактеристику: герой говорит о собственном характере, рассказывает о себе сам (foxford.ru).
Совет. Перед тем, как садиться писать — представьте персонажа. Продумайте, какой он? Как одевается? Что говорит? Каков его характер? Если ответите на эти вопросы, писать будет легче. Даже если у вас короткий рассказ, достаточно пары фраз. К примеру, Успенский сильно не заморачивался с описанием, в одном предложении он совместил имя кота и полоски.
3) Логика
У многих авторов страдает логика построения текста. Первое предложение — одна мысль, второе — другая. Или же это касается абзацев, даже целых частей текста. Нет логики, нет причинно-следственных связей, и произведение сразу читать не хочется. Автор будто ведет читателя по открытому полю. Сначала все хорошо: птички поют, травка зеленеет, цветочки распускаются. А потом бац(!) обрыв посреди поля. И читатель в замешательстве: “Куда делась травка? А цветочки? Где логика?”.
Пример:
“Она вспомнила, как прошлой осенью дикие лебеди, держа клювами маленький гамачок из зеленой крапивы, опустили ее на пожелтевший листок белой лилии. Она очень много путешествовала. Ей есть что рассказать о далеких землях”
Этот абзац я прочитала два раза, после чего догадалась, что лягушка любила путешествовать, прошлой осенью ее в гамаке опустили на листок лилии, и сейчас она расскажет про далекие земли. Но тут же автор пишет: “Вверху неожиданно мелькнула тень….”. И тема повествования резко меняется. А как же гамак и дикие лебеди? Где рассказ о далеких землях?
Я понимаю, что в голове автора живет картинка. Он эту картинку хорошо видит. Но должен ли читатель возвращаться и перечитывать абзац в догадках, что хотел сказать автор? Нет.
Должен ли читатель недоумевать и сам выстраивать логику повествования? Нет.
Должен ли достраивать в уме картинку за автора? Нет.
Что делать? Продумывать текст, следить за последовательностью событий и раскручивать постепенно логические цепочки. Есть такое понятие, как речевая недостаточность, когда в предложении автор пропускает слово. Здесь получается, что пропущены целые смысловые куски. Соединение отдельных предложений, их последовательность должны быть логически обоснованы, тогда письменная речь будет правильной и понятной.
Пример:
“...Она огляделась. Старый деревянный дом освещал маленький огарок свечи, но, он был таким ярким, что, казалось, будто зажгли сразу сто свечей. Настю привлекла корзинка на полу, у печки, где сидел старик. В ней лежали маленькие вязаные игрушки в виде сердца”
Сразу вопрос к читателям: “Вы представили старый дом, который “она оглядела”? Настя зашла в дом и огляделась. Но что она увидела? Светло, старик с корзинкой у печки. Все? А я уже приготовилась узнать, какой это домик, ведь старик оказался непростой. Хорошо бы добавить детали, и текст преобразится.
Далее по тексту старик и девочка разговаривают, и бац(!) старик протягивает кружку малинового чая. Старик никуда не ходил, сидел возле печки, но протянул кружку чая. Откуда появился чай? А где он взял кружку? Он же сердцами занят. Из корзинки достал кружку?
Далее. Девочка пьет чай, наблюдает за стариком, который штопает плюшевые сердца. И сразу просыпается у себя дома. Моментально, без всяких переходов. Может быть, девочка сидела, пила малиновый чай, наблюдала за стариком, ее глаза слипались, а утром волшебным образом оказалась в своей кровати? Может, старик ей всего лишь приснился? А может, она отправилась домой пешком. Просто добавить “склейку”, и всё станет понятно.
Пример:
“Малыш оказался в незнакомом месте”. Сразу вопрос “в каком”? Может, это страна из облаков или малыш попал в магический лес? Конечно, потом (потом!) мы узнаем, что это остров, а чуть дальше, что остров похож на деревню, в которой живет малыш. Сразу вопрос! А такое уж это “незнакомое место”? В конце рассказа автор поясняет, что это было путешествие в страну непослушных зверей. Но разве читатель должен узнавать об этом в самом конце?
4) Следите за фактами и за героями
Перед тем, как сесть и написать даже короткий рассказ, подумайте о деталях и фактах. О значимых деталях и фактах, которые поместите в рассказ! Конечно, будут и такие детали, которые придут по мере написания текста. Но главные детали должны крепко сидеть в голове автора.
Пример:
Если по тексту сначала окно в морозных узорах, то затем оно не может стать пыльным. Еще раз! В начале герой сидит у окна с морозными узорами, а в середине уже смотрит через пыльное окно. Но время года не изменилось, все происходит в течение суток. Автору необходимо следить за фактами и определиться с окнами.
Пример:
Девочка любит рисовать летние пейзажи и рисует Красную Розу. Автор два факта ставит рядом. Но пейзаж и натюрморт — разные вещи. Возможно, девочка любит пейзажи, но в этот раз ей захотелось розу нарисовать. Такое уточнение все меняет.
Пример:
Герои идут за советом к одному персонажу. Но по мере описания, оказывается, что персонажа уже зовут иначе. Шли в гости к одному, оказались у другого. У меня создалось ощущение: или автор выкинул кусок текста, или намеренно меня обманул.
Пример:
“Васе попался на глаза клубок ниток. А Вася ведь бывший кот. Представляете, что он устроил? Вот и Лиза была в шоке”. Я читатель и тоже хочу быть в шоке. Может даже посмеяться. Расскажите подробно, отчего Лиза в шоке, потому что на этом предложении автор умолкает. Но для чего нам тогда сей факт?
Пример:
“... протоптала тропинку в снегу, лежавшем по колено”. Продумайте вышину снега лучше. Только представьте, как нужно протоптать тропинку, когда снега по колено? Да и речь в тексте идет о бабушке.
Еще! Следите за тем, как называете предметы. Если сначала девушке подарили камешек, то он с середины текста никак не может оказаться метеоритом, даже осколком метеорита. Тогда нужно в начале рассказа указать, это то был осколок метеорита, а потом называть его “камешком”.
Еще! В детских коротких рассказах все должно быть четко и точно. Объяснение имен, описание персонажей для массовки, объяснение кто/кому братом/сестрой приходится — всё, что не сыграет никакой роли в тексте — выкинуть. Еще раз! Выкинуть то, что не раскрывает историю ни с каких сторон. Вы не украсите текст тем, что накидаете в него как можно больше пустых подробностей. Наоборот! Вы сделаете рассказ неподъемным.
И еще немного! Не нужно вписывать множество имен и персонажей в маленькую сказку. Если так делаете, то помните правило. Любой введенный герой должен зайти в сцену и выйти из нее, а не зависнуть в неопределенности. Вспомните самую простую сказку о Колобке. Сказка маленькая, но в ней много персонажей: заяц, медведь, волк, лиса. Каждый персонаж входит в сцену и выходит. Колобок встретил Медведя. Медведь пригрозил Колобку, Колобок пошел на хитрость и оставил Медведя ни с чем. Медведь исполнил свою роль, его сцена закончена. Думаю, что поняли схему. Поэтому, еще раз! Не перегружайте сказку персонажами, если не знаете, куда их деть. А если вводите много действующих лиц, то следите за ними, они должны что-то делать.
5) Диалоги
Одни авторы любят диалоги, вставляют как прямую речь, так и косвенную. А другие — боятся диалогов как огня.
Роберт Макки — американский сценариста — в своей книге “Диалог” советует разбивать текст речью. При этом речь можешь быть любой: герой разговаривает сам с собой — это уже диалог, а точнее диалог с читателем (по Р. Макки).
Интересно, нужна ли прямая речь в детской литературе? Можно ли без нее обойтись? В принципе, можно. Но все равно где-нибудь, да будет вставлена прямая речь. Одна реплика, но будет.
“А Курочка Ряба говорит им:
— Не плачь, дед, не плачь, баба: снесу вам новое яичко не золотое, а простое!” (единственная прямая речь в короткой сказке)
Зачем диалоги? По книге того же Роберта Макки диалоги оживляют сцену, они служат поворотным моментом, развивают историю. К примеру, два персонажа сильно ссорятся, расходятся, и вся их жизнь идет наперекосяк. Читателю становится интересно, как после ссоры выкрутятся персонажи, что их ждет дальше. Диалоги двигают сюжет, но с ними тоже нужно уметь работать.
Какие увидела ошибки у авторов блиц-конкурса:
- Диалог, когда персонажи перекидываются пустыми репликами — плохой диалог. Такой диалог можно выкинуть, потому что он не несет в себе никакой смысловой нагрузки.
- Диалог, когда персонажи задают друг другу одни и те же вопросы — плохой диалог. Читатель не дурак, он все уже понял с первого раза.
- Диалог, где голоса героев сливаются в один (автор захотел ввести просторечия, и все персонажи заговорили на один манер) — плохой диалог.
- Прямая речь, которая принадлежит непонятно какому герою — плохо прописанная прямая речь.
- Диалог должен принадлежать живым людям. Подумайте, как вы ту же фразу сказали бы в жизни, а потом запишите.
Пример:
“— Дико извиняюсь, но я хочу обратить внимание на тот факт, что ты…”
Как думаете, кто говорит эти слова? Никогда не угадаете. Эти слова принадлежат маленькой девочке. Говорят ли дети так? Нет. Даже если эта фраза принадлежала бы взрослому человеку, то автору необходимо объяснить сразу после прямой речи, что персонаж перешел на официальный тон, потому что…. или решил придать речи официальности, дабы подчеркнуть…. А возможно, это часть образа героя, тогда герой должен постоянно говорить официальным стилем.
Пример:
Из шкафа вываливаются вещи, под вещами кто-то лежит. Читатель не знает, кто лежит, но есть прямая речь:
“— Ай, глупая девочка! Кто будет все это убирать! — сказал приятный мужской голос....”
Вы кого сейчас представили? Мужчину? Взрослого мужчину? Вот и я. Оказалось, что голос принадлежит парню. Видимо, автор хотел показать различие, что говорит не женский голос, а мужской. Но тогда лучше написать: молодой неокрепший мужской голос, юношеский голос.
Пример:
“— А вы как оказались здесь? — мои слова летят в воздух….
— Я всегда здесь. Это вы, кто оказался здесь, в нашем мире, — его голос звучит….”
Через короткий абзац примерно тот же вопрос: “А как это я оказался здесь?”. Роберт Макки уже бы все перечеркнул, потому что: 1) ничего не понятно, здесь и здесь; 2) один и тот же пустой вопрос. Конечно, дальше следует развернутый ответ, но столько задействовано слов, которые читатель даже не понимает.
Пример:
“Тебе просто надо попросить…. чтобы та задела тебя своим хвостом и просто тронула с места.
— Так просто?
— А ты запасись терпением и просто смотри….
После этих слов Комета просто взяла и ударила…”
В этом диалоге автор ходим кругами, а найти главную мысль не можем (слово-паразит опустим). Автор будто нарочно хочет растянуть текст. К сожалению, такие диалоги очень быстро наскучивают читателю, он зевает и теряет интерес к чтению. Лучше сократить рассказ и сделать диалоги емкими.
6) Сюжет
Сказка — это довольно короткая история. Одну сказку не растягивают на три тома. Поэтому в сказке, как и в рассказе, сюжетная линия должна быть одна.
В Интернете нашла красивое выражение: “Сюжетные линии в крупных произведениях переплетаются, как пряди, из которых плетут косичку — и рождается красивейший узор”. Но у нас короткая форма. Поэтому одна мысль на рассказ — это самая выигрышная и простая формула.
Не нужно в короткий рассказ вплетать дополнительные линии: “И про это напишу, и про то, пускай сразу обо всем читатель задумается и удивится, какова же глубина мысли автора”. К сожалению, так вы не сделаете рассказ "философским". Нет! Читатель лишь покачает головой: “Вроде бы про Фому читали, а уже про Ерему”. Но не стоит забывать, что есть еще такое понятие как подтекст. Сказка ложь, да в ней намек…. Помните? В подтекст можно засунуть ту самую “глубину”, но делайте это с умом.
И еще совет! Помните, что захватывающего рассказа или сказки не получится без конфликта (такое в конкурсных работах встречала).
Писатель должен хорошо понимать, что такое композиция произведения, завязка, развитие, кульминация и развязка.
Героев нельзя бросать на полпути. “И все у них стало хорошо”, — пару раз я видела, как примерно такими словами заканчивали рассказы авторы. Будто надоело писать или не знали, как закончить. Когда читатель вникает в рассказ, он доверяет автору, проникается. Когда же автор обрывает концовку, читатель говорит: “Меня обманули”. Поэтому продумывайте сюжет. Перед тем, как сесть и написать короткую форму, вы должны понимать, какой это форма будет. Развязка, завязка, кульминация — уже должны находиться в голове у писателя.
На этом пока все. Дорогие авторы, если вы увидели, что какой-то из вышеперечисленных пунктов касается вас — попробуйте найти больше информации в Интернете. Хотите стать хорошим автором — прокачивайте навыки. Все в ваших руках! И не бросайте писать. Помните, что многие именитые авторы, чтобы подобрать одно нужное слово, сидели и черкали черновики. И все для того, чтобы потом мы гордились и говорили: “Это наши классики! Наше достояние и гордость!”.
#редактор #редактура #ошибкиписателей #писателям #писатель