В спорах о взаимных обязательствах государства и общества сломано немало копий. Государство, конечно, обладает механизмами принуждения, но у общества есть сильные ответы в виде разнообразного саботажа и «голосования ногами». «Спать на штыках» до сих пор для государства – весьма неудобное занятие и оно вынуждено заключать с обществом гласные и негласные соглашения. Государственные чины регулярно вещают обществу о росте ВВП, национальных проектах, доходах и прочих замечательных вещах. Общество, где тихо, где погромче – делает удивленные глаза.
Аргументы сторон многочисленны и взаимно несовместимы, поскольку «должен» и «хочу», вообще, сочетаются плохо и только в чрезвычайных обстоятельствах. Есть и банальное – государство слишком много говорит про заботу и внимание, хотя его суть больше про принуждение, пусть и на благие цели.
Меж тем, есть один критерий, по которому можно определить, движется ли развитие общества в правильном направлении. Это – качество жизни граждан. Более того, динамика качества жизни, в определенной степени, примиряет социальное неравенство. Когда хорошо всем или всем становится хуже – это чуть ближе к справедливости.
Представляется, что существующие массивы статистической информации относительно легко «персонализировать» и дать желающему возможность оценить динамику удовлетворения базовых потребностей. При особом пожелании – расширить, сократить или видоизменить список дополнительных желаний и провести анализ – как и где изменилась жизнь вполне конкретного человека. А также – провести корреляцию с динамикой ВВП, инфляцией и всем чем угодно, чем регулярно и не очень часто потчуют нас СМИ. Тогда, можно будет и оценивать деятельность или обещания любого политика с точки зрения не смутных пожеланий, а объективного критерия.
Представляется, что существующие массивы статистической информации относительно легко «персонализировать» и дать желающему возможность оценить динамику удовлетворения базовых потребностей. При особом пожелании – расширить, сократить или видоизменить список дополнительных желаний и провести анализ – как и где изменилась жизнь вполне конкретного человека. А также – провести корреляцию с динамикой ВВП, инфляцией и всем чем угодно, чем регулярно и не очень часто потчуют нас СМИ. Тогда, можно будет и оценивать деятельность или обещания любого политика с точки зрения не смутных пожеланий, а объективного критерия.
Главный недостаток подобной модели – продолжение ее достоинств. Система получается чрезвычайно сложной. Вторая, и еще более важная часть проблемы – субъективное восприятие. Мало того, что есть экзистенциальные потребности, так для граждан всех стран свойственно не ценить то, что привычно. Делать все потребности равными – рисковать утонуть в статистических выкладках, сделав вывод ни о чем. Весовые коэффициенты – мало обосновать перед конкретным потребителем, так они склонны постоянно меняться. Важное сегодня менее ценится завтра, а достигнутое – быстро пресыщает. Непонятно и как организовать обратную связь, диалог человека и модели, допустим, строимой и управляемой ИИ.
Интересно, но банки уже пытаются «погрузить» клиентов в укрупненные отчеты их расходов на транспорт, развлечения, продукты питания и прочие расходные статьи. В принципе, вероятна ситуация, когда слежка за человеком станет приносить ему не только дискомфорт, но и вполне конкретную пользу. Например, рекомендации по двигательной активности и отдыху по анализу динамики перемещений не транспортом.
Еще одна трудность связана с вероятностью манипулирования статистикой. Хотя, в применении к персоналиям, это не должно быть особенно критичным.
В целом, очевидно, что задача порождает весьма приличный букет проблем. Зато она чрезвычайно правильная, и собственно, в очередной раз подтверждает, что у сложных проблем нет простых решений.