Вот несколько аргументов за эту версию:
1. Начнём с так называемых «вирусов». Вирусы, как уверяют «учёные» – это наночастицы, ну или размером с десятки наночастиц. Наночастица – это величина в миллион (!) раз меньше миллиметра! А самый мощный оптический микроскоп в наше (!) время увеличивает только в 2 500 раз (а в 19 веке, когда были «открыты» вирусы, микроскопы были на порядки слабее). Т.е. увидеть вирусы визуально даже с помощью микроскопа просто невозможно. Значит, доказательств существования «вирусов» НЕТ!!! А раз нет доказательств, то нет и этих самых вирусов! Ну, это же очевидно!
2. Адепты официальной науки утверждают, что существование вирусов доказано (?) с помощью электронных микроскопов, появившихся только во второй половине 20 века. А что такое электронный микроскоп? Раньше «учёные» объясняли, что это лазер, создающий мощный световой когерентный поток. Но тут сразу возникает когнитивный диссонанс. Лазер не даёт изображение (!), а «даёт» лишь расстояние до объекта (и то это может оказаться неправдой)! Лазером можно резать металл. Лазер сожжёт любое органическое вещество, в том числе и вирусы! Т.е. с помощью лазера ну никак нельзя увидеть «вирусы», ДНК, кристаллическую решётку и др. и пр. Ну, если «вирусы» увидеть нельзя, то уж более мелкие частицы увидеть тем более невозможно.
3. Тогда адепты официальной науки начали утверждать, что электронный микроскоп (из Википедии) – это прибор, позволяющий получать изображение объектов с максимальным увеличением до 10 (в шестой степени) раз, благодаря использованию, в отличие от оптического микроскопа (нашли, с чем сравнивать), вместо светового потока, пучка электронов. Э-э-э-э, сразу возникает два промежуточных вывода. Первый вывод – 10 (в шестой степени) раз, этого всё равно не хватит, чтобы «увидеть» атомы. Они мельче, по той же официальной науке. Второй вывод – а пучок электронов, это не то же самое, что мощный световой когерентный поток (т.е. лазер)?
4. И ещё, а пучок электронов – это не направленное движение электронов? Просто электрический ток – это тоже, совершенно случайно, направленное движение электронов! Но, насколько я понял из курса физики, для движения электронов нужна среда! Да-да, нужна среда, состоящая из атомов/ядер! Т.е. электроны «прыгают» с орбиты одного атома на орбиту другого атома, и таким образом перемещаются! Соответственно, передвигаются только с помощью электромагнитного взаимодействия с ядрами атомов. Надеюсь, я ничего не напутал? Или у кого-то после изучения курса физики создалось другое мнение о «движении» электронов? А что в электронном микроскопе является средой для направленного движения электронов???
5. Ну, допустим, мы поверили, что атомы (а электроны ещё на три порядка меньше) можно таки увидеть и они существуют. А как это можно доказать? Помните фильм «Красная жара»: Какие ваши доказательства??? Их же (атомы и электроны) надо как-то зафиксировать и продемонстрировать мировому сообществу. Т.е. их надо запечатлеть на фотоплёнке, а потом ещё и на фотобумаге!
6. В современных телевизорах чёткость изображения определяется количеством пикселей на единицу площади (например, на миллиметр квадратный). Чем меньше пиксель по размеру, тем чётче изображение. А отсюда следует непреложный вывод: чтобы зафиксировать атом или электрон, нужно, чтобы пиксель был либо меньше электрона/атома (что в принципе невозможно), либо равным ему по размеру!!! Капитан «Очевидность», однако.
7. В советское время и фотопленка, и фотобумага характеризовались большим/меньшим «разрешением», т.е. количеством «зёрен» на единицу площади. Чем большая зернистость, тем лучше определены контуры «предметов». Согласитесь, что до появления цифровой фотоаппаратуры зернистость/пиксельность изображения была низкой и никак не могла позволить запечатлеть атомы и электроны!!! Достаточно посмотреть фотографии 20 века.
8. Более того, и современная аппаратура тоже не может запечатлеть такие мелкие частицы. Не существует аппаратуры с пиксельностью, способной фиксировать частицы, размером с ангстрем или на три порядка меньше! Ну вот как, например, можно зафиксировать электрон, движущийся по орбите со скоростью света???
9. Да, наука же ещё утверждает, что наша солнечная система – это аналог строения атома. Тоже есть ядро (Солнце) и электроны (планеты). Но вот незадача. Нашу солнечную систему они представляют плоскостью (!), а в атоме электроны вращаются по каким угодно орбитам, и все в разных плоскостях! Вот уже на этом примере «учёные» палятся по полной программе.
Вывод: доказательств существования атомов и электронов нет! Совсем нет, и никогда не было. Атомно-молекулярная версия строения веществ себя категорически дискредитировала! Она в принципе не доказуема.