Изучая практику решений территориальных органов Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - УФАС), приходишь к единому выводу, что заседания комиссий УФАС становятся неким квестом как для Заказчика, так и для Поставщика.
На каждом заседании любая из сторон должна предоставить соответствующие доказательства своей правоты.
Предыстория
13.02.2024 Заказчик размещает на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение, предметом которого является "Приобретение CD дисков", и устанавливает код ОКПД2 26.80.12.000 - носители данных оптические без записи.
В связи с этим Заказчик устанавливает ограничения и запреты:
После проведения торгов, комиссия подвела итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по результатам которого принято решение признать одну заявку соответствующей требованиям аукционной документации:
Участник, которого отклонили, обратился в УФАС со следующими доводами:
Постановлением №878 установлено ограничение в отношении товара с установленным Заказчиком ОКПД2 26.80.12.000 - носители данных оптические без записи, которое содержит условие о запрете допуска иностранного товара, в случае если в странах ЕАЭС имеется производство аналогичных товаров, при этом факт производства должен быть документально подтвержден, то есть подтвержден номером реестровой записи из соответствующего реестра, размещенного на сайте Минпромторга Российской Федерации.
Осуществляя аналитику по данному коду можно сделать следующий вывод - в указанном реестре поставляемый товар отсутствует.
На основании вышеизложенного постановление №878 не применяется и остаётся только применение приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н.
Однако и тут Заявитель заявляет о недостоверности сведений заявки победителя со страной происхождения Россия, заявляя, что в Российской Федерации производства CD-дисков отсутствует, предъявляя письмо поставщика:
При этом в дополнение на заседании УФАС Заявитель сообщает:
В настоящее время компакт-диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване. Поступающие диски дорабатываются в Российской Федерации – тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку. Таким образом в РФ отсутствует производство дисков, то есть доля импортного сырья и материалов в дисках торговой марки MIREX более 10%.
Так о чем говорит УФАС?
В отношение применения постановления №878 Заказчиком:
Комиссией УФАС установлено, что в составе заявок участников закупки представлена следующая информация о предлагаемой к поставке товаре:
- в составе заявки Заявителя, подавшего жалобу, представлены сведения о поставке товара «Диск оптический», «Страна происхождения: Китай»;
- в составе заявки Победителя, представлены сведения о поставке товара «Диск оптический», «Товарный знак, страна происхождения товара: Диск CD-R Mirex 700 Mb, 52х, Россия (RU 643)», при этом сведения, подтверждающие страну происхождения товара, в соответствии с требованиями постановления №878, не представлены.
Соответственно применение постановления №878 Заказчиком признано необоснованно.
В отношении применения приказа №126н:
Комиссия УФАС отмечает, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7). Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в составе заявки победителя представлены недостоверные сведения о стране происхождения товара.
На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что заявка участника закупки победителя подлежит отклонению.
В своей статье "Но важен не результат, а процесс" я задавался вопросом о том, что Заказчик должен был применить приказ Минфина России №126н от 04.06.2018 и снизить сумму контракта на 15%, так как один из участников продекларировал страну происхождения - Российская Федерация, а другие участники задекларировали другие страны (Китай, Филиппины и т.д.).
В этой статье аналогичная ситуация, но Заявитель жалобы прекрасно понимал, что если не докажет, что на территории Российской Федерации отсутствует производство CD-дисков, то Заказчик воспользуется правом и снизит контракт на 15%. Это ему удалось.
Поэтому любой потенциальный участник не просто должен заявиться на тендер, но и иметь определенную стратегию свой защиты в случае непредвиденных обстоятельств, которые приведут к тому, что либо отклонят, либо снизят контракт на 15%.
Подписывайтесь на канал "Тендерный аналитик" в Дзен! На канале Вы сможете найти анализ закупок, решений территориальных УФАС РФ, а также арбитражную практику в сфере контрактной системы. Кроме того, если оставите в комментариях запрос, обязательно ответим и подберем практику. Не забывайте ставить лайк!