По освещенному мосту медленно двигался автомобиль марки "Мерседес". Водитель соблюдал все правила: не превышал скорость, сохранял безопасную дистанцию за другими машинами. Но внезапно на его пути возникла яма. Она была глубокой, явно выходила за рамки стандартов. Водитель не успел ее заметить и въехал в нее, повредив передние диски своего автомобиля. Ремонт обошелся в круглую сумму - 125 тысяч рублей.
Многие в подобной ситуации были бы обескуражены и просто заплатили бы за ремонт. Но этот водитель решил не мириться с такой ситуацией и обратился в суд. Решения судов были неоднозначными, но мужчина добился своего. В результате его дело даже дошло до Верховного суда, теперь ясно, как можно потребовать компенсацию за поврежденный автомобиль у местных властей или дорожных служб.
Возможно, таким образом удастся бороться с плохим состоянием дорог, и количество ям на них уменьшится. В конечном счете, заплатить за ремонт ямы в разы выгоднее для бюджета, чем возмещать ущерб, нанесенный поврежденным автомобилям.
Почему водитель решил, что дорожная служба несет ответственность?
Водитель не нарушал правила. Он не превышал скорость, не выполнял обгонов и не осуществлял опасные маневры. Размеры ямы на дороге превышали установленные стандарты.
На дороге не было никаких предупреждающих знаков или ограждений. Хотя мост был освещен, но, по словам водителя, яму было трудно заметить.
Дороги не должны иметь глубоких выбоин. Или же дорожные службы должны были предупредить водителей о возможной опасности, чтобы они могли заранее заметить и объехать яму. Если власти не приняли соответствующих мер, то они должны компенсировать ущерб. Ведь они сами выбрали дорожную службу, следовательно, они несут ответственность.
Почему дорожная служба отказывается выплатить компенсацию?
Местные власти и их коммунальные службы считают, что водитель должен был быть более внимателен на дороге. Ведь мост был освещен, и что еще нужно? Если бы водитель вел машину более осторожно, он бы мог заметить яму вовремя.
Водитель утверждает, что не видел яму из-за другого автомобиля, двигавшегося перед ним. Но это лишь его слова, а доказательств нет. Без доказательств нет и компенсации. Пусть он сам платит за ремонт машины и будет вести более внимательное вождение.
Что говорит суд?
Районный суд: дороги должны быть безопасными, так гласит федеральный закон.
Администрация должна назначить ответственных за ремонт и обслуживание дорог. Это могут быть как коммунальные службы, так и частные или некоммерческие организации. Они совместно с властями должны следить за тем, чтобы дороги соответствовали стандартам.
Если на дороге есть опасность, то об этом должно быть предупреждение для пешеходов и водителей, например, поставив ограждение или предупредительный знак около ямы. Но этого не было на мосту.
Если дороги не поддерживаются в должном состоянии, то коммунальные службы несут ответственность за это согласно закону и контракту.
Водитель, находясь за рулем своего автомобиля, внезапно столкнулся с проблемой в виде выбоины на дороге. Более того, отсутствие предупреждающих знаков или ограждений вокруг выбоины представляет собой нарушение, согласно пункту 13 Правил дорожного движения. В результате автомобиль получил повреждения, требующие ремонта, и водитель имеет право требовать компенсацию. В данном случае, водитель не несет вины.
Он будет возмещен в размере 130 тысяч рублей за расходы на ремонт, экспертизу и госпошлину. Эти средства будут выплачены организацией, ответственной за обслуживание дорог. В случае недостатка средств у данной организации, ответственность за выплату компенсации лежит на администрации. Кроме того, сотрудник, ответственный за обслуживание дороги и допустивший ее ненадлежащее состояние, будет оштрафован на сумму 2200 рублей в пользу государства.
Областной суд: для того, чтобы привлечь городские службы и власти к ответственности, важно установить следующие факты:
- Присутствие ущерба.
- Вина причинителя.
- Противоправные действия.
Администрация, не выполнившая свои обязанности по содержанию дороги, несет ответственность за произошедшее. Однако водитель, предположительно, также должен был соблюдать Правила дорожного движения, учитывая интенсивность движения и снижая скорость в опасных местах. Однако необходимость в этом возникает лишь в случае, если он был в состоянии заметить опасность. В данном случае отсутствие предупреждения о выбоине делает аргумент о необходимости внимательности водителя несостоятельным.
Верховный суд: водитель не обязан доказывать, что не мог заметить и объехать выбоину.
Решение областного суда является незаконным. Виновное лицо несет ответственность только в том случае, если его вина доказана. Таким образом, дорожная служба обязана доказать свою невиновность. Правил пункта 10.1 дорожного движения также необоснованно, поскольку водитель должен следить за дорогой и избегать опасностей только в случае их заметности. Однако в данном случае городские власти и дорожная служба не предприняли меры по предупреждению о выбоине и не смогли доказать свою невиновность.
В результате решение областного суда было отменено, и дело будет пересмотрено с учетом выводов Верховного суда.