Прокуратура Хакасии в кассационном порядке обжаловала проигранный иск по сносу памятника в поселке Расцвет Усть-Абаканского района. По данным ИА “Хакасия”, надзорники требуют отменить решение Верховного суда республики.
За последний месяц прокуратура Хакасии проиграла два громких дела. Не многовато ли?
Напомним, проигранный надзорниками судебный процесс имел ярко выраженный политический подтекст. Главу Расцвета Анну Мадисон некоторые якобы анонимные телеграм-каналы обвинили в том, что она снесла памятник ВОВ.
Расцвет разделился на два лагеря: одни считали, что лучше было реконструировать старый монумент, другие — что нужен новый, т. к. прежний «Алешенька» хоть и был дорог жителям, но стал сильно разрушаться и его было уже не спасти.
Ситуацию аккурат в период кампании по избранию главы Хакасии умело раскачивали в местном отделении Общероссийского народного фронта. Минувшим летом в поселок приехала делегация во главе с главным экспертом по ЖКХ ОНФ Светланой Калининой. Вместе с Калининой приехала руководитель местного ОНФ Ксения Буганова со свитой из чиновников, полиции и прокуратуры. Обе дамы устроили настоящую обструкцию главе Расцвета Анне Мадисон из-за снесенного памятника.
Огласка, общественный резонанс и политический подтекст привели к тому, что районный суд решил: памятник снесен незаконно. Однако Верховный суд РХ данное решение отменил и принял новый судебный акт, посчитав, что снесенный памятник объектом культурного наследия не являлся. Тем более что был построен новый, на который администрация Расцвета выиграла грант.
Скандальный мемориал – выигравшая суд Анна Мадисон поблагодарила за поддержку
Мотивировочная часть решения суда весьма любопытна (приводим с сокращениями, полная здесь).
«Из материалов дела следует, что памятник не включен в реестр объектов культурного наследия, заявления о включении в указанный реестр объекта, обладающего признаками культурного наследия, в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия не поступали, работы по установлению историко-культурной ценности объекта не организовывались.
Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов со стороны прокурора о том, что указанный памятник обладает признаками объекта культурного наследия, не заявлялось, на предложение судебной коллегии о предоставлении таких доказательств прокурор ответил отказом, ссылаясь на их отсутствие.
Учитывая изложенное, доводы прокурора о нарушении ответчиком вышеприведенных требований Федерального закона № 73-ФЗ, признанный судом первой инстанции обоснованным, а также о наличии в виду этого обязанности у администрации Расцветовского сельсовета восстановить памятник, не основаны на законе.
Обращаясь с требованием к ответчику о возложении обязанности восстановить памятник, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика прав неопределённого круга лиц, в чьих интересах прокурор обратился с иском в суд.
Скандальный мемориал в Хакасии «здорово получился»
Из пояснений третьего лица по делу – министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ – следует, что в рамках заключенного соглашения с администрацией Расцветовского сельсовета министерство вправе контролировать использование муниципалитетом расходование субсидии. Нарушений администрацией Расцветовского сельсовета министерством не выявлено, работы завершены в полном объеме, кассовое освоение – 100%.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на администрацию Расцветовского сельсовета обязанности в установленный судом срок восстановить спорный памятник не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными истцом доказательствами.
...довод истца об уничтожении ответчиком спорного объекта и выводы суда о неправомерном сносе и причинении вреда памятнику, в том числе не принятием ответчиком мер к подаче заявления в уполномоченный орган о включении памятника в реестр объектов культурного наследия, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе».
Отметим, что рассмотрение кассации – процесс длительный, может занять полгода-год.
Источник: 19rusinfo.ru