В Волгоградской области два года действовал противоречащий Конституции закон

Резонансное решение об отмене спорного законодательного акта 20 марта принял Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

С апелляционной жалобой на решение Волгоградского областного суда в него обратился адвокат Алексей Ушаков, действующий в интересах сироты Романа Мнацаканяна. Спорный закон, отмены которого пришлось добиваться через суд, действовал в Волгоградской области в течении 2022-2023 годов и вводил запрет на получение гражданами, имеющими статус сирот, субсидий на приобретение жилья, в связи с наличием когда-либо у сироты судимости или факта уголовного преследования, вне зависимости, снята она или погашена, прекращено ли уголовное преследование.
Роман Мнацаканян, являющийся сиротой, получил от чиновников комитета по строительству Волгоградской области отказ в предоставлении субсидии на покупку жилья на основании того, что в бурной молодости, 2012 и 2014 году был судим. Именно эти судимости, за которые давно был уплачен назначенный судом штраф, стали основанием для отказа.

Несмотря на то, что мужчина давно ведет добропорядочный образ жизни и уже успел сам стать отцом двоих детей, в праве на жилье ему отказали, обосновав это принятыми 28 декабря 2021 года поправками в закон «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области».

За защитой своих прав сирота обратился к адвокату. Проанализировав документы, Алексей Ушаков пришел к выводу, что принятаяя волгоградскими депутатами норма закона не просто ограничивает права сирот, но и противоречит Конституции России и федеральному законодательству.

— Конституционный суд РФ неоднократно высказывался на эту тему, говоря, что нельзя пожизненно ограничивать людей в правах в связи с тем, что когда-то они имели проблемы с законом. Во-первых, исходя из смысла пенитенциарной политики человек должен иметь возможность и стимул исправляться. Пожизненное «клеймление» его этой возможности и стимула лишает. Тем более, что в ситуации с моим подзащитным речь шла о нарушениях закона небольшой и средней тяжести. Думаю, что волгоградские законотворцы формально подошли к формулированию этого закона, а вместе с тем к решению судьбы моего подзащитного, который, имея на иждивении двоих детей, своего жилья не имеет, а перебивается на съемном. Оценив совокупность доказательств, я понял, что иного способа защитить права сироты кроме как оспорить региональный законодательный акт, нет. Волгоградский областной суд в наших требованиях об отмене спорного законодательного акта отказал. Но 20 марта определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции были полностью удовлетворены наши требования, решение вступило в законную силу, — обозначил свою позицию Алексей Ушаков.

По поданному юристом административному иску признан недействующим в части п.п.1 ч.2 ст.1.1 Закона Волгоградской области от 05 февраля 2013 г. N 5-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области» (в редакции Закона Волгоградской области № 128-ОД от 28.12.2021). Решение суда вступило с законную силу.

По словам адвоката, отмена принятой волгоградскими депутатами нормы закона поможет защитить права большого количества сирот, которые в период действия отмененных пунктов закона необоснованно получили отказ на предоставление субсидии.

Елена Абдулина