Тот, который прослушал лекции по 1 предмету в мед.вузе или все?
Какой инженер вам больше понравится? Тот, который знает 1 какой — то процесс, алгоритм или ещё понимает причины, следствия следования или нарушения алгоритма, разбирается в смежных направлениях?
А если он работает на атомной станции? А если он проектировщик? Той самой атомной станции? Повышаются ставки? Критически? С каким "проектировщиком" вы будете спать спокойней?
Это очень простые и даже немного поверхностные вопросы. Но даже в таком варианте они помогают актуализировать тему письма сегодня. И это только начало!
В большинстве случаев мы не понимаем этого — текущая жизнь и работа, простые, повторяющиеся, рутинные задачи и даже цели. К которым мы просто привыкли и перестали их замечать, анализировать, сравнивать. А зачем? Вроде же все понятно… Непонятно становится тогда, когда появляются сложности, что — то идёт не так, не работают рутинные подходы, результаты не те, не устраивают, растёт недовольство или / и разочарование.
Но именно поэтому порой важно посмотреть на эти ситуацию через ассоциацию, метафору, со стороны, сверху. Может быть как в предложенном мною вариантах, можно в других. А ещё оценить масштабность последствий в том же сравнении, ассоциации. Чтоб незаметное стало заметным. Неочевидное стало наконец очевидным. Критические стало явным.
Что ещё? Давайте подумаем…
По какой причине в СССР делали акцент на системное обучение? Всеобщее обучение? Многоуровневое обучение?
По какой причине сейчас крайне востребованы люди — интеграторы? Кстати, кто это такие?
А кто делает прорывы в науке, бизнесе, разных сферах культуры, искусства, жизни и пр.?
Кто решает сложные, нестандартные задачи, в том числе и социального характера?
Что этих отличает от других людей?
А теперь давайте вернёмся к теме статьи: системное обучение или точечное — что выбрать? Например, для сотрудников… или для себя.
Чтоб ответить на этот вопрос нужно задать другие:
1. Какие есть знания и какой у них уровень?
2. Какой есть опыт и какой у него уровень?
3. Степень развития системного мышления?
4. Какие задачи решаем — системные или точечные?
Если знаний мало, недостаточно, слабый, низкий уровень, то необходимо системное обучение.
Если опыт небольшой и простой, необходимо системное обучение.
Если системное мышление неразвито или слабо развито, необходимо системное обучение.
Если необходимо решать системные задачи, необходимо системное обучение.
Вывод: проблема очень часто в том, что там где нужно системное обучение, выбирается точечный подход. И это приводит к тому, что либо задача решается не полностью, не эффективно (заплатку поставили, вроде полегчало, но ненадолго) либо последствия грустные.
Очень сложно и очень дорого решать системную задачу точечным подходом. Какая задача — такой и подход. Поэтому можно предположить, что если какая — то задача не решается точечным инструментом, значит это задача — системная.
А если…
— знания есть и системные,
— опыт есть и уверенный, достойный, на экспертном уровне,
— системное мышление развито хорошо, то
можно и точечное обучение проходить.
Тогда его легко будет встраивать в систему или системы, даже надсистемы и применять на практике.
Какие варианты обучения есть у меня?
Точечные и системные. Обращайтесь :)
Татьяна Аржаева, ТСК Лаборатория развития