Что такое врачебная ошибка до сих пор толком не знает никто. Официального определения этому нет. И сколько объективных факторов влияет на ошибку одного врача, знает только врач.
Вместе с тем, президент утвердил перечень поручений по социально-экономическим вопросам, среди прочих поручений: рассмотрение вопроса «о целесообразности расширения практики привлечения» Национальной медицинской палаты при расследовании уголовных дел о медицинских ошибках. Предполагается, что палата может выступить в качестве экспертной организации. На мой взгляд - из огня да в полымя. Общеизвестный факт, что судмедэкспертизу проводят соответствующие государственные Бюро судмедэкспертизы.
И конкретному врачу нет никакой разницы, какая организация будет проводить экспертизу по определению суда или по назначению следователя.
Переводить производство экспертизы от них в общественную организацию при существующей системе лишено всякого смысла, потому, что статус врача не изменен, статус врачебной ассоциации не изменен.
Смысл есть. Проведение экспертизы всегда платное, за экспертизу в рамках уголовного дела платит МВД, поэтому данное предложение - это предложение о перераспределение денежных средств, но не предложение о защите прав врача.
Врачебные ассоциации занимаются только разработкой клинических рекомендаций, вместо того, что бы заниматься еще одним своим прямым делом - защитой врачей и защитой пациентов. Да, защитой пациентов тоже должны заниматься врачебные ассоциации, они должны разбирать все конфликтные случаи и если вина врача будет доказана его коллегами, то исключать его из ассоциации. Но пока членство в профессиональной ассоциации не дают практикующему врачу никаких особых преимуществ.Этот вопрос относится только к реформированию системы здравоохранения и в существующих реалиях вообще не может подниматься.
С 2018 года в управлениях СК работают специальные отделы по расследованию ятрогенных, то есть связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг и врачебными ошибками, преступлений. Врачей в таких ситуациях часто обвиняют по статьям УК о неоказании помощи больному, оказании небезопасных услуг либо о причинении смерти или вреда здоровью по неосторожности. Однако, для вынесения обоснованного приговора необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием медицинского работника и наступившими последствиями. Хотя, для суда ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, судьи не выносят приговор или решение без судебно-медицинской экспертизы. Иногда судья просит провести "экспертизу" , но ничего более не уточняет, тогда у медицинской организации создается преимущество. При этом, нужно понимать, что наличие прямой причинно-следственной связи должно быть отражено именно в заключении экспертов.
Справочно: В 2022 году в отношении медработников было возбуждено 1860 уголовных дел — почти по каждому третьему из 5747 обращений пациентов. Однако, до суда дошли 174 дела; обвинения были предъявлены 193 медработникам, и только 19 из них (10%) добились оправдательного приговора. Это очень хорошая статистика, так как в целом количество оправдательных приговоров составляет не более 1-3 процентов, уже в течение 15 лет.
Так что это весьма хорошие показатели.
Президент Национальной медицинской палаты Леонид Рошаль заявил, что сегодня ни одна общественная организация в России не занимается исключительно защитой медиков от уголовных дел.
Пока врач не является субъектом права, такой общественной организации не будет. Все инициативы нужно начинать с изменения статуса врача, что повлечет за собой изменения статуса профессиональной врачебной ассоциации. Не будет потому, что у такой общественной организации не будет никакого финансового ресурса.
Хотя, при Национальной медицинской палате уже 10 лет работает Центр независимой медицинской экспертизы, который подготавливает заключения по постановлениям СК РФ и по определениям судов.
Национальная медицинская палата неоднократно поднимала вопрос о разрешении на законодательном уровне проводить экспертизы по инициативе врачей, медицинских организаций и пациентов. К сожалению, такой документ до сих пор не был утвержден.
Вместе с тем, УПК и ГПК не ограничивают стороны в гражданском процессе или подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы в праве:
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении - ст. 198 УПК РФ
Все механизмы для производства экспертизы в выбранном экспертном учреждении есть.
При наличии еще одного акта о возможности проводить независимую экспертизу, это никак не повлияет на мнение следователей или судей и не обяжет их проводить экспертизу в конкретной экспертной организации.
Леонид Рошаль «полностью приветствует» идею привлечения палаты в качестве экспертной организации при расследовании уголовных дел, но при этом, за кадром остается то, что никто и никогда не обяжет привлекать исключительно экспертов НМП.
И снова разговоры и инициативы ни о чем. Точнее , разговоры только о перераспределении финансовых потоков.
