Отказ заксобрания Свердловской области заслушать ежегодный доклад уполномоченного по правам человека Татьяны Мерзляковой может быть следствием внутриэлитного конфликта и попыткой надавить на руководство региона. Так ситуацию с уральским омбудсменом интерпретируют на федеральном уровне. Собеседники ЕАН в академической среде подчеркивают – законных оснований для отказа у депутатов не было.
Конфликт парламента с омбудсменом стал достоянием общественности 20 марта. Комитет по вопросам законодательства отказался выносить на общую сессию доклад омбудсмена. Формально – из-за найденных орфографических ошибок и нарушения правил оформления. В предыдущие разы (а Мерзлякова занимает должность почти 23 года – дольше всех уполномоченных в России) таких претензий к ней не было.
Решение депутатов вызвало замешательство и в политических, и в экспертных кругах. Во многом потому, что законодательство ничего не говорит о том, каким должно быть наполнение доклада, рассказала ЕАН доктор юридических наук, профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Валентина Комарова.
«Некоторые ученые считают, что к структуре доклада, к формулировкам надо походить более жестко. Но существует аргумент против: институт уполномоченного – это в первую очередь институт гражданского общества, и его приоритетная задача – привлекать внимание к общественным проблемам. Фактически в докладах уполномоченных обозначены болевые точки населения», – заметила Комарова.
Профессор напомнила, что доклады омбудсменов в регионах РФ регулирует федеральное законодательство. И оно же «закрепляет обязанность уполномоченного предоставить доклад и корреспондирующую обязанность парламента его заслушать».
«[Оформление и структура доклада] – это рабочие моменты, которые не могут являться основанием для нарушения законодательства. А непредставление доклада – это нарушение», – подчеркнула Комарова.
Ее точку зрения разделяет и доктор политических наук, профессор НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге Александр Сунгуров. В разговоре с ЕАН он подчеркнул, что язык и содержание доклада должны быть прежде всего «такими, чтобы его могли прочитать граждане».
«Конечно, заслушивают текст только депутаты, но он потом печатается и доступен всем жителям области. Это не внутренний документ, он должен быть доходчивым и понятным. И такое я встречаю впервые – язык и форма доклада не могут быть основанием для отказа уполномоченному», – акцентировал Сунгуров.
По наблюдениям профессора, за многолетнюю историю существования омбудсменов в России была буквально пара случаев, когда региональный парламент пытался потеснить уполномоченного до окончания срока. Один из эпизодов случился больше 20 лет назад в Екатеринбурге, когда депутаты отказывались принимать «отчет» (тогда доклад назывался именно так) предыдущего омбудсмена Виталия Машкова, чтобы ударить по губернатору Эдуарду Росселю.
Сунгуров заметил, что нынешний случай – уже второй в истории Свердловской области. По его признанию, он много лет знаком с Мерзляковой, регулярно читает ее доклады и никогда не ставил под сомнение их качество. В связи с этим профессор предположил: уж не пытаются депутаты и в этот раз надавить на губернатора?
«Вероятно, наступает некий внутриэлитный конфликт, и доклад Татьяны Георгиевны пытаются в нем использовать. Депутаты выставляют себя не в лучшем свете, и мне жаль, потому что я глубоко уважаю Свердловскую область и ее депутатов. Аппарат Татьяны Георгиевны я всегда ставлю в пример, потому что это образец для подражания. И саму ее мы всегда приглашаем как учителя и наставника для вновь назначенных уполномоченных», – поделился Сунгуров.
По словам Комаровой, несмотря на то, что обязательность докладов закреплена законом, ответственность для сторон не предусмотрена: «Уполномоченный может и не предоставить доклад, парламент может и не запросить». Причем повлиять на депутатов, если они по какой-то причине отказываются заслушать доклад, сложнее. В этом случае профессор считает допустимым обратиться омбудсмену к главе региона или федеральному уполномоченному.
Значимость самих ежегодных докладов недооценивать не стоит, призвала Комарова: «Доклад – это не просто статистика. Он значит гораздо больше, чем данные, сколько каких происшествий зафиксировано в субъекте. Это мнения, выводы, рекомендации. Уполномоченный и его команда предлагают пути решения проблем, поэтому значимость доклада по-настоящему велика».
На этом настаивает и Сунгуров. По его мнению, институт уполномоченного нужен в первую очередь самим депутатам. «Это инструмент контроля за эффективностью исполнительной и законодательной власти. Уполномоченный докладывает о нарушениях прав граждан. Это сущностный аудит», - заключил профессор.
Игорь Сергеев