Внесение в Госдуму Константином Затулиным законопроекта о признании недействительным с момента принятия в 1954 году решения о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР вполне предсказуемо вызвало не только бурю возмущения в МИД Украины, но и дискуссию внутри России о том, надо или нет пересматривать решения 70-летней давности.
При этом в хоре противников законопроекта резко выделилось выступление на канале БЕЛТА известного историка Евгения Спицына, решительно вставшего на защиту Хрущева, и заявившего о юридической безупречности актов 1954 года. Этот факт привел в замешательство другого историка Игоря Шишкина, который перечитал ранние книги Спицына и задался вопросом: что случилось с мэтром исторической науки?
«Я занимался этой проблемой, когда писал свою книгу "Хрущевская слякоть", … нашел документы, внимательно их почитал, так что в курсе того, что происходило - как принималось решение, кто был главным двигателем, каковы были мотивы, - заявил Спицын в интервью. - С юридической точки зрения все было сделано как нужно. Никаких нарушений законодательства не было. … Я вас уверяю, что в Советском Союзе были юристы не хуже, чем нынешние, а может, даже лучше. И с точки зрения юридического оформления тех решений, которые принимались, они точно дадут фору современным юристам. Это 100%».
Единственное нарушение, которое отметил Спицын – отсутствие кворума на Президиуме Верховного Совета РСФСР при принятии решения о передаче Крыма («присутствовали 15 человек, а должно было быть как минимум 17»). Но, «это такие мелкие детали».
Отсюда и нелицеприятный вывод Евгения Спицына о законопроекте:
«Это чистый пиар, причем не очень умный».
Казалось бы, после такого приговора специалиста всем сторонникам незаконности передачи Крыма остается лишь признать свою глупость и с позором выйти из дискуссии - «доктор сказал в морг, значит в морг».
Только полезно не забывать и о еще одной русской поговорке – «доверяй, но проверяй».
«Поэтому мы решили обратиться к исследованию вопроса, на которое ссылается Спицын – книге «Хрущевская слякоть». Обратились и остолбенели», - пишет Игорь Шишкин.
Дабы опять-таки не быть голословными предоставим слово Евгению Спицыну.
О решении Президиума Верховного Совета РСФСР:
«Данное решение с самого начала было незаконным и не имело никакой юридической силы» (С.125).
О Постановлении Совета Министров РСФСР № 156 «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР»:
«Данное постановление также являлось грубейшим нарушением действующей Конституции РСФСР» (С.126).
О решении Президиума Верховного Совета СССР:
«Согласно статье 18 Конституции СССР территория союзной республики не могла быть изменена без согласия её высших органов. Формально такие согласия были оформлены со стороны обеих республик в виде Постановлений Президиумов ВС РСФСР и УССР. Однако в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей полный перечень прав и полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовало право какого-либо изменения границ РСФСР. Более того, изменение территории всех союзных республик не входило даже в полномочия самого Президиума Верховного Совета СССР, поскольку согласно статьям 14 и 31 Конституции СССР этот вопрос находился только в ведении самого Верховного Совета СССР, а не его Президиума. Таким образом, грубо нарушив нормы союзной Конституции, явно превысив свои конституционные полномочия и презрев саму процедуру решения данного вопроса, Президиум Верховного Совета СССР принял заведомо незаконное решение» (С.129).
Итак, в исследовании вопроса передачи Крыма Евгений Спицын ясно и четко доказывает правовую несостоятельность актов 1954 г., а в интервью БЕЛТЕ, ссылаясь на это исследование, говорит о юридической безупречности этих актов.
«Не беремся судить, почему Евгений Спицын счел нужным сейчас выступить в защиту актов 1954 г., от которых он в своей книге 5 лет назад не оставил камня на камне. Однако пройти мимо этого, мягко скажем, казуса, который мог ввести в заблуждение почти полмиллиона зрителей интервью мы не могли», - заключает Шишкин.
Напомним, Евгений Спицын является автором многочисленных книг, учебников по истории России и СССР. Является последователем марксистко-ленинской исторической школы, сталинист.