04.03.2024 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/06/104-83/2024 принято решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) поставщика не исполнившегося, по мнению Заказчика, государственный контракт по поставке принтеров:
В чем суть решения Заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков?
28.12.2023 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт №0809500000323004139 на поставку принтеров с ценой 138 890,00 рублей.
В соответствии с п.3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена с даты заключения в течение 10 (десяти) рабочих дней, то есть до 19.01.2024.
Поставщиком поставка была осуществлена 11.01.2024, но Заказчик товар не принял:
Своим письмом от 17.01.2024 Заказчик уведомляет Поставщика об обязанности произвести замену поставленного товара по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней, ориентировочно до 31.01.2024, что Поставщиком не было сделано.
В связи с этим Заказчик принимает Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2024, но 08.02.2024 Заказчик отменяет свое решение, так как Поставщик поставляет Заказчику новый товар.
Заказчик повторно проводит экспертизу вновь поставленного товара и выявляет факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств Поставщиком, а именно несоответствие поставленного товара описанию объекта закупки по следующим параметрам:
Данное несоответствие подтверждается официальным письмом от производителя принтеров "Pantum" на запрос от Заказчика.
Таким образом, из изложенного следует, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Поставщика явилось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Основания территориального Управления Федеральной антимонопольной службы не включать Поставщика в РНП.
В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, другими словами:
Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном подрядчике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 5-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О).
История имела предисловие
Во время заключения контракта с поставщиком Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия была проведена внеплановая проверка.
В результате проверки было установлено:
Другими словами, Заказчик должен был при заключении контракта применить к цене предложенной Победителем снижение в размере 15% согласно Приказу №126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ №126н), так как:
- Победитель аукциона продекларировал страну происхождения поставляемого товара - Китайская народная Республика;
- Один из участников продекларировал страну происхождения - Российская Федерация, когда другие участники продекларировали страну происхождения товара - Китайская народная Республика.
Стоит отметить следующее, что п.1.6 Приказа №126н гласит так:
Подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации наименования страны происхождения товара.
То есть достаточно написать в своей заявке, что производитель товара - Российская Федерация, а при поставке предоставить сертификат/декларацию о соответствии, в которой будет указано, что производство на территории Российской Федерации в части "изготовитель", если конечно победителем был признан поставщик, предложивший к поставке российское оборудование.
Победитель аукциона с этим не согласился и подал жалобу:
Победитель в своей жалобе заявляет, что:
- либо Заказчик неправильно применяет положения Приказа Минфина России № 126н от 04.06.2018 и нарушает ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе;
- либо другими участниками закупки, в отношении которых Комиссией принято решении о соответствии заявок требованиям, установленным документации об аукционе, предложен к поставке товар с указанием «недостоверных» сведений в части указания страны происхождения товара.
Победитель обосновывает свои выводы в основном тем, что подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, либо в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
Другими словами, не производят у нас на территории Российской Федерации принтеров.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовии жалобу победителя признал необоснованной, ссылаясь на то, что в заявке участника, который указал страну происхождения Российская Федерация был приложен сертификат соответствия.
- В соответствии с Приказом №126н при подаче заявки участником достаточно указать страну происхождения Российская Федерация, что будет являться достаточным для принятия решения о снижении цены предложенным участником, который указал страну, например, Китай, на 15%. Подтверждать документально участник должен при поставке, в основном сертификатом/декларацией соответствия.
Минус победителя, который подал жалобу на решение Заказчика на снижение суммы контракта на 15% заключалось в том, что он не участвовал в заседании и не предоставил подтверждающие факты (например, можно было сделать заключение о производстве принтеров на территории Российской Федерации, полученное, например, от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации).
- Вторым моментом, Поставщику необходимо было при замене оборудования после проведенной экспертизы Заказчиком предоставить официальный ответ от производителя, что поставляемое оборудование является улучшенным или получить экспертное заключение (например, от ТПП РФ).
При этом стоит отметить, что иногда производители в своих информационных наклейках на оборудовании указывают не дату производства, а дату разработки серии этого оборудования. Соответственно, данные разъяснения можно было получить у самого производителя.
P.S.: то, что написано в этой статье, это чисто анализ закупки и свои выводы. Я не пытался никого задеть, а если задел - прошу обратиться ко мне лично и высказать, заранее прошу прощения. Если у кого-то есть комментарий на эту тему или имеется свои пример, не стесняйтесь, пишите номер закупки и свои выводы, я проанализирую и возможно напишу об этом отдельно.