Я думаю, что главное условие при котором демократия может успешно работать и развиваться. Это ответственность за невыполненные обещания на выборах. Кандидат представляет народу свою программу и как он будет действовать в случае его выбора. Если выбранный кандидат на посту, отходит от своей программы, он должен быть незамедлительно убран со своего поста и подвергнут наказанию на законодательном уровне. Вплоть до уголовной ответственности за мошенничество или еще как придумают законодатели. Тогда избиратели точно будут знать за что голосуют. И кандидаты будут нести ответственность за свои слова. И не будут менять свою политику после избрания, как им вздумается. Как сейчас происходить во многих демократиях мира, особенно западных. Когда политик пришедший к власти может делать что угодно, не неся никакой ответственности перед избирателем.
Да такая система может быть менее гибка к текущим вызовам. Например кандидат провозглашает что никогда не допустит ввоза веников для бани, из какой либо недружественной страны, а у нас у самих по какой-то магической причине будет нехватка. А в баньку-то хочется. То это будет негативным моментом такой системы. Но такая практика может быть применена к основополагающим пунктам кандидата. Своего рода границы за которые кандидат никогда не перейдет. Например, если кандидат своим основополагающим пунктом выбрал недопущение отторжения территории государства, то в случае подобного он должен быть отстранен от должности, а подобный шаг отозван.
Я знаю что политика, это искусство возможного и искусство маневра, но на некоторые маневры и возможности, избиратель должен имеет возможность непосредственного, сиюминутного влияния. Такая система может защитить от резких катастрофических изменений в стране. Когда один избранный кандидат ломает все. Например в случае работы подобной системы, возможно развала СССР можно было бы избежать. И наоборот, если назрели серьезные изменения которые нужны народу и стране, такие пункты в избирательной программе, которые поддержат большинство избирателей. Могли бы огородить кандидата от влияния элит, противящихся изменениям.
Дальше партии.
Я думаю что как вариант более логичного и честного распределения голосов в законодательном органе. Партии должны избираться в думу под конкретный закон который они хотят принять. Возможно для этого придется поменять партии как таковые, но это все вопросы для размышления. Например партия идет на выборы и предлагает конкретный пакет законов которые они хотят принять: 1) Макароны можно кушать только по понедельникам 2) Вилку держать только левой рукой 3) А крапиву бить только с 9.00 до 13.00 . В таком случае в государстве будет много разных партий создаваемых под конкретные законы. И избиратель будет знать конкретику по законам которые будут приняты. Это своего рода альтернатива референдуму. За какую партию, то есть закон проголосует больше избирателей та получит больше мандатов и тот закон и с большей вероятностью будет принят.
Как развитие подобной идеи, далее «партия» распускается, а законодатели идут трудиться над новым законом. Потом предоставляя его на суд избирателя. При такой системе возможно партии вообще не нужны. Конкретный депутат или группа выпускает закон отдает его на голосование избирателей и получает столько голосов в парламенте сколько набрал его закон на выборах. Таким образом конкретная партия может состоять из 1 человека . Конечно это система может вызывать множество вопросов, например популистские законы которые на первый взгляд будут поддержаны население, но капнув внутрь будут нести вред государству. Ведь за красивую обложку можно спрятать черное нутро, которое сможет разглядеть только профессионал. Но как возможная альтернатива, к текущей партийной системе, может быть рассмотрена.
Также может быть рассмотрена в качестве, дополнения к текущей партийной системе, своего рода народного закона. Который смогут выдвигать граждане на выборах и получать мандат под конкретный закон поддерживаемый населением.