Сегодня за завтраком хочу написать вам про недавнее дело, поразившее юридическое сообщество. Верховный Суд РФ посчитал в одном деле, что поскольку юристы не добились для клиента результата - их услуги не должны оплачиваться.
Адвокатская этика вообще запрещает гарантировать результат, а ни один хороший юрист тоже никогда не станет обещать вам золотые горы и 100% победу в суде.
Почему же тогда Верховный суд изложил правовую позицию, которая идет с этим вразрез?
Суды трех инстанций вставали на сторону юридической фирмы и считали, что юр услуги должны быть оплачены по договору независимо от достижения итогового результата.
Но Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение (которое может закончиться и взысканием денег за юр услуги в итоге). То есть сама по себе позиция Верховного суда не означает, что теперь при недостижим результата юристом все клиенты смогут не платить за услуги.
Просто в спорных ситуациях будет учитываться следующее:
1️⃣ Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
2️⃣ Фактический объём оказанных услуг, были ли они направлены на достижение результата, оказаны ли надлежащим образом, с учетом того, что исполнитель обязался приложить все усилия и свой опыт.
3️⃣ Озвучил ли юрист риски достижения цели и предупредил ли об этом заказчика.
4️⃣ В каждом конкретном случае суд должен проверять, включает ли договор между юристом и клиентом только осуществление определённых действий или ещё и гарантию достижения результата.
Все это дело лично меня наталкивает только на одну (этическую) мысль: заказчика в суде по этому делу тоже представляют какие-то юристы. И каково интересно им формировать судебную практику, которая завтра поставит палки в колеса их собственной же деятельности?
Что думаете?
#юрист #юрфак
