Интригующее название, 5 номинаций на Оскар, приз Каннского фестиваля неплохой рейтинг на Кинопоиске подтолкнули меня на 2,5 часовой просмотр этой драмы.
Сполейров не будет, поскольку это фильм процесс. Все, что будет происходить обозначено в аннотации:
"Жизнь модной писательницы Сандры Войтер переворачивается после загадочной смерти мужа. Ей предъявляют обвинение в убийстве, и вскоре судебный процесс превращается в анатомию падения семейной жизни Сандры и Самуэля."
Судебное заседание как анализ отношений в семье
На наших глазах разворачивается драма. Обнажается то, что упорно игнорировалось, не замечалось, на что закрывались глаза. Здесь трагически приобретенная слепота их сына выглядит очень даже символически. Неожиданная смерть супруга скальпелем рассекает плотный кокон их проблем, выставив содержимое на всеобщее обозрение и суд.
Разбираются не только все детали падения героя с балкона, препарируются все слова записанных ссор, споров и перепалок героев. Жесткость и непреклонность судебного анализа семейных отношений пробирает морозом до костей. Стирание всех границ, проникновение на территорию очень личного и интимного приводит к чувству невероятной уязвимости.
До объективности здесь не добраться. Мы поочередно погружаемся в субъективные реальности героев, которые как будто не имеют пересечений. И даже психоаналитик втянулся в реальность пациента так, что стал выдавать ее за объективную.
Субъективная реальность
На судебное заседание в качестве свидетеля приглашают врача психоаналитика погибшего. Он рассказывает о том, что на сессиях Самюэль винил жену в своем страдание. Врач говорит обвиняемой Сандре:
"Когда я начал работать с Самюэлем он был раздавлен чувством вины, но потому что вы винили его. Он описал ваше поведение, как довольно кастрирующее. Вы дали ему понять, что в произошедшем виноват он и из за этого он бросил то, что больше всего любил - писать. Вся его жизнь была сплошные эмоциональные качели. С одной стороны это правда, вы побуждали его писать, вы хотели чтобы он преуспел, но по этом вы не вывезли его успеха. Вот где проблема, может быть неосознанная вами".
Обвинение хватается за отрицательную характеристику Сандры как за дополнительное доказательство ее вины.
Слушая это, я переполнилась возмущением. Разве можно считать это объективной информацией?! Судья молчит. Адвокат делает попытку:
"Для вас все что говорят пациенты это правда ? Вы как психоаналитик даже не предполагаете, что Самюэль мог вообразить придумать этот невыносимый дисбаланс, чтобы оправдать свой застой".
Аналитик парирует:
"Знаете со временем начинаешь отличать реальность от вымысла".
Казалось бы здесь сказать нечего, но обвиняемая справедливо замечает:
"Если бы я ходила к психотерапевту, он тоже мог бы наговорить много гадостей о Самюэле. Но были ли они правдой?"
После этих слов обвинение эту тему закрыли.
Почему пересказ сессий не может быть объективной информацией?
Потому что в личной терапии мы всегда работаем с субъективной реальностью человека. Мы ему верим, это действительно его реальность. При этом мы понимаем, что аналитические сессии наполнены проекциями, проективными идентификациями, клиент разворачивает перед нами сцену его внутреннего театра. Он предъявляет свои страдания, он хочет быть у услышанным. Но его обвинения близких имеют более глубокие корни, ведь он проецирует на мир отношения, которые были характерны для его раннего детства.
Обвиняя жену, страдая в этих отношениях он так или иначе воспроизводил привычный сценарий. Такой характер отношений ему уже знаком из детства. Обвиняя в своих страданиях жену, герой показывал аналитику, что до сих пор прокручивает сценарий отношений с первичным объектом, в котором жена ведет себя похожим образом. Кто в его жизни был первым кастрирующим объектом?
Почему аналитик на полном серьезе обвиняет жену в таком поведении?! Ответ у меня один - он тоже в плену проекций своего клиента и не проходит супервизии.
Выводы:
1. Фильм затянут и оставляет тяжёлое впечатление, но посмотреть его стоит.
2. Тщательно выбирайте себе терапевта! Узнавайте проходит ли он личную терапию и супервизии.