Хотелось бы отметить, что судебная система у нас работает, как часы. Только правосудие к сожалению великому конкретно хромает. Причин много и не будем на них останавливаться - это отдельная тема.
Но одной из причин коснёмся - это некомпетентность многих судей и их абсолютная, на мой взгляд, безответственность за принимаемые судебные решения. Судейское сообщество у нас в России - это такой неприкасаемый клан с огромными, ни чем не обоснованными и не оправдываемыми судьями окладами.
Суды, как впрочем и прокуратура, озабочены. на мой взгляд, в своей деятельности в первую очередь не правосудием, а своими ведомственными и конъюнктурными интересами. И это оценка, как говорят сейчас, не просто диванного эксперта. Мне на протяжении уже почти 15 лет (2009 г. - настоящее время) к сожалению приходится взаимодействовать с органами судебной власти и прокуратуры. Практически в каждодневном режиме мне приходилось готовится и участвовать в разного рода судебных процессах, при чём не в качестве юриста или адвоката, а в качестве подсудимого, ответчика или истца.
За 6 лет, которые я, в частности, провёл в СИЗО - 1 г. Тюмени, уголовное право изучил, что называется, от корки до корки с одновременным его практическим применением в ходе трёх уголовных процессов по трём уголовным делам, которые длились около семи лет один за другим и массы других гражданских и арбитражных судов. За всё время пока банкротили мою строительную компанию (2009 - 2014 гг.), а меня судили, как ген. директора и собственника, мне пришлось принимать участие в около 300 - ах судебных заседаниях.
Исходя из того, что я ещё до перестройки (1976 - 1996 гг.) занимался преподавательской и научной деятельностью в Нефтегазовом университете г. Тюмени , защитил учёную степень кандидата физико-математических наук, написал докторскую, мне не составляло особого труда изучить уголовное право. Ну а Гражданское и Арбитражное право постигал в процессе своей 20 - ти летней предпринимательской деятельности (1989 - 2010 гг.)
Эту преамбулу я привёл, чтобы было понятно, что я имею определённый практический опыт взаимодействия с органами правосудия и прокуратуры. И сейчас я хочу привести один практический и конкретный пример такого безграмотного и без ответственного отношения судьи к принимаемым решениям и бездействия органов прокуратуры.
На протяжении трёх лет после того как я освободился из колонии я пытаюсь через прокуратуру возобновить производство по уголовному делу. Здесь я приведу одно из обращений к областному прокурору по поводу одного из нарушений, допущенного судьёй в совещательной комнате при вынесении приговора, и ответ прокуратуры на это обращение.
Суть обращения:
« Владислав Викторович, считаю необходимым обратить Ваше внимание на следующее обстоятельство, связанное с фальсификацией доказательной базы, допущенной со стороны судьи Кузьминой В.И. в совещательной комнате при вынесении приговора по уголовному делу № 1-31-13.
Как следует из протокола с/з по уголовному делу № 1-31-13 на листе 55-56, адвокат Терентьев А.В. в ходе судебного заседания со ссылкой на вступивший в законную силу закон № 207-ФЗ от 29.11.2012 г. подал обоснованное ходатайство о переквалификации инкриминируемых подсудимому Долгих Е.В. действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ.
Судья Кузьмина заслушала мнения сторон и без вынесения постановления, устно огласила, что данное ходатайство разрешит в совещательной комнате.
При вынесении приговора в совещательной комнате суд (судья Кузьмина) отказал в удовлетворении данного ходатайства адвоката Терентьева, обосновав отказ в приговоре следующим: цитата (стр. 69-70 приговора):
«Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, свидетельствуют о том, что действия Долгих Е.В., связанные с злоупотреблением доверием потерпевших, не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности, так как преступление, совершённое в сфере предпринимательской деятельности, предусматривает преступное отношение в форме мошенничества к одному из контрагентов. В свою очередь, контрагентом является физическое или юридическое лицо, которое принимает на себя обязанность по выполнению определённой работы, получая за это вознаграждение, тогда как предметом рассмотрения данного уголовного дела, являлись правоотношения по оказанию услуг гражданам, данные обстоятельства исключают в действиях Долгих Е.В. предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Долгих Е.В. на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как об этом ходатайствовал адвокат, не имеется.»
Как видно из приведённой цитаты, судья в приговоре при обосновании отказа в удовлетворении ходатайства адвоката правильно отмечает, что:
«... преступление, совершённое в сфере предпринимательской деятельности предусматривает преступное отношение в форме мошенничества к одному из контрагентов.»
Судья далее в приговоре правильно пишет:
«... тогда как предметом рассмотрения данного уголовного дела являлись правоотношения по оказанию услуг гражданам»,
При этом, согласно ГК РФ, правоотношения по оказанию услуг гражданам как раз и состоят в том, когда гражданин и юридическое лицо находясь в договорных правоотношениях по оказанию услуг, выступают по отношению друг к другу контрагентами, так как контрагент, как следует из нормативно правовой терминологии, - это «Физическое или юридическое лицо,выступающее одной из сторон по договору, сделке.»
Возникает вопрос: На каком, при таком раскладе, основании судья отказала в удовлетворении ходатайства адвоката?
А на том основании, что судья привела свою формулировку значения слова «контрагент», а именно в приговоре ( см. цитату выше) судья пишет:
«В свою очередь, контрагентом является физическое или юридическое лицо, которое принимает на себя обязанность по выполнению определённой работы, получая за это вознаграждение,...»
Поскольку граждане (потерпевшие), как рассуждала судья, исходя из своего сочинения, никакой работы не выполняли и вознаграждения не получали, значит контрагентами не являются и в связи с этим действия Долгих не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности.
Формулировка значения слова «контрагент». приведённая судьёй в приговоре справедлива для контрагента - исполнителя, как стороны по договору. В данном случае договорных правоотношений им выступало Общество, а граждане - потерпевшие выступали контрагентами - заказчиками.
Таким образом, это в чистом виде фальсификация с целью найти основание для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, совершённая судьёй в совещательной комнате при вынесении приговора.
Судья Кузьмина, не разбираясь в тонкостях договорных правоотношений и их нормативно - правовой терминологии, противозаконно отказала адвокату в удовлетворении ходатайства и, тем самым существенно ужесточила наказание подсудимому. Другими словами, вместо освобождения подсудимого от наказания по истечении срока давности, приговорила к лишение свободы на 9 лет.
Апелляция оставила приговор в силе, а Областная и Верховная кассации отказали в передаче жалоб для их рассмотрения в суде кассационных инстанций.»
А это скан - копия ответа прокуратуры:
Получил вот такой красноречивый ответ прокуратуры на своё обращение. Естественно возникает вопрос: А где правовая оценка обстоятельств, изложенных в обращении? И ли то, что судья берётся расследовать уголовное дело по экономическим преступлениям и при этом не владеет нормативно правовой терминологией ГК РФ, это нормально?
В данном случае если судья, не понимает и не знает значение ключевого слова "контрагент" в определении преступления, совершённого в сфере предпринимательской деятельности, то как этот судья может вообще квалифицировано разрешить вопрос, поставленный адвокатом в ходатайстве.
Ни как не может потому, что такой судья профнепригоден. Но почему тогда прокуратура в своём ответе это обстоятельство игнорирует. Вопрос на вопросе!
А что Вы думаете поэтому поводу, уважаемые адвокаты, юристы. Очень интересно узнать Ваше мнение. Спасибо за внимание.