в данной статье предлагаю оценить высочайший уровень экспертности киноэксперта всея Руси и критика лунной программы Аполлон Леонида Коновалова. За основу возьму лишь один яркий момент из десятков ошибок, которыми напичкана практически каждая его статья. Разбирать начнем это фото, которое Леонид счел подставным в статье AS17-134-20384
Леониду в комментариях под его статьями неоднократно сообщалось, что его выводы ошибочны и приводилось обоснование. Однако вместо внесения исправлений в свои статьи, или хотя бы обсуждения этой темы, борец за правду предпочел скрывать ее, и оставлять всех в дураках, и более того, нести эти ложные выводы в массы, через телевидение и телепередачи - по принципу: если я не прав, смотри пункт первый где я всегда прав. И так, критики обнаружили следы фотошопа на некоторых копиях этой фотографии и понесли это в телевизор:
а раз есть правки, значит фото подделка, хотя это само по себе заявление абсурд, надо доказать что данные следы свидетельствуют именно в пользу подделки, а так же обнаружить такие же на ВСЕЙ серии соседних фото-дублей, а их сделано немало, и нигде больше нет таких правок:
Выше на скрине самонадеянно и бездоказательно заявлен Леонидом манекен . У него страсть по куколкам и манекенам со времен советских мультиков про Чебурашку - я не вру, это его любимая тема, видеть их везде, странно что президента ВВП еще манекеном не обозначил, но все впереди...
Однако вовсе не Коновалов автор "разоблачения" этого фото, а другой человек, поклонником которого и является Коновалов. Придумал сие белорусский кинорежиссер и оператор Юрий Елхов, который советскому зрителю известен по своему детскому фильму «Приключения Буратино». Вот как он прокомментировал обнаруженные им следы фотошопа:
"Обнаглевшие дизайнеры НАСА умудрились смонтировать воедино черно-белую фотографию астронавта Гариссона Шмидта с цветным изображением американского флага. Причем, чтобы окончательно ввести в заблуждение зрителя, они впечатали отражение цветного флага в черно-белый скафандр астронавта. Но наглость НАСА, в высшей степени, заключается не в этом, а в том, что они, совершенно беспардонно, поместили этот откровенный коллаж, в свой архив, присвоив ему кодовый номер (AS 17-134-20384HR), выдавая эту подделку за подлинную фотографию, снятую на Луне!
И, еще, одно замечание, вскользь. Чтобы снять этот кадр в том ракурсе, в котором он представлен на фото, астронавту-фотографу нужно было бы лечь на землю, пардон, на лунную поверхность, чего, конечно, он сделать не смог бы в целях своей, же, собственной безопасности. Известно, что лунная поверхность усеяна острыми осколками разбившихся комет и астероидов. Любая, случайная, пробоина о них лунного скафандра, наполненного кислородом, чревата летальным исходом для астронавта…
О как, и снять такое было нельзя, железный довод - надо было лечь на поверхность оказывается. А может просто для начала посмотреть видеозапись этого процесса? А потом бред свой нести? Но нет, продолжают нести и повторять по кругу свою мантру:
Отвечаем и Елхову и товарищу Милославскому: а вот так, как на видеозаписи прямой трансляции с ТВ-камеры, которая стояла на ровере - вот этот конкретный момент:
Фотокамера на уровне пояса снимаемого, фотограф-астронавт присел, сделал второй кадр из серии. Затем они меняются местами, и делается следующие три кадра из серии - астронавт еще больше присел чтобы захватить Землю, потому что отошел дальше, взял камеру в руку и направил вверх, а другой астронавт уже ухватился за флаг рукой:
Все эти фото прекрасно бьются с видеозаписью, и наклоны камеры, и складки флага, смена позиции.. не прикопаться.
Как видно, никаких лежаний на спине не требуется ибо Земля не в зените, и вброс Елхова-Коновалова летит в мусорку. И вообще не понятно зачем в таком фото лепить какой-то коллаж-монтаж? Такое одиночное фото можно снять и в студии без коллажей, без учета съемки на тв-камеру процесса со стороны разумеется, но нет, злобная наса делает какие-то кустарные коллажи на которых можно погореть.. Так откуда же взялись следы правок и зачем они? Сразу скажу в оригинале их нет. Существует множество версий этой фотографии в интернете, с разными корректировками цвета и т.д. Например вот этот вариант закачан был в апреле 2009 года, и он содержит те самые исправления, которые узрели Елхов-Коновалов:
В эпоху слабого интернета, ранние фото закачивались ужатыми в размерах, многие фото корректировались да неумело, ибо в ту пору старые ламповые мониторы не могли выдавать всю глубину цветов, весь диапазон оттенков, и показывали темносерый как черный.. Редактор что-то там подмазал на свой вкус, но не увидел этих резких границ на мониторе без выкручивания контраста и закачал как есть. Но что интересно, есть один человек, который сам создал сайт, в конце 90-х, ходил в архив НАСА и просил сканировать ему фотографии, так он собирал коллекцию потихоньку всех снимков. Начал он их выкладывать в 1999 году на свой сайт-архив. Затем он собрал всю коллекцию, и где-то в 2015 году создал аккаунт на Фликр, и закачал туда эти самые фото без коррекции, которые у него накопились. И да это тот самый архив, который наше доблестное СМИ "первый канал" обозвало официальным архивом НАСА, который закачало на Flickr якобы само НАСА, хорошо помню это заявление по телеку. Но это сделал обычный волонтер. Так вот, в его первом сайте каждое фото подписано датой, когда оно закачано. И вот это самое фото, которое мы обсуждаем в статье было закачано им в 2006 году без корректировок, чистый скан. Корректировки по цвету или свету могли вноситься при сканировании, это все что делалось - баланс белого там и светлее-темнее и в прицнипе все.. В любом случае фото не могут передать идеально точно цвет, сканер их корректирует автоматом, либо человек оператор сканера вводит поправки по цветности плюс минус - это стандартная процедура. Вот скрин этого сайта с этим фото:
Старый дизайн, таблица сделанная еще в Word. И так фото 09.06.2006 года не содержит никаких правок, а нам говорят критики, что наса удалило все фото до 2015 года... Закачав новенькие чистенькие бла-бла-бла... звучит красиво по-конспирологически, для сюжета кино пойдет отлично, но далеко от реальности. Поэтому не забываем, кто автор сих вбросов - любители кино, мистики, мультипликации, монтажа и комбинирования... Простим им это? Дабы не быть голословным, приведу сравнение этих фото:
Фото приведены в оригинальном масштабе друг относительно друга. Фото 2006 больше по разрешению и по качеству картинки, и какое из них оригинал ясно сразу. И астронавт тут никакой не черно-белый, как заявил Елхов. Теперь обратим внимание поближе на фото с корректировкой:
Здесь четко видно по зеленой стрелке, что шлем астронавта не приклеен на фон, а сам является частью всей фотографии, розовый фон одинаково отражается от его забрала и не подвергся корректировке в этом месте. По красной же стрелке виден след воздействия кисточки с черным цветом, и замазана часть шлема неумело, налицо рукожоп, который испоганил снимок, а Елховы-Коноваловы рады клевать эту наживку. Дабы подкрепить сии выводы, покажу более современные кадры из космоса, снятые уже на цифру тоже "НАСой", и тоже скорректированные рукожопами, дабы показать что данная особенность не является чем-то необычным и редким явлением. Вот типичный снимок с борта шаттла, его последнего полета к МКС:
Тоже подделка? Значит МКС фейк и шаттлы не летают? Выходит так. Это фото так же взято с сайта Викимедиа. С ресурса НАСА. Однако существует и оригинал этого фото, и там видно, что-же хотел затереть рукожопый фотошопер перед закачкой в интернет:
Я выкрутил контраст и кривые, чтобы стало видно, что здесь паразитные переотражения руки фотографа с фотокамерой, и боковина иллюминатора слева, да раздвоение самих солнечных панелей МКС, все это из-за многослойного стекла иллюминатора - вот это и хотел замазать фотошопер.
Еще один пример паразитных отражений (которые к слову возникают не только в иллюминаторах, но и внутри самих объективов иногда бывают засветы и блики, так как объектив - тоже набор стекол):
конец