Развивая партнёрскую сеть по России в области оказания юридических услуг по защите прав осужденных, всегда приходится лично изучать судебную практику того региона, в котором потенциально придётся работать.
Штудируя судебную практику УДО и замены наказания более мягким видом в Амурской области,заметил интересную позицию судов относительно осужденных, которые состоят на профилактических учётах.
О профилактических учётах и их влиянии на УДО мы подробного говорили на нашем курсе «Условно-досрочное освобождение и отмена взысканий».
В качестве отступления поясню, что профилактический учёт – это не дисциплинарное взыскание. Это мероприятия по профилактике правонарушений среди осужденных, которые обеспечиваются путём надзора, изоляции, профбесед с ними и т.п.
Профучёты бывают разные:
- склонные к совершению побега;
- лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности;
- организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации;
- склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков;
- склонные к совершению суицида и членовредительству и многие другие виды.
Раньше считалось, что постановка осужденного на профучёт не влияет на его характеристику, а лишь способствует более детальному наблюдению за ним с целью профилактики совершения новых правонарушений и преступлений.
Сейчас правовая позиция судов изменилась по данному вопросу. И яркое подтверждение тому – суды Амурской области.
Итак, что же мне бросилось в глаза? Давайте сразу пройдёмся по свежим судебным актам апелляционной инстанции Амурского областного суда.
1. Апелляционное постановление Амурского областного суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 22-251/2024.
Осужденный М. обжаловал постановление Благовещенского районного суда Амурской области об отказе ему в УДО.
Согласно представленной характеристике, осужденный М.:
- с первых дней пребывания в учреждении изъявил желание трудиться;
- работал в столовой и на швейном производстве;
- прошёл обучение и получил профессию «повар»;
- имеет поощрения;
- в конфликтных ситуациях замечен не был;
- с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается.
В общем, положительно характеризуется, администрация колонии поддержала ходатайство об УДО. Однако суд отказал в условно-досрочном освобождении, указав на один нюанс – осужденный М. состоит на профилактическом учете в отделе безопасности ФКУ ИК-8, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Апелляционная инстанция оставила без изменения постановление суда об отказе в УДО.
2. Апелляционное постановление Амурского областного суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 22-293/2024.
Осужденный Ч. обжаловал постановление Белогорского городского суда Амурской области об отказе в замене наказания более мягким видом.
Из характеристики следует:
- имеет поощрения за добросовестное отношение к труду;
- трудоустроен, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается;
- конфликтные ситуации не создаёт;
- прошёл обучение;
- участвует в спортивных и воспитательных мероприятиях;
- иска не имеет.
Но для суда были важны не указанные факта. Отказывая в ходатайстве, суд указал, что в период отбывания наказания осуждённый Ч. допустил нарушение режима содержания (всего одно во время нахождения в СИЗО!) - осуществлял межкамерную связь, за что был подвергнут взысканию в виде выговора. Кроме того, Ч. состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Апелляция не разделила доводов осужденного.
3. Апелляционное постановление Амурского областного суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 22-294/2024.
Осужденный Е. обжаловал постановление Белогорского городского суда Амурской области об отказе в УДО.
Из характеристики следует:
- за весь период отбывания наказания взысканий не имеет;
- имеет поощрения;
- трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий;
- к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно;
- распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно;
- социально полезные связи с родственниками поддерживает.
Но и в данном случае, по-видимому, для суда имело определяющее значение, что осужденный Е. состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.
Апелляция и тут отказала, да ещё и указав фразу, которая меня больше всего злит в таких случаях: «Соблюдение нравственных правил и норм отбывания наказания, положительная характеристика, факт трудоустройства, равно как и иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении».
Резюмируя всё вышеизложенное, хочется посоветовать, как осужденным, так адвокатам (будь то наши партнёры или те, кто работает самостоятельно в данном направлении) – не сбрасывайте со счетов постановку осужденного на профилактический учёт. Даже, если он исключительно положительно характеризуется, но состоит на профучёте, в УДО или замене наказания более мягким видом ему может быть отказано лишь по этому поводу.
Постоянно следите за личным делом осужденного. Обжалуйте взысканий и решения административных комиссий в суд в порядке КАС РФ. С «чистым» делом шансы на УДО значительно увеличиваются!
