Это кажется каким-то бредом или глупостью. Потому, что в судах и при исполнении судебных решений действует принцип соразмерности. Исполнительное производство, то есть действия судебных приставов -исполнителей базируются на следующих основных принципах:
законности;
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
уважения чести и достоинства гражданина;
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Долг в 16 000 рублей и квартира, стоимость в несколько миллионов рублей явно не соотносятся с собой по объему. Из-за долга в 16 000 рублей можно арестовать денежные средства на счете, возможно, некий предмет обихода. Но никак не квартиру.
По словам Ольги, собственника квартиры, документы, подтверждающие наложение ареста на доходы и имущество, а также акт об оценке жилого помещения ей никто не предоставлял и не направлял, цифра, ополовинившая стоимость квартиры взята просто путем приближенного расчета. Трёхкомнатную недвижимость оценили в 3,8 млн рублей, в то время как рыночная цена на такой тип жилья в Нижнем Новгороде доходит до 7 млн рублей.
Долг не соразмерен стоимости арестованного имущества, действия судебных приставов- исполнителей обжалованы и их необходимо проверить не только на соблюдение закона , но и на коррупционную оставляющую .
Приставы в своих комментариях ссылаются на тот факт, что это не единственное жильё должника и членов его семьи, пригодное для проживания, что в данном случае не имеет значения, ибо нарушен иной принцип исполнительного производства:
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. А поскольку «соразмерность» – понятие оценочное, то у пристава, взыскателя и должника могут быть разные представления о соразмерности стоимости имущества взыскиваемым суммам. Точку может поставить только суд.
Для беседы пристав пригласил Ольгу (должника и многодетную мать) на 01.02.2024 в 00:00, в полночь часов, в то время, как исполнительные действия в это время не проводятся и на прием должник никак не может прибыть. Хотя, прибыть-то должник может, вот только нахождение судебного пристава-исполнителя в кабинете весьма сомнительно.
Ольга , все-таки выбрала иное время, встретилась с приставами днём, где и получила акт о наложении ареста, заключение об оценке недвижимости и другие сопутствующие документы, которые должны был быть ей направлены. Когда она спросила о соразмерности долга, женщине, если она не согласна, порекомендовали обратиться в суд. В этом есть доля лукавства, так как даже первокласснику понятно, что семь миллионов и шестнадцать тысяч рублей между собой несоразмерны.
А я еще вижу в этом дополнительный подвох: есть так называемый принцип, нигде в законах не прописанный, но имеющий место быть в теории и это: стабильность судебных решений. Например, ранее принятые решения по аналогичным обстоятельствам имеют преюдицию, то есть дело может быть рассмотрено по аналогии с совершенно иным делом. так формируется судебная практика. А так как решение суда должно быть исполнимым, что неоднократно подчеркивал Верховный суд, то в случае обращения Ольги в суд и обжаловании действий судебного-пристава исполнителя, мы с грустью будем наблюдать такую печальную картину:
1. Ольга направляет документы в суд, на это уходит время;
2. за это время проходят конкурсные процедуры и трехкомнатную квартиру с таким огромным демпингом выкупают (акт оценки недвижимости уже есть)
3. квартира переходит добросовестным приобретателям и обратно ее суд не заберет.
4. Ольга ничего не выиграет, а начало порочной практике положит.
_______________________________________________________________________________________
Кстати, квартира, о которой говорится в сюжете, уже выставлена на торги за половину ее стоимости.
Я в этой ситуации нее вижу никакого соблюдения прав и требований, а только откровенную коррупционную составляющую. За половину стоимости эту квартиру на торгах сможет приобрести лицо, приближенное к службе судебных приставов, а потом либо использовать ее, либо продать по рыночной стоимости.
Это и есть откровенное и неприкрытое использование служебного положения в личных корыстных целях, то есть - коррупция.
