Некомпетентно о соционике. Дон Кихот.

Напишу-ка телегу про описание социотипов с точки зрения самых слабых функций и, наоборот, блока эго. Поскольку социотипов шестнадцать штук (четыре бита, фигли), видимо, разобью на несколько постингов.
Дисклеймер. Всё, что я буду про это говорить, нарочито примитивизировано и популяризировано. Кроме того, поскольку я в соционике не профессионал, могу в тех или иных местах ошибаться.
Вводные слова. Самые слабые функции: болевая и суггестивная. С «профанной» соционически точки зрения иногда считают, что по слабым функциям человек не работает. Это, конечно, не так. Работать приходится по всем функциям, жизнь такая. Но общее у этих функций то, что по ним человек имеет минимальную «разрешающую способность». Обучаемость по ним минимальна, действия работают в режиме выключателя: или никак, или тапкой в пол. А различие между ними обозначено названием. По суггестивной функции человек ненасытен, дефицит позитива по ней ведёт к депривации по жизни (а негатив, даже воображаемый – обучаемости же по ней нет практически – бьёт неадекватно больно). По болевой функции человек, напротив, мечтает (осознанно или неосознанно) попасть в воображаемые условия, в которых она вообще бы никогда не пригождалась. Блок эго – это одна из самых сильных функций, т.н. базовая, которая представляет собой тот тип информации, на котором базируется восприятие мира человеком, и вторая по силе т.н. творческая, которая представляет собой экспертный способ воздействия человека на мир.
Далее, поскольку мне кажутся несколько обидными названия «рационал/иррационал», возьму на себя наглость назвать их по Майерс-Бриггс, «решающий/чувствующий».
И ещё одно. Я отступлю от традиционного порядка перечисления социотипов по квадрам, поскольку в пределах одной квадры есть некий общий дух. Буду идти по кольцам заказа (кто не в курсе, тому и несущественно).
Итак, начнём.
1. Интуитивно-логический чувствующий экстраверт, AKA Дон Кихот.
Восприятие мира основано на т.н. интуиции возможностей. Что это значит? Это значит, что познание мира основано на выяснении вопроса «а что будет, если». Доны – по жизни экспериментаторы. Это один из самых «детских» социотипов. Дону практически не бывает скучно, равно как и с ним не соскучишься. Творческая функция Дона – это структурная логика. Что усугубляет. Походя придумать парочку новых софизмов? Доказать, что крокодилов не существует, а потом доказать, что не существует ничего, кроме крокодилов? Пожонглировать категориями, понятиями и аллегориями? Это к Дону!
На что Дон залипает, что у него суггестивка? Сенсорика ощущений. Если хочешь завоевать Дона – усади его в удобное кресло, накрой пледиком и дай вкусняшек. Правда, выковырять его из кресла будет уже проблематично. Придётся дождаться, пока он сам выпрыгнет, проводя очередной эксперимент.
А что у Дона болевое? А болевая у него этика отношений. Обучать Дона, что такое личные границы? Ну-ну. Во-первых, бесперспективно, а во-вторых, приведёт к конфликту. Не знаю, что важнее. Но, как я уже говорил, по болевой человек может функционировать (хотя без кайфа), однако, границ в ней не почувствует. История про Дона может заключаться, например, в том, что человек доводит свою белопушистость и светлоликость до абсурда, считая, что всё, что чуть ниже этой планки, безнравственно (потому и Дон Кихот).
Самый приятный Дону человек – Дюма, живой генератор комфорта. Самые адовые – Драйзер и Достоевский, лучше всех знающие, как правильно.
p.S. Первым приходящий мне на ум пример Дона в искусстве – барон Мюнхгаузен из фильма «Тот самый Мюнхгаузен». Легко доказывающий, что в текущем году в одном из месяцев присутствует лишний день, но в упор не понимающий, как сохранить взаимоотношения с Мартой.