Привет, мой редкий, и от того еще более дорогой читатель! Не пора ли нам замахнуться на Вильяма нашего Шекспира? Что же такое Власть?
По-настоящему вопрос о подлинной сути Власти озадачил меня 25 марта 2005 года. В этот день произошла 'Тюльпановая революция' в моей родной Киргизии, откуда я буквально накануне навсегда уехал. Она произошла бескровно, быстро и как-то странно. Почему странно?
Аскар Акаев - классический представитель первой плеяды постсоветских президентов. Объективности ради я сразу отмечу, что для меня, как для представителя русскоязычного меньшинства, он был не самым плохим президентом. Вопросы межнациональной розни, столь популярные в 90-е во многих республиках бСССР, в Киргизии властью не поддерживались и по возможности пресекались, Акаев запустил и активно продвигал стратегию "Кыргызстан наш общий дом" для уменьшения рисков межэтнических столкновений и оттока населения нетитульных национальностей, мэр Бишкека долгое время при нем был этнический русский, в том числе для того, чтобы продемонстрировать некое уважение и поддержку русскоязычным гражданам. В общем шаги для межнационального мира и спокойствия предпринимались. А в остальном все было 'по классике'. Акаев правил более 15 лет, подавляя оппонентов и концентрируя власть, которая стала околоабсолютной. Семье Акаевых принадлежали торговые сети, заправки, заводы-пароходы, члены клана занимали все ключевые посты, против тех кто открыто выступал против него возбуждались уголовные дела по разным поводам. В общем типичный "князек". И вдруг безо всякого сопротивления его еще вчера казавшаяся абсолютной и незыблемой власть рухнула в один миг. Что за сила заставила его просто собрать вещи и уйти?
Интересно, позже я встретил момент, удивительно схожий по описанию с моим тогдашним замешательством. Так описывает отставку Хрущева Михаил Восленский в своей книге "Номенклатура":
"На следующее утро в метро меня поразил вид людей: еще вчера они были спокойными, а тут стали испуганными и подавленными. На лицах всех — печать неуверенности и озабоченности, как при Сталине. Кого они боятся? Ведь не Брежнева с Косыгиным, которых никто не знает. Было ясно: людей, еще вчера мало боявшихся говорливого толстяка с его прихотями и клоунадами, пугала сегодня мрачная анонимная сила легко с ним разделавшаяся, сила, от которой они не ожидают ничего хорошего. Эти памятные сутки заставили серьезно задуматься над вопросом: кто составляет эту силу? Кто такие «управляющие» в Советском Союзе?"
Да, страшная сила. Ей не нужно общественное одобрение - перед 1917 годом 98 процентов населения не мыслили существования без 'Веры, Царя и Отечества'. А перед распадом СССР на референдуме 1991 года 76,4 процента граждан выступили за его сохранение. И тем не менее..
Этой силе плевать на авторитеты - как мы помним Назарбаев, этот зубр, мастадонт политики, отходя от реальной власти принял титул 'Лидер Нации', в его честь переименовали столицу и ходила шутка, что Жоомарта Токаева, также надо переименовать в Нурсултана Назарбаева. Но спустя короткое время города с названием Нур-Султан на картах уже было не отыскать, оно было стерто так же, как и и реальное влияние Назарбаева.
Да.. Что за это за сила такая? И, забегая вперед, не она ли выкачивает весь ресурс из стабильное бедного населения во все эпохи? Не она ли пожирает "детей революций"? Она, она - невидимая но грозная сила - реальная Власть. Но что же она из себя представляет?
Заинтересовавшись этим вопросом, поднакопив фактов и изучив точки зрения старших товарищей, я принял следующую позицию. Власть это не законы, министерства, армии и прочие институты. Власть это группа лиц, имеющих доступ к ключевым рычагам управления государством и действующих в общих интересах. Группа лиц и все. Есть емкий термин - "Властная группировка", но мне кажется определение "Властная коалиция" тоже заслуживает внимания, так как содержит намек на некую нестабильность, возможность изменения и распада.
Естественная и первостепенная задача властной группировки - сохранить и при возможности увеличить свои сферы влияния. И не только потому, что она состоит исключительно из алчных и ненасытных людей. Просто вокруг много других властных группировок, и чуть какая дает слабину - окружающие моментально начинают на что-то претендовать. Именно поэтому власть всегда выжимает максимальный ресурс, а простой народ испокон веков живет в бедности (за редкими исключениями о природе которых я уже говорил) - в стандартных условиях правящие властные группировки просто не могут позволить себе щедро делиться ресурсом с народом. Если они это будут делать у них не останется ресурса защититься от других властных группировок. А в случае столкновения победит не тот, у кого народ живет лучше, а у кого армия злее, пусть даже наемная. Это конечно очень обобщенно, но суть именно такая.
Не менее напряженная обстановка царит, конечно, и внутри властной группировки. О, эта пресловутая "внутрипартийная борьба", сколько мы о ней слышали. Власть настолько привлекает людей с определенным складом характера, что за нее готовы предавать и убивать не то что партийных коллег, но и самых близких родственников. И конечно, самая острая борьба идет за место во главе властной группировки. История говорит нам о том, что если человек, стоящий во главе властной группировки будет беспечен или излишне доверчив, то конец его будет скорее печален чем нет. Поэтому лидеру конечно надо быть начеку всегда.
Лидер руководит некоторым количеством влиятельных лиц, каждый из которых по отдельности конечно слабее лидера по влиянию, но с другой стороны никакой лидер не справится с координированным протестом большинства членов группировки. Поэтому, для того, чтобы себя обезопасить, лидер расставляет на ключевые посты исключительно лояльных (иногда, конечно, лояльных только по мнению лидера. 'И ты, Брут?' - такое, признаем, случалось в истории) людей. Более того, лидер старается расставить на ключевые посты таких людей, которые сами по себе ничего не значат, и со сменой лидера тоже пострадают. Такие люди с большей вероятностью будут поддерживать лидера безоговорочно и до конца. Именно поэтому мы иногда видим примеры, когда человек совсем без семи пядей во лбу занимает высокий пост (можно я не буду называть фамилии?), а наоборот профессиональных и авторитетных личностей ущемляют, как, например, маршала Жукова.
Давайте рассмотрим два катаклизма, внутренний и внешний, которым подвержены властные коалиции. Внутренний. По каким-то причинам в сбалансированной группировке происходит смена лидера. Начинается естественная борьба за его место среди равных членов группы. Очень часто это влечет крах всей властной группировки. Таких примеров в истории сколько угодно, СССР после Брежнева, Золотая Орда после хана Бердибека, очень смутное время в России, приведшее к смене царствующей династии. Помню в замечательном фильме 'Заяц над бездной', где по сценарию Брежнева унесло в непонятном направлении на воздушном шаре, его соратник в исполнении Владимира Ильина искренне умоляет сотрудников охраны 'Найдите мне Лёню!' 'Вот настоящий друг! - восхитился маленький я, когда смотрел этот фильм впервые - так переживает за товарища!'. Чуть позже я изменил мнение, скорее всего персонаж Ильина осознавал, что с уходом Брежнева начнется борьба за власть, которая отразится в том числе и на его положении. Так по большому счету и вышло.
Интересно еще то, что результаты борьбы всегда непрогнозируемы. Масштабы личности Берии и Хрущева, их власть и влияние в 1953 году были несопоставимы и тем не менее..
Уважаемый читатель может привести страны 'развитого капитализма' в качестве контраргумента, там власть меняется регулярно и без критических последствий. Свое отношение я уже отразил ранее, в общих чертах смысл в том, что никакое государство не сможет эффективно развиваться, если реальная власть в нем будет меняться раз в 4 или 8 лет, и демократические выборы являются ни чем иным, как ширмой, за которой Реальная Власть творит свои дела. Или вы правда считаете, что реальную власть в мировой ядерной державе осуществляет лицо, которое на втором и последнем президентском сроке гордо именуют 'хромой уткой'? Вообще, после случая с ноутбуком Хантера Байдена, подтверждающим факт коррумпированности всего клана, и замятого западными СМИ и соцсетями перед выборами, у меня лично к устройству западной демократии вопросов не осталось вообще.
Второй катаклизм - полный снос властной группировки и замещение ее другими. Про судьбу самой властной группировки в таком случае говорить не приходится, она печальна, интереснее посмотреть, что будет с государством и обществом.
Я всегда понимал выражение 'революция это шаг назад'. Особенно когда стал работать в крупной организации. Просто представьте, сколько времени потребуется, чтобы наладить работу крупного предприятия, на котором в один момент сменили всех руководителей, включая заместителей начальников отдела и даже некоторых специалистов. Да еще сожгли или потеряли в суматохе часть технической документации. Скорее всего предприятие обанкротится - качество и сроки работы ухудшатся, а конкуренты не дремлют. И уже разорившись, остатки предприятия начнут долгий путь наверх начиная с самых малых и примитивных заказов.
Позже пришло понимание еще одного важного момента. После революции новая власть в течение определенного периода будет заниматься сугубо своими делами. Во-первых конечно будет борьба за место лидера, в самом начале которой будут съедены те самые 'дети революции'. Почему? Потому что харизматичные горлопаны отлично подходят для волнения масс на площадях, но когда дело сделано, ораторы не нужны. Реальная власть не про лозунги, а про эффективное выкачивание ресурса. Поэтому первые несколько лет новой власти, занятой "невольной борьбой", в принципе не до нужд народа, и народ получает ровно столько, сколько необходимо чтобы он не взбунтовался. Ну или хотя бы взбунтовался не весь.
Более или менее власть начинает думать о народе только когда властная группировка устаканится изнутри, устранит угрозы извне и накопит достаточное количество ресурса, некий 'Пано-Атаманский золотой запас прочности'. Только тогда, и то не во всех случаях, у власти может зародится мысль начать играть 'в долгую', и дать своему народу чуть больше ресурса. Конечно в первую очередь для того, что с более обеспеченного и более многочисленного населения в перспективе можно собирать больше налогов. Но с учетом вышеизложенного, вы понимаете насколько властная группировка, а для большей эффективности и каждый член этой властной группировки по отдельности, должна быть уверена в своем 'завтра', чтобы начать инвестиции длинной минимум в 20 лет? А не захватить все, что можно, 'сдесь и сейчас', в коробки из под ксерокса, или в карманы и капюшоны, как финалисты 'Форта Байард'. При этом, как писал выше, даже при таких инвестициях, в роскоши народ жить не будет, речь идет о минимуме, либо о самой малости свыше этого минимума. Но это уже отличный результат, в истории такого поискать..
Пожалуй на этом хватит, спасибо что осилили, тема тяжелая.
Если кто-то с чем-то не согласен, прошу сигнализировать. Это важно, потому что, если принципиальных возражений нет, дальше я планирую обсудить вопрос, а можно ли, учитывая все вышесказанное, попробовать нам, простолюдинам, наладить эффективное взаимодействие с этой самой Властью, и добиваться улучшения своего гражданского бытия во всех сферах? Мне кажется вполне можно!
До новых встреч!