Крайне интересная и аргументированная точка зрения в прошлом эксперта-криминалиста Центральной уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Минюста РСФСР Владимира Анкудинова ставит окончательную точку в вопросе, могла ли лавина или снежная доска сыграть свою роль в истории погибшей группы Дятлова. Приводим авторский текст (с незначительными правками и сокращениями):
— Для того, чтобы исключить сход на палатку «лавины» (в любом ее виде), нет необходимости организовывать экспедицию на Перевал. В том числе - зимой. Доказательственное значение для данного дела имеет не возможность схода лавины в том месте «вообще» и «когда-либо», а совсем другое. И то, что склон кто-то признал «лавиноопасным» — так это вообще ни о чём. Это - не доказательство по данному делу. Это «доказательство» годится только для пускания дятловедческой публике «пыли в глаза».
И это всё Курьяков (сотрудник Свердловской областной прокуратуры, в 2020 году занимавшийся повторным расследованием - прим. ПДЗБР) понимал лучше всех: он же был профессионалом, а не «дятловедом».
Поэтому «по Курьякову» та (мелкая такая) «лавинка-так-себе», которая якобы сошла в тех местах со склона «высоты 1079», всего лишь «испугала» туристов, которые срочно выбрались из палатки и («своими ногами» - обратите внимание!) побежали вниз по склону. И вот уже за пределами этого «лавиноопасного» места (примерно в полутора километрах от «лавиноопасного» склона!) Курьяков «спустил лавину» с берега ручья.
И вот эта (настоящая!) «лавина-по-Курьякову», сошедшая с берега ручья, и должна была поломать кости обнаруженным в ручье туристам.
Вот этого почему-то не хотят понять (а, может, доклад Курьякова не видели, а только «слышали звон…»?) те «лавинщики», которые пришли в восторг от Курьякова: «Ура! Мы победили! Прокуратура — за нас!». А подумали бы: «А что всё это означает? И может ли быть такое?». И сразу бы «восторги» исчезли…
Причем такая избирательная «лавина», к тому же, у Курьякова получилась: причинила травмы только трем туристам, а вот четвертого - пощадила. Плюс Курьяков не озаботился тем, чтобы создать доказательства тому, что он придумал: не обзавелся заключением специалиста о том, что берег ручья - «лавиноопасный». А что ему стоило: попросил бы этого «эксперта», который признал склон «лавиноопасным» и доплатил бы ему за дополнительное заключение — вот и появилось бы доказательство тому, что он придумал. Но - не доработал здесь Курьяков! И его начальство («новое» - «старое», при котором начиналась прокурорская проверка, ко времени окончания проверки изгнали) «оценило» все «недоработки» своего сотрудника «неполным служебным соответствием».
В общем, не справился Курьяков с поставленной задачей. И не мог он справиться изначально: очень и очень трудно доказать то, чего не было!
Вот и стал Курьяков настоящей и единственной «жертвой лавины на Перевале Дятлова».
Поэтому Курьяков, скорее, не «лавинщик», а «аннигилятор лавинной версии» - если судить по результатам его деятельности и учесть её «отдалённые последствия».
Потому весьма сомнительно, что после проведенной проверки и собранных в её процессе материалов (которые в полном объеме не стали публиковать), прокуратура вновь вернётся к «лавинной» причине гибели группы Дятлова. Там всё-таки профессионалы работают. Хорошо понимают - что и к чему.
Из того, что мы имеем в открытых и опубликованных источниках, получается следующее.
Сразу надо принять к сведению: реальное доказательственное значение по данному делу имеют не «лавиноопасность» склона и не возможность там возникновения и схода «лавины» («доски», «осова», «завала- обвала» и т.д.), а совсем другое.
Имеет значение только один вопрос вопрос: «Сошла ли лавина на палатку туристов вечером 1 февраля 1959 года, или нет?».
Вот что является предметом доказывания в данном случае. Вот и подумайте: а есть ли ХОТЬ ОДНО доказательство этому факту? И если есть — тогда покажите это доказательство: указывающее на то, что именно вечером 1 февраля 1959 года на палатку с «высоты 1079» сошла лавина!
Пока что никто, даже Буянов в своих «лавинных романах», не сообщил о наличии именно такого доказательства (или - доказательств). А всё прочее, не относящее к этому конкретному месту (склон «высоты 1079») и к конкретному периоду времени (1 февраля 1959 года, вечер), никакого практического значения НЕ ИМЕЕТ.
Вот так оно получается, если смотреть на данный вопрос с позиций доказывания по данному уголовному делу.
Но имеются в том же деле совсем другие доказательства. Это - сведения о состоянии места происшествия на момент официального обнаружения палатки. Содержатся эти сведения в показаниях Слобцова на листах дела 298-299. Желающие могут найти всё это и сами прочитать, но можно и напомнить:
Вот что увидел Слобцов.
«Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи- 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку был надут, был твердый. Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб…».
Как должно быть понятно всем, кто не лишен способности выстраивать причинно-следственные логические связи, ВОТКНУТЫЕ В СНЕГ ВОКРУГ ПАЛАТКИ ЛЫЖНЫЕ ПАЛКИ И ЛЫЖИ исключают подвижки на палатку снежной массы в любом её виде.
Потому что при наличии подвижек снега лыжные палки и лыжи вокруг палатки никак не могли бы находиться в таком положении.
Вот всё, с этой «лавиной». Курьяков, разумеется, всё это прочитал. И сделал правильные выводы. Можно не сомневаться, что этот протокол прочитал и Буянов. И тоже всё понял - он ведь достаточно умён. Вот и возникает вопрос — а почему в таком случае Буянов так упорно «продвигает» придуманную им «лавину»? Но это знает только он сам. Я могу лишь строить предположения…
Это — то, что имеется в материалах дела. Обратите внимание, что сведения из этого протокола допроса (Слобцов сообщает следователь не свои «соображения», а СВЕДЕНИЯ О ФАКТАХ, о том, что он сам видел) являются установленными УПК РСФСР доказательствами по данному делу, и этими доказательствами обязаны руководствоваться следователь, прокурор, суд. В том числе и сейчас.
Далее. Вот что получил Курьяков от специалистов УрО РАН, когда поначалу обратился туда. И о чем он «скромно умолчал» (в том числе, и на пресс-конференции), занявшись после такого заключения специалистов УрО РАН поисками кого-нибудь другого, кто хотя бы взялся признать склон «лавиноопасным». Вот какое было заключение специалистов УрО РАН:
«… Мы не видим объективных факторов, которые бы указывали на естественный процесс. Этот склон не лавиноопасный, осадков тогда выпало в среднем 90 мм», — рассказали «URA.RU» в институте геофизики».
То есть специалисты УрО РАН исключили лавину – в том конкретном месте и в то конкретное время. А им – лучше знать, чем кому-либо другому.
Чего еще надо? «Лавинную» причину гибели группы Дятлова следует закрыть навсегда и не тратить на неё время и силы.
[Мнение эксперта-криминалиста Центральной уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Минюста РСФСР Владимира Анкудинова]
Не забудьте подписаться на наш канал и не пропускайте новые материалы по тематике Перевала Дятлова! Также наш официальный сайт и ВК-паблик о походах и экспедициях в это загадочное место.