Степан Петрович и Наталья Ивановна развелись спустя 20 лет брака. Из совместно нажитого: двухкомнатная квартира, в которой остались жить женщина с сыном-студентом.
Степан Петрович ушел жить в съемную однушку. Но хозяин квартиры постоянно возмущался, что собака арендатора портит обои. И вот спустя полгода возмущений Степан Петрович решил-таки купить свое жилье, однако денег на первоначальный взнос не было. И он вспомнил про совместно нажитую "двушку", которую оставил бывшей жене с сыном.
Когда Наталья Ивановна получила иск о разделе квартиры, ее злости не было предела: "Как он мог? Был бы нормальным мужиком, оставил бы квартиру мне с сыном! Нет же: вздумал делить или требовать от меня компенсации". По документам квартира была записана на неё, поэтому, недолго думая, Наталья Ивановна взяла сына и пошла оформлять договор дарения.
К тому моменту, как было назначено первое судебное заседание, спорная квартира уже принадлежала сыну, а у бывшего мужа, по мнению Натальи Ивановны, уже не было никаких шансов получить от нее хоть какие-то деньги.
Дальше в суде встал вопрос о действительности дарения квартиры. Суд выяснил, что сын при получении квартиры в дар знал, что квартира была приобретена родителями в браке, и что отец хочет получить долю в ней. И, конечно, сын понимал, что отец согласие на договор дарения не давал, а мать действует, мягко говоря, недобросовестно. Вот договор дарения и признали недействительным.
Нам иногда кажется, что если быстро перепродать спорное имущество, то можно избежать судебных тяжб. Но это не всегда так: как правило, всё происходит наоборот.
