Юристов очень часто не зовут на переговоры, особенно на первых этапах, и не слушают их предупреждение о рисках. В некоторых фирмах отмахиваются, а иногда и вовсе встречается настоящая ненависть ко всему юридическому отделу или даже департаменту.
Причина кроется в самих юристах? И да, и нет. На мой взгляд, можно отметить две основные причины: субъективную и объективную.
Первая, субъективная причина, – действительно в самих юристах, особенно молодых или пришедших в бизнес из гос.компаний. Коротко можно ее сформулировать как нежелание оценивать риски «в цифрах». Часто юрист при подготовке справки или заключения мыслит в категориях «законно» и «незаконно» и, соответственно, «можно» или «нельзя», не принимая во внимание, что его незаконно – это гипотетический штраф в размере 50 000 рублей, в то время как сокращение издержек может оцениваться миллионами рублей в год.
Или другая ситуация. Отправляет руководитель на проверку молодому юристу договор, и тот, решая показать все свои знания, дает к нему кучу правок, красочно расписывая риски, невыгодность условий договора и т.п. Вот только переговорные возможности контрагентов не равны. У крупного заказчика, к примеру, своя типовая форма, в которую он не будет вносить изменения и даже от протокола разногласий откажется. И вот юрист со своим рисками бегает вокруг ЛПР (лицо, принимающее решение), ничего, кроме раздражения, у последнего не вызывая. Ведь руководитель считает реальную прибыль от сделки, а также плюсы для репутации от работы с крупным заказчиком.
Так у бизнеса формируется представление о юристах, как о лицах, мешающих настоящей работе.
Отдельная история с юристами из гос. компаний, особенно из государственных предприятий и учреждений. Там в целом все привыкли работать по принципу «моя хата с краю» и лишь бы скинуть с себя ответственность. Работа таких юристов часто целиком состоит из написания максимально возможного количества замечаний к документам, сопровождающихся абсолютным безразличием к фактическому результату.
Это ничего, что уже 3-й месяц не удается заключить договор на какое-нибудь аварийное восстановление важного объекта. Ведь здесь неправильно указан номер, а там не предоставлен акт сверки за 2003 год, а еще дайте нам доверенность на курьера по нашей форме, подписанную всеми учредителями.
Когда бывший юрист из гос. компании переходит в коммерцию, «выбить» такой подход из него удается не сразу, а иногда и совсем не получается.
Объективная причина же состоит в том, что юристу, даже очень хорошему, квалифицированному юристу гораздо проще сделать сразу правильно, чем потом исправлять. Возьмем, к примеру неисполнение обязательств по договору. Мы можем помочь составить договор с условием об ограничении ответственности, можем грамотно вести переписку, собирая доказательства неисполнения встречных обязательств, можем предложить вовремя заключить доп. соглашение, отслеживая сроки исполнения по договору. Но в ситуации, когда руководитель или заказчик обращается на этапе подачи иска со стороны контрагента, сделать уже можно гораздо меньше.
Так же дела обстоят с трудовыми отношениями: мы можем оформить трудовые отношения таким образом, чтобы в дальнейшем можно было уволить сотрудника, например, за непрохождение испытательного срока. Но когда нам принесли типовой договор из интернета с должностной инструкцией оттуда же (в лучшем случае, так как иногда ее попусту нет) и просят оформить увольнение человека, который плохо работал, в большинстве случаев, кроме как посоветовать договариваться на «увольнение по собственному», сделать ничего нельзя.
В правовых вопросах важны превентивные меры.
Больше интересных заметок о работе юристов, правовых советов и новостей у нас в телеграм. Подписывайтесь =)