Что ж , я вновь касаюсь острой темы, в случае славянства и так называемых "Кабинетных Богов".
Кабинетные божества - совокупность персонажей, без должных оснований относимых к славянским языческим богам и фигурирующих в ученых сочинениях по славянской мифологии с XVIII в. по наши дни.
Итак, терминология тут приличия ради, не обольщайтесь, мои дорогие.
Вот что я скажу, исходя из моего чтива и опыта как коммуникации, так и общения с практиками славянской традиции..
Я не понимал, не понимаю, и не стану даже пытаться понять тех, кто пытается под копирку повторить слова необоснованных суждений от людей, которые как минимум не находятся в кругу данной традиции, но при этом позволяют себе мнить обществу о том, что какого то там бога не было.
Поймите, для таких практиков как я, историки не внушают никакого доверия.
Некоторые может слышали, а может и нет, но есть отличный исторический пример который касается годов ССС. Я оставлю за собой право не уточнять фамилии и имена научных деятелей, так как я их никогда не запоминал и не запомню, ибо для меня никакой информационной важности они за собой не несут.
Так вот, суть такова , что на тот промежуток времени государственным научным собранием историков заведовал какой то важный дед, который был достаточно громкой шишкой того времени в кругу историков, и в негативном плане среди коллег, и с положительном. К сожалению для него, больше в сфере его деятельности было негативное, так как он поступил еще хуже, нежели люди которые наглым образом способны демонизировать те или иные нейтральные силы. Он взялся за научную диссертацию, в которой использовал прообразы и сказания славян таким образом, что эо вылилось в дальнейшую дезинформацию по ним.
Пытались ли коллеги ему помешать?
Не все, лишь единицы, да и те лишались членства в совете если же что то подобное назревало. Никто не хотел терять свое место, и те сидели на точке ровно. Прям как сейчас ;)
Это буквально условный пример. Вы можете загуглить, может найдете имена и даже саму диссертацию, я уже молчу про рецензию тех же исторических и научных деятелей , что дождались своего часа славы.
Это один из тысячи примеров, благодаря которым я не доверяю полноценно научным источникам. Они ничем особо не отличаются от статей что пишут практики на пространстве ВИЧТОКА - всем бы показать свое превосходство. Но , безусловно, есть и исключение, коих и не так много но все же..они есть. Они добиваются того, что бы свет все таки так или иначе проливался на истину, в каком бы размере или состоянии она не была.
Так же, приведу в пример самый популярный исторически-религиозный пример : Библия.
Стоит ли мне говорить о том, что та переписывалась неоднократно в угоду тем же политическим все держателям? Я думаю вы и без того все прекрасно понимаете.
Насколько я помню, основной столб славянской традиции является род, и если вспоминать исторические тенденции с религиозной точки зрении по отношению к славянским народам, то можно придти к логичной мысли, что большой пласт информации издавна был утерян и восстановить его невозможно.
Славянский столб не был бы основным, если бы значение рода у славян занимало иную ценность, посему, еще каким либо верным источником будет являться:
1. Староверы в глухих деревнях и селах, которые по сей день передают информацию предков из уст в уста.
2. Информация из исторических сводок (минимальная. Доверяй но проверяй)
3. НЛГ практиков. Хоть усритесь, но даже если вы умрете и вам на том свете дадут пирожок за то, что вы ахуеть как хорошо топили за то, что Лада это кабинетное божество, миновав сотни и тысячи лет, в глазах последующих ее последователей она будет не такой уж и кабинетной. А там вы хоть усритесь.
Но эт ладно, к Ладе мы еще вернемся.
Я продолжу тем, что основа традиции лежит в передаче ценностей и информации из уст в уста, так как минимум письменности как таковой не было адекватной, а если что то и карябалось, то либо отвратительно сохранилось что аж историки не причислили артефакты к доказательствам, либо иные внешние и внутренние исторические события. Такие как Христианизирование людей, либо расприи и прочие траблы с огнем. Напомню, славяне не обосновывали государства, федерации, мегаполисы, в которых были министерства образования, культуры и тд, не было библиотек, банка с ячейками для хранения чего либо. Буквально, записка на запястье и из уст в уста. Но ладно, опустим занавес абсурда и наконец вернемся к адекватному рассуждению.
Хорошо что сейчас уделяется внимание истории и хронологиям тех времен. Есть Институт РАН, о коей мне неоднократно повествует моя близкая подруга и коллега, и все же, мы люди, и всего знать не можем. Как организацию не назови, она не способна на 100 процентов содержать всего абсолюта что было раньше. ( в частности не про РАН)
На аргументы против, всегда найдется аргумент за. Мы с вами практикующие эзотерики, мы априори по мнению определенного слоя общества нечто странное и неверное. Что уже говорить про информацию которую каждый из нас несет в себе.
К слову об аргументах, помимо того что я назвал выше(внутренние, внешние, религиозные и прочие человеческие и природные факторы) , я приведу интересный пример, возвращаясь к богине Ладе. К слову, исторический труд человека!)
«Киевский синопсис» («Синопсисъ, или Краткоє собраниє от различных летописцев о начале славяно-російскаго народа и первоначальных князьях богоспасаемаго града Кієва») — компилятивный обзор истории Юго-Западной Руси, составленный во второй половине XVII века.
Впервые издан в 1674 году в типографии Киево-Печерской лавры, последний раз — в Киеве в 1861 году.
Автор предположительно являлся архимандрит лавры Иннокентий Гизель.
Её (Лады) влияние было настолько широко распространено, особенно в Украине, что оставило неизгладимый след в песнях и ритуалах региона. Самые ранние письменные упоминания о культе Лады относятся к 15 веку, когда польские церковные власти пресекали языческие обычаи. В Украине вы можете найти упоминания о Ладе в Синопсисе Иннокентия Гизеля, написанном в 1674 году, где она описывается как богиня, происходящая из времен Владимира Великого. Раньше люди отмечали праздник Лады веселыми играми в ее честь, сделав его неотъемлемой частью своих весенних ритуалов.
Даже при всем этом, я так же понимаю что влияние на славянское язычество могли иметь представители других европейских культур. На что историки тоже ничего не могут найти, и лишь полагают, как полагали с тем что она кабинетное божество. Клин клином?
Во всяком случае, я против радикальности в той сфере, где течет информация и есть стремление к самопознанию. Родноверы, или как их там, ей богу большие дети, которые только закапывают славянство своим отношением.
К чему я призываю:
Прекратите вешать на себя ярлык свидетельства свечного. Не стояли там, свечу не держали, вот и славно. Не забываем про то же НЛГ, что в практике нашего ремесла более чем допустимо, и раз на то пошло, то на хуях таскать можно абсолютно каждого за него.
+, даже если Лада и религиозно создана 500+ лет назад, нужно понимать то, что даже ха это время было бы достаточно времени для того, что бы та "приобрела силу", если так можно выразиться.
Как показывает практика, а практика это показатель многого, информация касаемо Лады в магии Работает, и тому доказательство практика славянских ребят, которые спокойно работают и не жалуются на практику. В том числе последователи Лады, гнозис оправдан, проверен, верифицирован. Людей все устраивает, и ладно. На этом можно закончить.
Пожалуйста, помните об этике, и не уподобляйтесь тем, кто пытается быть архаичным и , прости Геката, дрочит исключительно на задрипанную книжку консервативного деда историка.
Всем мира, и спасибо за понимание.