Когда идет дискуссия об исполнительном производстве, следует установить, что именно является предметом дискуссии. Какое понятие обозначают участники дискуссии термином "исполнительное производство"?
Русское дореволюционное законодательство термин «исполнительное производство» употребляло в двух значениях.
Во-первых, исполнительным производством именовали регламент совершения принудительных действий, совершаемых судом и судебным приставом при исполнении судебных решений (ст. 924 – ст. 1281 Устава гражданского судопроизводства.
Во-вторых, исполнительным производством именовали расчетное судебное производство, которое могло последовать за исковым производством. Регламент расчетного производства содержался в ст. 896 – ст. 924 Устава гражданского судопроизводства.
Смысл расчетного производства заключался в разграничении процесса (движения гражданского дела в суде) на две части. В первой части, в исковом производстве решался вопрос о праве, имеет ли право истец взыскать денежные средства с ответчика или требовать от ответчика совершения иных действий. Случалось, что одновременно с защитой права, т. е. его судебным подтверждением, суд не находил возможным решение вопросов о факте, т. е. о денежной сумме, подлежащей взысканию. Тогда вопрос о денежной сумме, которую ответчик должен уплатить, должен был решаться судом в специальном расчетном производстве. Идея расчетного производства заключается в самостоятельном определении данной суммы соглашением сторон и добровольном исполнении соглашения ответчиком.
В расчетном производстве решался вопрос о судебных издержках. Если правая сторона не предъявляла требования о возмещении судебных издержек в расчетном производстве, она могла искать издержки общим исковым порядком (ст. 921 Устава гражданского судопроизводства).
В настоящее время суды могут исходить из правила, согласно которому взыскатель и должник для заключения мирового соглашения при исполнении судебного акта должны иметь статус должника и взыскателя в исполнительном производстве.
С другой стороны для заключения мирового соглашения по вопросу о распределении судебных издержек не требуется возбуждения исполнительного производства (ч. 4 ст. 110 АПК РФ). Объяснить подобную несуразицу могу только стремлением судов дать гарантии интересам иных взыскателей, которые могут присоединиться к существующему исполнительному производству, но не могут присоединиться к мировому соглашению между должником и взыскателем в суде.
Если посторонние взыскатели присоединяются к исполнительному производству, они получают возможность быть стороной мирового соглашения с должником. Если посторонние взыскатели желают удовлетворения со стороны должника иным образом, они ищут контактов с должником, минуя исполнительное производство.
В отдельных случаях по отдельным исполнительным правовым отношениям наблюдаем метаморфозу или превращение производства при исполнении судебного акта в расчетное производство. Такое может быть, когда суд, при вынесении решения об изъятии вещи у должника не определил ее стоимость. Суд не определяет стоимость изымаемой вещи, чтобы не загромождать процесс оценочным спором. Кроме того, суд осознает, что со дня вынесения решения до его реального исполнения пройдет длительное время. Стоимость, которую укажет суд в решении, может быть достоверной на день вынесения решения, вероятно, она не будет достоверной ко дню его исполнения. В реальном деле, потребовалось заменить изымаемую вещь ее денежным выражением, поскольку вещь у должника отсутствовала (См.: Нестолий В. Г. Агрегация и бифуркация модели исполнительного производства в арбитражном (хозяйственном) процессе // Защита частных прав: проблемы теории и практики : материалы 2 –й ежегодной Междунар. науч.-практ. конференции (г. Иркутск, 20-21 июня 2013 г.). Иркутск, 2013. С. 198-205).
Данный вопрос должен быть разрешен судом в производстве при исполнении судебного акта, но в действительности данный вопрос следует решать в расчетном исполнительном производстве. Расчетное производство и исполнительное производство в прошлом назывались одним термином, чтобы рельефно подчеркнуть, что между сторонами после вынесения решения отношения продолжаются и динамика данных отношений, принудительное осуществление субъективного права, получившего признание в суде, должны по возможности оставаться под контролем суда.
На сегодняшний день полагаем правильной позицию тех судов, которые полагают, что мировое соглашение между должником и взыскателем может быть утверждено судом только при наличии возбужденного исполнительного производства.
Данное правило создает некие гарантии интересам других взыскателей, чьи интересы могут пострадать от договоренностей между сторонами мирового соглашения. С другой стороны, если должник и взыскатель желают полюбовно завершить исполнение судебного акта без возбуждения исполнительного производства, можно ли им в том препятствовать? Стороны могут заключить обычный договор, внесудебную мировую сделку, чтобы погасить существующую задолженность.
Известно, что Верховный Суд Российской Федерации вносил проект федерального закона, согласно которому в определении суда об утверждении мирового соглашения, которое заключается в процессе исполнения судебного постановления, должно быть указано, что это постановление не подлежит исполнению (О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 янв. 2018 г. № 1).
Представляется, что процесс исполнения судебного решения и исполнительное производство понятия не тождественные, исполнение может иметь место вне исполнительного производства.