За 24 года своего правления, в различных интервью, Владимир Путин много раз рассказывал историю из своего детства о загнанной в угол крысе, которая многому его научила.
Из этой истории Путин сделал один вывод, а западные политики, его визави, другой, очень глубокий. Есть и третий вывод. Его коснемся кратко тоже.
Давайте прочитаем саму историю и подумаем вместе: может быть у нас возникнут свои выводы? Мы согласимся или опровергнем существующие.
Читайте ниже – пишите в комментариях, что думаете.
Версии истории о загнанной в угол крысе.
Их несколько. СМИ, например "Атлантик" в 2023 году, пишут, что их более 20. Мне удалось прочитать две из них: 2000 и 2018 годов.
Впервые история о крысе прозвучала в 2000 году, когда Путин только вступил в должность президента, давал интервью, вошедшие затем в сборник.
Другой вариант истории о загнанной в угол крысе Путиным был рассказан в интервью для фильма «Путин» Александра Кондрашова в марте 2018 года.
Эту историю разместил потом в своем аккаунте сети «Одноклассники» телеведущий Дмитрий Киселев.
Версии истории 2000 и 2018 годов отличаются контекстом и подробностями. Не буду приводить их обе и заниматься сопоставлением. Возможно, что это были разные крысы, разные истории, в разные годы, а может быть Путин по - разному рассказал одну и ту же историю. Примем во внимание версию 2000 года по простому доводу: Путин тогда еще не был испорчен большой властью и, возможно, более правдив. Этот вариант, вероятно, более правдоподобен.
Вариант 2018 года представлен, например, в статье Юрия Фридмана о Путине от 2 августа 2023 года, опубликованной в издательстве Атлантик.
Итак,
История о загнанной в угол крысе.
«Однажды, когда он (Путин) и его друзья гонялись за крысами с палками в полуразрушенном многоквартирном доме в Санкт-Петербурге (тогда еще – Ленинграде), где он вырос, “огромная крыса”, которую он загнал в угол, внезапно “набросилась” на него. Она преследовала “удивленного и испуганного” Путина до его двери, прежде чем он захлопнул ее за собой перед мордой грызуна». (Ю.Фридман "Владимир Путин и притча о "загнанной в угол крысе", 02.08.2022? The Atlantic)
Кошмарная история? Фильм ужасов хоть снимай?
Я мимоходом подумал: а вот у меня в детстве не было таких забав – гоняться за крысами с палками. Мы играли во дворе в спортивные игры, в шашки, шахматы, в разгадывание загадок и др. А грызунов не трогали. Помню, котенка похоронили всем детским двором, плакали. Хороший был, славный.
Но, оправдываю я Путина, мы жили с ним в разное время. Возможно, в годы его детства, время было тяжелое и других забав у пацанов не было.
Вывод Путина.
Он излагал его в своих интервью. Называл, какой извлек для себя урок. Никогда не надо людей загонять в угол, они могут наброситься ответно и проявить недюжинную агрессию. ( То есть он ассоциировал людей с крысами? Прямо как в экспериментах по психофизиологии. Задатки ученого, биолога в нем?).
Следование выводу.
Этому выводу Путин следовал по жизни. Проводя свои инициативы в российском обществе он не доводит дело до экстремумов. Например, постепенно приучал народ РФ к своей незаменимости, чтобы народ привык и не бастовал. И другие инициативы. Так что определенные выводы из истории о крысе Путин сделал.
Когда он нарушил вывод?
В ситуации с военными действиями в Украине. После этого многие люди, до этого не обращавшие внимание на детские истории Путина, стали часто вспоминать историю о крысе. Появилось много статей на этот счет. Авторы стали размышлять, может Путин не полностью поведал истории, а та крыса в детстве его ненароком укусила и заразила?
В ситуации с мятежем Пригожина. Здесь он опроверг самого себя. Но из всякого правила бывают исключения.
Как западные визави увидели эту притчу.
Вот за что мы все любим Запад? За их глубинно – аналитический подход к разбору ситуаций, и обращение внимание на кажущиеся даже мелочи. Прежде чем делать, они долго думают, глубоко, всесторонне, детально. Потом, убедившись в правильности и полезности идеи, инициативы - действуют. Не потому у них все получается красиво и качественно?
Они глубоко и детально исследовали эту историю о крысе. Аналитически и психоаналитически. И сделали вывод, отличающийся от путинского.
Образ «крысы» в истории – это скрытое "Я" самого Путина. Он смотрит на травмирующие для себя ситуации (читай, загнанность в угол) как на ту ситуацию, когда крыса должна проявить и проявляет агрессию. Чтобы не быть пойманной и раздавленной.
Поэтому американские и западно-европейские визави были осторожны в поставке помощи Украине в начале военных действий Путина, как отмечает в статье Ю.Фридман. Ведь это могло спровоцировать Путина на неадекватные действия. Усиливалось это еще тем, что Запад смотрел на Путина не просто как на «Rat» в этой ситуации, а как «Nuclear Rat» (Ядерная крыса). Зачем провоцировать?
Отсюда пошла немецкая адвокатская программа «Путин ферштейн» (понимание Путина), как оберечь Путина от того, чтобы он "не уронил лицо". Задумывались над тем, чем они могли прежде спровоцировать агрессивную реакцию Путина, ведь они "не загоняли его в угол?"
Также, интересен в этом смысле документальный фильм о Путине, выпущенный CNN в 2022 году, где создатели фильма пытаются «войти в шкуру Путина» и изнутри прочитать его мысли, понять основание его непонятных реакций.
СNN cчитает, что история с загнанной крысой – основной лейтмотив политического и жизненного поведения Путина. Путин всегда мстит противникам (а как же, кстати, мудрое христианское: оставь нам долги наша, якоже и мы оставляем должникам нашим?) и творит угрозы, когда его обижают личностно и для того, чтобы спасти «свою шкуру».
Журналист Филипп Шорт (написавший биографию Путина) ссылается на вывод аналитиков ЦРУ о том, что историю с крысой Путина следует “читать как предупреждение о том, что, если Путина когда-нибудь загонят в угол, он развернется и будет сражаться”.
Мудрые западные партнеры, политики, как видим, тоже сделали вывод из детской истории Путина о крысе, но другой – более глубинный, сущностный. И проявили разумную осторожность.
Потому что бояться?
Нет, потому что умны и гуманны. Зачем обижать человека и политика? Какая высота и благородство мыслей и чувств в них?! Да! За это мы их и уважаем. За аналитичность и человечность.
Мимолетный третий вывод.
Историк холодной войны Владислав Зубок с тревогой замечал ряд представителей западной общественности, которые делают другой, жесткий вывод из этой истории:
‘Прижмите этого парня Путина к стене. Раздавите его, как крысу! Убей его!. У этого парня есть ядерная кнопка. Давай! Не заставляй его нервничать’. (там же)
Зубок считает такой вывод безумным и неподобающим для цивилизованного запада. Хотя он понимает основание такого жесткого вывода: может ли крыса стать человеком? Не поэтому ли изводят грызунов, а не перевоспитывают?»
Заключение.
Третий вывод находит мало откликов в рядах западных политиков. Первый, то есть сделанный самим Путиным – тоже не очень популярен. Путин сам же его первый нарушает по отношению к другим сторонам взаимодействий. Лидирующим остается, второй – гуманный, психоаналитический, осторожный, понимающий Путина, как бы изнутри.
Что думаете? С чем согласны или не согласны?
Добра всем.