Мост или имплант? Что выбрать? Человек, который утратил зуб практически всегда сталкивается с этим вопросом. В этой статье челюстно-лицевой хирург Игорь Осадчий расскажет о том, что выбрать пациенту в той или иной клинической ситуации, какие преимущества и риски в выборе одного или другого варианта.
С вами челюстно-лицевой хирург Игорь Осадчий. И сегодня я хотел бы обратиться к пациентам, отвечая на часто задаваемый вопрос: "Что всё-таки, мост или имплант?"
Мостовидная конструкция - это две опоры из собственных зубов и между ними искусственный зуб (утраченный). Альтернатива: один имплант вместо утраченного зуба и сохранение двух соседних зубов не покрывая их коронками.
Что лучше, что правильнее?
Когда-то имплант был альтернативой. И традиционным протезированием было изготовление мостовидного протеза. По-моему, сейчас пришло то время, те технологии и те возможности когда мост с опорой на свои собственные зубы - это альтернатива импланту. То есть имплант считается более традиционным и правильным методом реабилитации в стоматологии нежели мост.
Но есть очень много условностей в которых пациент должен выбрать тот или другой метод лечения. Мы должны предлагать ему или традиционный мост (прошлую технологию), или современную имплантацию. Зависит от очень многих вещей.
Во-первых, от состояния здоровья пациента. И если есть абсолютные противопоказания к имплантации безусловно, нужно прибегать к стандартному
протезированию.
Второе, категорическое нежелание пациента устанавливать имплант. С таким я тоже, достаточно часто сталкиваюсь. Почему такая предубежденность, мне сказать трудно. То ли рассказали знакомые или родственники, то ли действительно у человека боязнь установки инородного тела, масса нюансов. При категорическом отказе мы прибегаем к стандартному протезированию.
Третье, невозможность установки имплантов в желаемую зону, такое тоже случается. То есть поскольку я противник дополнительных костнопластических мероприятий для восстановления объема кости в которую нужно поставить имплант, я предложу пациенту не имплантацию, а традиционный, стандартный мостик с опорой на две единицы.
Если это концевой дефект, то есть нет опор для установки мостовидного протеза и нет условий для установки импланта, сейчас существует совершенно оригинальные методики - это скуловые импланты (об этом я тоже проведу рассказ - о скуловых имплантах). Но если это невозможно клинически и невозможно физические, мы прибегаем к стандартному съемному протезированию, это тоже в общем-то один из вариантов решение проблемы пациента.
Для меня - что для меня лучше мост или имплант? Безусловно имплант. То есть если бы мне пришлось это делать для себя, я бы любой ценой избежал бы протезирования мостами. То есть имплантация это современно и это очень эффективно, качественно и надолго.
Логика очень простая, если мы потеряли зуб то используя соседние зубы под опору мы подвергаем их опасности и возможной гибели, то есть иногда приходится их депульпировать, иногда приходится делать какие-то другие стоматологические манипуляции, чтобы использовать его как опору. Ну а это медленный путь к его гибели.
А если мы ставим имплант, мы не портим соседние зубы тем что мы их обтачиваем. Вот такое решение и мое отношение к вариантам мостовидный протез с опорой на собственные зубы или самостоятельный отдельный имплант.
Стенограмма видео YouTube-канала «Стоматология Осадчего»
Стилистика речи сохранена.