Оформить кредит можно не только лично, но и дистанционно. Для этого банк попросит ввести пароль в приложении или выслать код в СМС. Но получить заем могут и мошенники, представившиеся сотрудниками кредитных организаций. Так произошло с жительницей Новосибирска, которая судилась с банком из-за выданных ей кредитов. ВС решил, что банк не был бдителен, проигнорировал звонки женщины и не запросил нужные справки о ее доходах. Юристы отмечают, что практика поменялась: Верховный суд все чаще встает на сторону потребителей в подобных спорах.
На Наталью Ростову в один день взяли три кредита в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на 1,2 млн руб. Займы оформили через приложение банка «Мой кредит», подтвердив заявки СМС-кодами, направленными на телефон женщины. Во время оформления кредитов Ростова звонила в банк, чтобы остановить процедуру, поскольку действия совершает не она, а мошенники. Пострадавшая рассказала оператору, что ей звонил неизвестный, представившийся сотрудником «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а на телефон стали поступать сообщения. Но служащий проигнорировал ее обращения. При этом для подтверждения данных и платежеспособности Ростовой банк направил запрос в ПФР. Но, не дождавшись ответа, оформил кредитные договоры
В тот же день Ростова обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, по которому возбудили уголовное дело. Позже она обратилась в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением, где попросила проверить порядок выдачи кредитов и установить, кому перечислили заемные деньги. Банк подтвердил, что договоры оформили мошенническим путем, но СМС-коды для их подписания сообщила сама Ростова, из-за чего списать задолженность они не могут.
СМС-код как аналог подписи
Тогда жертва мошенников обратилась в суд, чтобы признать выдачу кредитов недействительной из-за недобросовестности банка (дело № 2-4083/2021). Ростова настаивала: договоры заключили без ее согласия, а деньги перевели в другой банк на счет неизвестных ей лиц.
Ленинский районный суд Новосибирска признал кредитные договоры недействительными, взыскав в пользу потерпевшей 5000 руб. морального вреда и штраф 50% — 2500 руб. Суд указал на несоблюдение кредитором условий, по которому предоставляется услуга «Наличные деньги». Согласно информации для клиентов банка и требованиям ФЗ № 353 «О потребительском кредите», если сумма превышает 100 000 руб., заемщик должен представить паспорт гражданина РФ, документы о зарплате, трудовом стаже на последнем месте работы, сведения о платежеспособности на выбор банка (выписки ПФР, справку о пенсии, выписку по зарплатному счету, 2-НДФЛ). «Хоум Кредит энд Финанс Банк» эти документы не запросил, но выдал кредиты на 1,2 млн руб., тогда как в выписке о состоянии индивидуального лицевого счета доход истца составлял 14 288,89 руб., а ежемесячный платеж по трем кредитам вышел на 36 756,08 руб. Еще первая инстанция пришла к выводу, что Ростова кредиты брать не собиралась и коды с латинскими буквами из СМС никому не сообщила
Апелляция решение отменила. По мнению Новосибирского областного суда, поскольку кредитные договоры заключили дистанционно, то все необходимые документы заемщица подписала собственноручно через коды, направленные банком. Это предусмотрено п. 4 ст. 847 ГК, в котором указано, что распоряжаться деньгами со счета можно с помощью аналогов собственноручной подписи: кодов, паролей и других средств, подтверждающих личность. С такими выводами согласилась и кассация
Ростова с новым решением не согласилась и обратилась в Верховный суд (дело № 67-КГ23-14-К8). Заявительница просила отменить акты апелляционной и кассационной инстанций как незаконные. ВС указал на постановление Пленума Верховного суда № 25, которое предусматривает право суда признать сделку недействительной на основании ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК, если она нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.
Еще гражданская коллегия обратила внимание на нарушение требований п. 2 ст. 8 закона «О защите прав потребителей». Суд отметил, что для заключения кредитных договоров и перевода денег на счета третьих лиц банк направлял Ростовой коды, и их назначение было набрано латиницей. Тогда как по закону подобная информация должна предоставляться на русском языке.
ВС напомнил и об определении Конституционного суда от 13.10.2022 № 2669-0. В нем указано, что при телефонном мошенничестве такие сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана третьим лицом. Значит, суду следует исследовать добросовестность и осмотрительность банков при оформлении дистанционного кредитного договора. По мнению ВС, апелляционная инстанция оценку поведению банка не дала, поэтому суд направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд оставил решение первой инстанции без изменений, признав кредитные договоры недействительными.
В 2023 году были примеры аналогичного правового подхода Верховного суда (дело № 18-КГ23-99-К4, № 5-КГ22-121-К2, № 19-КГ23-27-К5). Это говорит о том, что у ВС есть долгосрочный план развития судебной практики в этой категории дел. При этом выбранная в споре правовая аргументация — это давно известная судебной практике комбинация ст. 10 и 168 ГК, запрещающая сторонам сделки злоупотреблять правом и действовать в ущерб интересам друг друга.
uristus.ru
