Есть два фильма. Один - это "Мама!" Даррена Аронофски. Другой - "Человек-паук: Нет пути домой". И после просмотра первого из этих двух фильмов ты выходишь из кинозала с чёткой уверенностью в том, что ты прикоснулся к искусству, впитал авторское произведение и стал смотреть на мир несколько иначе. Идя на второй фильм, вне зависимости от отношения к картине, ты твёрдо знаешь, что он - жвачка.
Я не хочу ни хвалить, ни ругать ни то, ни другое кино, меня интересует другое; я задаюсь вопросом, ответ на который не знаю сам, но с удовольствием предположу.
Вопрос: почему так? Ответ: страдания.
Что-то на подобии вступления есть, а значит можно снизить градус эстетского пидрильства и поделиться мыслью, которой я мучал себя на этой неделе: мне кажется, я нашёл один очень важный критерий, позволяющий объективно-субъективно (то есть работает правило почти на всех, но результат его применения на себя у всех будет индивидуальный) разделять то, что мы называем "творчеством" от "мерзкого высера корпораций ради наших бабок!" (также известного как "жвачка"). Сразу оговорюсь, что ответы на подобии: "И то, и то творчество, потому что и то, и то ТВОРИЛИ ЛЮДИ" - или: "Ни то, ни другое, так как оба фильма монетизировались, а значит не авторское кино и не канон" - меня исключительно не устраиваю. Также добавлю, что оба фильма из примера в начале я огласил не просто так, а долго, мучаясь неделями искал кандидатов на их позиции и радостно заблестел глазками, когда вспомнил этих двух ребят и смог дополнить пазл нужными деталями.
Но обо всём по порядку. Всю жизнь я считал и продолжаю считать так: первозданное творчество обязано идти от автора.
Я просто не верю, что группа из 10+ человек способна иметь одно идеально идентичное виденье и мнение по какой-либо теме. Формулируя концепт коллективно мы все непременно начнём сглаживать углы, отрубать крайности и коллегиально обсуждать моменты наиболее вычурные. Поэтому, основным критерия "творчества" в любом произведение для меня является наличие образа единого автора - и именно автора. Разумеется, в одиночку кинотеатральные фильмы не снимаются. Пусть фильм имеет колоссальный актёрский состав, стол сценаристов на 60 персон и 15 неуёмных VFX-дизайнеров - именно творец; режиссёр, ведущий разработчик и автор произведения, имеющий своё виденье и стремящийся его донести, должен быть если не "один", то вне понятия "часть коллектива", выситься над ним.
Почему это было важно расписать? Потому что в моём понимание творчество всегда идёт от соприкосновения двух концепций: зрителя и авторской позиции, которая, как можно было догадаться из предыдущего абзаца, невозможна без наличия стоящего над проектом автора, воплощающего своё виденье или внутреннюю дискуссию о центральной теме произведения. Но давайте перейдём к главному; тому самому великому и ужасному критерию, благодаря которому я отказываюсь ровнять любую бессознательную деятельность с понятием творчества; магнум опусом мысли моей...
И подойти к ней на шаг ближе я хотел бы со следующих слов:
Чё?
Причём. Тут. Зритель?
Я готов подтереть жопу и попросить ещё туалетной бумаги тысячей вещей, которые другие, незнакомые мне люди, считают искусством. Не судите меня - они тоже, просто эта мысль им в головы пока не приходила. Речь сейчас не о субъективности восприятия - ещё бы я сейчас поднимал на столько банальные темы, как "субъективность восприятия" после на столько шикарной метафоры про жопу - речь скорее о темпе жизни, скорости, информатизации и выживании.
Вообще не понимаю, чего тут непонятного, но всё же разъясню на примере: если вы житель U-S-A, всю жизнь росли в радикально-патриархальной семье с ярко выраженным презрением к женщинам и всему иностранному, то вы не будете видеть Мона Лизу как картину, так как эта итальянская сука будет представлять для вас не потенциальное произведение искусства, а ярко выраженного врага, антагониста. Однако: если вы из богоподобной России, всю жизнь воспитывались в полноценной семье, стремящейся привить вам любовь к самой концепции искусства, мультикультуризму, то беглым взглядом вы тоже не увидите творчества в Мона Лизе, так как она - та самая Мона Лиза, как произведение творчества и совокупность идей автора, затерялась где-то глубоко-глубоко в контексте, который - что ужас как иронично - недостижим для нас из-за ужаснейшей горы контекста сверх необходимого! С этим тезисом совершенно не нужно соглашать - я и сам готов с ним поспорить - нужно лишь понять, что я пытаюсь им донести, это будет на экзамене (буквально в следующем абзаце).
(ПРЯМО ТУТ) Творчество невозможно без страдания, боли и терзаний - но нет, не авторских; как только вы стоите перед произведением и ощущаете, что полного понимания (НЕ его самого, ни в коем случае, А того, что лежит в нём) вам нужно *сделать действие*; напрячь мозг, копнуть глубже поверхностного опыта, перетерпеть, преодолеть - в таком случае, потенциально вы стоите пред чем-то великим.
И да, любую необходимость *сделать хоть какое-то действие* я приравниваю к страданиям. Раскрыть эту тему я хотел бы при помощи двух примеров из начала материала: "Человек-паук: Нет пути домой" - первый на моей истории фильм, сюжет которого писался абсолютно без участия сценаристов. Да, это не шутка и не обман - очередную итерацию истории Питера Паркера писали не люди, а каким-то образом ожившие мемы. Я хз как так вышло, но подозреваю что через нейросети... "Человек-паук: Нет пути домой" - это фильм полностью состоящий из узнаваемых зрителю образов и концепций. Он не стремится что-либо переосмыслять, доносить и - ни в коем случае - напрягать ваш мозг или возвращаться к какому-либо контексту. В противовес ему - фильм "Мама!", который не только больно смотреть из-за сцен разрывания на части плоти ребёнка обезличенной толпой, для последующего его поедания, но ещё и абсолютно бесполезно без знания библейского и религиозного контекста, так как вся история является интерпретацией виденья истории Иисус Христоса с позиции матери.
Именно поэтому выходя с "Мамы!" вы без прочтения этого материала ощущаете, что только что прикоснулись к первозданному творчеству, а идя на очередной фильм киновселенной Марвел чётко отдаёте себе отчёт в том, что следующие два часа вы будете живать жвачку.
И тут важно оговориться, подытоживая всё вышесказанное: я в душе не ебу зачем мне в этой жизни мнение ссаного Арановского о боге, но точно знаю, что Маму я пересматривать не буду, а вот последний фильм про паука может снова гляну, особенно перед выходом четвёртой части.