Ситуация довольно банальная, супруг «А» взял взаем денежные средства до востребования у «З» после заключения брака, при этом расписка не содержала сведений, что заем дается для общих нужд или каких либо сведений, что супруга «Б» также приняла на себя обязательство по возврату заемных средств.
В последующем, уже после развода супругов «А» и «Б», «З» попросил вернуть «А» сумму займа, но супруг «А» не согласился возвращать полную стоимость долга, ссылаясь на то, что долг был общим и то, что именно супруга «Б» обязана погашать вторую половину долга.
Не согласившись с этим займодавец «З» обратился с иском о взыскании задолженности с «А», а супруг «А» подал встречный иск к «З» и «Б» о признании расписки о займе частично недействительной, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях.
Решением первой инстанции исковые требования «З» частично были удовлетворены (суд взыскал с «А» 1/2 долга), но также, частично были удовлетворены судом и встречные исковые требования «А», долг был признан общим между «А» и «Б». Апелляционная и кассационная инстанция с таким выводом суда первой инстанции полностью согласилась и оставила решение без изменения.
Но, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с данным решением, решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Все дело в том, что суд первой инстанции исходил из того, что заем был взят на общие нужды (расписка сведений об этом не содержит), и не учел, что между «З» и «А» сложились гражданско-правовые обязательства, которые не регулируются нормами семейного права.
Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга «Б» в пользу заимодавца «З» невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика «А» перед заимодавцем «З» на сумму супружеского долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (в данном случае это – «А»), могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга «Б» компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Поэтому, именно у «А» возникла обязанность по возврату взятой в долг у «З» денежной суммы в полном объеме, и в данном случае именно «А» обязан в полном объеме погасит заем перед «З». При этом, после погашения долга (займа) или его части «А» может потребовать от бывшей супруги «Б» компенсацию в размере половины от выплаченной суммы.
Таким образом, получается, что при разводе погашение задолженности по долговому обязательству в ряде случаев остается именно на заемщике, но при этом, после погашения суммы займа или части суммы займа, заемщик может компенсировать половину от выплаченной суммы с бывшего супруга.