Изучая судебную практику по делам, связанным с привлечением врачей к уголовной ответственности, наткнулся на приговор мирового судьи десятилетней давности, которым врач-уролог был признан виновным по части 2 статьи 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Профессиональный интерес к указанному приговору обусловлен следующими обстоятельствами.
Во-первых, случаи привлечения врачей к уголовной ответственности - большая редкость для практики мировой юстиции.
Во-вторых, не отрицая факт ошибки, допущенной врачом-урологом, считаю, что в его действиях отсутствовал состав преступления.
Нелепая ошибка. Или ошибки?
Страдая от хронического простатита, мужчина обратился в поликлинику, где был направлен на прием врача-уролога. Поскольку были жалобы и на эректильную слабость, врач-уролог, выполнив массаж простаты, предложил поставить необычный укол - в причинное место. Потерпевший согласился. После того, как содержимое шприца опустело, пациента отпустили. Также даны рекомендации обратиться в регистратуру для записи на сдачу других анализов. Описанное происходило в пятницу.
Ещё в кабинете врача, после инъекции, у пациента возникла эрекция. Весь день напряжение не спадало. Проснувшись ночью, мужчина обнаружил, что орган по-прежнему возбуждён и образовалась гематома. В три часа ночи он обратился в приемное отделение больницы. Рассказал о своей беде. Пояснил, что возбуждение не проходит после вчерашнего посещения поликлиники. Сообщить информацию о поставленном препарате он затруднился, так как не знал, инъекцию чего выполнил врач-уролог. В госпитализации отказали. Рекомендовали прикладывать лёд и принимать Супрастин, поскольку вероятна аллергическая реакция.
Поскольку к воскресенью ситуация не изменилась, а эрекция сохранялась, мужчина вновь обратился за медицинской помощью. Врач приемного отделения требовал от пациента информацию о препарате, введенном в орган в пятницу. А поскольку этими сведениями он не располагал, то и в лечении ему вновь было отказано.
Только в понедельник мужчине удалось разыскать номер телефона того врача-уролога и узнать наименование препарата, из-за которого эрекция сохраняется третьи сутки. И только после этого его наконец-то госпитализировали. Стационарное лечение длилось более трёх недель. Медикаментозное лечение не помогло. Провели две операции. Выписали. Исход всех злоключений - полная утрата эректильной функции.
Обратившись в поликлинику, где поставили тот злополучный укол, мужчина получил документ, из которого следовало, что ему выполняли папавериновый тест. Там же было сказано, что в случае сохранения эрекции более 2-х часов необходимо обратиться к врачу-урологу. Причины, по которым пациенту на руки не был выдан этот документ в день теста, никто назвать не смог.
Теперь коротко о папавериновом тесте. Суть манипуляции заключается в введении в половой орган инъекции папаверина гидрохлорида, после чего дается оценка характеру эректильной дисфункции. Перед тестом пациента надлежит предупредить об осложнениях. Одним из них является приапизм - патологически возникшая болезненная эрекция. Следует разъяснить, что длительность эрекции более двух часов является поводом для безотлагательного обращения за медицинской помощью.
Нелепое уголовное дело и нелепый приговор.
Поскольку способность к совокуплению мужчина утратил, врача-уролога привлекли к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.
Да, формально основания для этого были. Судебные медики указали на развитие у пациента редкого осложнения папаверинового теста - приапизма, осложнившегося развитием фиброза кавернозных тел и неспособностью к совокуплению. Что касается вины врача-уролога, то она сводилась к недостаточному информированию пациента о папавериновом тесте и его осложнениях.
Теперь касаемо нелепости, на мой взгляд, предъявленных обвинений. Всё те же судебные медики в своих выводах указали, что показания в экстренной госпитализации были и в субботу, и в воскресенье. Получается, что врачи приёмного отделения, дважды отказавшие в госпитализации, также должны нести ответственность за причинение вреда здоровью пациента. Но, из поля зрения органов следствия они выпали.
Кто виноват больше - тот, что ставил инъекцию, или два других - отказавших в госпитализации, мировой судья разбираться не стал, а виновным признал врача-уролога, не предоставившего пациенту всей необходимой информации...
По приговору мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района от 10.02.2014 г. по делу № 1-2/2014
Адвокат Саляхудинов Ю.Ф.
https://www.9111.ru/questions/77777777723681975/