Ответы Тимофею Пушкову по кличке архимандрит-феогност на его видео
https://www.youtube.com/watch?v=5f-B_cbDAn4
Спрашивайте – отвечаем - 1
Нередко читатели задают вопросы на темы, обсуждаемые нами в наших книгах и публикациях – и это дает возможность лишний раз проверить себя на достоверность сведений, которыми приходится пользоваться.
Зачастую читатели задают вопросы, снабжая их своими комментариями, с их точки зрения опровергающими наши утверждения и приводимые нами доводы. Что ж, ответим вопрошающим, не оставим их в неведении или в плену ошибочных мнений.
1 Отвечая на наше утверждение в книге «Учение Иисуса об Отце»:
«8. Из внебиблейских источников вообще об Иисусе можно узнать только две вещи: 1 — у Него был брат по имени Иаков, о котором упоминает Иосиф Флавий, а следовательно и мать, и семья; и 2 — Иисус считается ЛЖЕ-пророком назорейства, древней секты жителей Галилеи, исповедавшей мандейского, не иудейского бога, вера в которого была, видимо, почерпнута из зороастризма и принесена его последователями в Иудею из Вавилона после возвращения евреев из плена за четыреста лет до Рождества. А ее истинным пророком был Иоанн Креститель, которому, согласно назорейской легенде, изменил, как своему учителю, Иисус, создав свою секту и свое учение, не иудейское и не назорейское. Сам Иоанн, очевидно, был мандеем и назорейским проповедником бога Хайи Рабби (Великий Живой Бог), чуждого религии иудаизма, и был убит иудеями именно за эту свою проповедь. Попытки показать его проповедником иудаизма очевидно несостоятельны, а история с нечестивой женитьбой Ирода является довольно очевидной «операцией прикрытия» убийства Иоанна именно за проповедь «другого» Бога.
9. Иисус не был ни учеником Иоанна Крестителя, представленного в канонических евангелиях, как иудейский пророк и проповедник иудаизма, ни апокалиптическим пророком, ни возглавителем-крестителем секты Иоанна по его смерти, как это преподносится в многочисленных трудах «большинства ученых» искателей «исторического Иисуса». Он исповедовал другого — не иудейского и не назорейского — Бога, Отца Небесного, дотоле неизвестного человечеству, которому «Он явил» Его (Ин. 1,18). И именно поэтому Он был объявлен мандейско-назорейской сектой Иоанна — лже-пророком»
Читатель возмущается:
«откуда в иудее какие-то мандеи и что бы с сделали с проповедниками чужой религии в окрестностях иудее, иордана. Зачем вы усложняете и придумываете какую-то там связь с мандеями, если кумраниты - вполне иудейская секта. Дальше - о твилах в миквах. Они исповедают грехи, омываются и только после этого допускаются к изучению Торы и проч. и готовятся принять обрезание. Для чего подменять это какими-то мандеями, да еще и подменять эти омовения какими-то кровавыми жертвоприношениями? Таким образом у нас нет никаких оснований считать ИК каким-то иноверческим сектантом. То, что он принадлежал к одной из внутренних иудейских сект - это бесспорно. Он оказался среди кумранских иудеев».
Наш комментарий:
«Это бесспорно» - удивительная самонадеянность невежества, притом, что дана ссылка на источник «Мандеи: История, литература, релиrия / Сост. Н. К. Герасимова. СПб.: «Летний сад»; «Журнал „Нева“»; 2002. — 398 с». Тем не менее, для облегчения понимания тех, кто не является специалистом, приведем небольшое пояснение из обзорной работы Д. Алексеева «Античное христианство и гностицизм»: «Ересь назореев. Назореи — религиозно-этническая общность в современных Ираке и Иране, известная также как сабии или мандеи, то есть буквально — «знающие», «гностики».
Происхождение общины палестинское, то есть по крови и языку назореи являются потомками древнего населения Палестины. Сами они связывают свой уход в Заиорданье, а затем и в Вавилонию с убийством Иоанна Крестителя, погромами и убийствами его последователей, совершенными фанатиками иудаизма. Разрушение римлянами Иерусалима и в первую очередь Иерусалимского храма описывается в их священных книгах как возмездие за эти злодеяния.
Огромная по объему религиозная литература назореев написана на арамейском языке с использованием особой системы письма.
Изложенная в них назорейская доктрина — назирута — очень сложна и вобрала в себя многочисленные позднейшие влияния. Характерной особенностью древнейшего, еще палестинского пласта назорейских преданий является культ проточной воды, связанный с крещением в реке Иордан
Назореи резко отрицательно относятся к иудейскому откровению и иерусалимскому храмовому культу. В их писаниях сама этимология таких терминов, как «иудеи» (iahutaiia) и «иудаизм» (iahututa), выводится из слов «грех» (afh) и «выкидыш» (fhy) – (Мацух, 2002, 42–43); Иерусалим и Иерусалимский храм описываются как цитадель зла, выстроенная по воле темных сил, гора Сион сравнивается с выгребной ямой.
Обобщая результаты огромной работы, проведенной в XX столетии такими подвижниками науки, как М. Лидзбарский, леди Э. С. Дровер, Р. Мацух и К. Рудольф, можно уверенно утверждать, что назорейство возникло в Палестине как протестное движение, направленное против иерусалимского культа Яхве. Решающую роль в нем сыграли жители Галилеи и Самарии, тогда как ревнители нормативного иудаизма изначально являлись его противниками.
Если мы будем рассматривать взгляды Самого Иисуса Назорея и Его окружения в контексте того назорейства, которое сумело дожить до наших дней, они представляются настолько «еретическими», что уже не могут быть связаны с иудаизмом как таковым, а это делает понятной и казнь на кресте, то есть «повешение на древе», предусмотренное Законом Моисея для «хулящих имя Яхве» (см.: Лев., 24:11–16; Чис., 15:30–31; 25:4; Втор., 21:22–23; Гал., 3:13).
При этом мы должны расценивать вошедшие в канонические евангелия сведения о признании Иисуса Иоанном Крестителем как попытку преодоления конфликта, реально имевшего место между назореями, остававшимися «учениками Иоанновыми», и теми, кто последовал за Иисусом. Свидетельством этого конфликта является использование в Евангелии от Иоанна элементов понятийного аппарата назорейских писаний в полемическом контексте».
Добавим также небольшое замечание об отношениях Иоанна Крестителя и Иисуса Христа в назорейской литературе из фундаментального труда доктора философии профессора Евлампиева «Неискаженное христианство и его первоисточники»: «Иоанн Креститель предстает как великий деятель первого периода развития назорейского движения, его убийство иудеями стало их самым главным преступлением, после которого назореи и были вынуждены покинуть Палестину. Но, конечно, для нас самым важным эпизодом истории Иоанна, как она изложена в мандейской литературе, является крещение им назорейского Спасителя, т. е Иисуса Христа. В этом смысле мандейские религиозные памятники дают веское подтверждение истинности общей канвы истории Иоанна Крестителя, изложенной в евангелиях. Однако принципиальное отличие мандейской версии этой истории (по крайней мере, в известных нам поздних текстах мандеев) заключается в том, что в ней крещеный Иоанном Мессия оказывается на деле лже-мессией, поскольку он отклоняется от следования назорейским заветам и создает свою собственную секту, противопоставляя себя Иоанну и всем его последователям.
Такой вариант изложения истории Иисуса Христа выглядит абсолютно естественным и только подтверждает историческую достоверность мандейских источников. Если бы Иисус не вышел за рамки той религии, в которой он сформировался и которой был привержен до своего крещения Иоанном, то он вместе с Иоанном стал бы великим пророком назореев, но в этом случае он вряд ли бы стал тем, кем он стал, – великим пророком всего человечества. Изменив своему предназначению, которое навязывалось ему назорейской религией, и выйдя из подчинения Иоанна Крестителя, он стал изменником и еретиком в глазах назореев. Но именно основанная им назорейская гностическая секта, «назорейская ересь», в непривычном, но точном значении этого термина – ересь в отношении «ортодоксального» назорейства, и стала в конце концов тем, что мы теперь называем христианством».
От себя добавим, что ессеи, в отличие от назореев, проводили свои ритуальные омовения «твилы», в специальных закрытых купальнях-миквах, в то время как назореи совершали свои омовения исключительно в проточной воде, которую они называли «иорда», подобно тому, как в Иордане крестил Иоанн «во оставление грехов».
«Твила (ивр. טבילה) — ритуальное очищение в раввинистическом иудаизме посредством омовения в ми́кве. Человек, ставший нечистым (טמא, таме́), не может входить в Храм. Способы очищения от каждого вида ритуальной нечистоты разнятся, однако во всех случаях без окунания в микве очищение не наступает. Для очищения от ритуальной нечистоты требуется окунание в воду. Твиле подвергаются также и предметы быта: посуда, столы, скамьи и проч».
Опять-таки, ни о каком «прощении грехов» через купание в речке в иудаизме, и тем более в ритуально строжайшем ессействе и речи быть не может, грехи по закону библейский бог прощает только через принесение положенной заместительной жертвы (ритуальное убийство жертвенного животного священниками) исключительно и только в Иерусалимском храме (по крайней мере, пока он был, то есть до 70 г нэ).
Так что Иоанн Креститель, крестивший народ в воде Иордана «во оставление грехов», никак не мог быть ни иудейскими, ни тем более ессейским пророком, будучи при этом с точки зрения иудеев еще и богохульником, глумящимся над Законом – за это и был убит.
«…что бы с сделали с проповедниками чужой религии в окрестностях иудее» - вот то и сделали, то самое – убили.
Спрашивайте – отвечаем-2
Нередко читатели задают вопросы на темы, обсуждаемые нами в наших книгах и публикациях – и это дает возможность лишний раз проверить себя на достоверность сведений, которыми приходится пользоваться.
Зачастую читатели задают вопросы, снабжая их своими комментариями, с их точки зрения опровергающими наши утверждения и приводимые нами доводы. Что ж, ответим вопрошающим, не оставим их в неведении или в плену ошибочных мнений.
2 Отвечая на наше утверждение, что Иисус, будучи галилеянином, не был и не мог быть евреем по рождению
Читатель возмущается: «Имя Иисус было распространено в Галилее только среди евреев. Докажите, что оно было распространено среди неевреев. В Галилее мы встречаем чисто греческие имена, как Андрей, Филипп. Даже когда неевреи принимали обрезание они не меняли свое имя. Кем были родители Иисуса? Или эллинизированными евреями, иудеями рассеяния или неевреями, принявшими иудаизм прозелитами Израиля. Здесь нет спора, что их этническая принадлежность спорная. Но так же бесспорно, что в то время не называли именем Иешуа, то есть «Яхве спасает» неевреев. Покажите хотя бы сегодня хотя бы одного человека с именем Иисус нееврея, или Иуда, Моисей. У каждой нации есть имена которые остаются в рамках одной только этой нации. Эти три имени не вышли за пределы еврейской нации. Иосиф Иаков - тоже еврейские но этими именами называют представители самых разных национальностей. Но этими тремя - никогда. Как отличить обрезанного прозелита который был обращен в иудваизм от иудея по рождению? ПО ИМЕНИ! Аргумент имени решает все».
Наш комментарий: Запутанность автора коммента в спорно-бесспорных аргументах не может, тем не менее, убедить нас в том, что ИМЯ является аргументом – возможно, лишь для тех, кто считает, что имя «Иисус», которое по-еврейски звучит как Иешуа или Иегошуа и в переводе означает «Яхве спасает», было именем сугубо и только еврейским, и могло нарекаться исключительно евреям и никому больше. Дескать, есть имена, например, греческие, такие как Андрей, Филипп, которыми зачастую называли еврейских детей в семьях еврейского рассеяния в странах греко-римской ойкумены – но чисто еврейские имена были присущи одним только евреям, и никто не смел называть своих детей сугубо еврейскими библейскими именами, кроме самих евреев. И даже приводят в пример имена Иуды, Иисуса и Моисея, которые никогда и в наше время не присваиваются детям в христианских семьях, но лишь в одних только еврейских – и по тому лишь одному можно с уверенностью утверждать, что Иисус родился в еврейской семье, родители его были евреями, и назвали новорожденного еврея сугубо еврейским именем. В ответ на это заметим, что в мире полно еврейских имен, переделанных, перелицованных и переиначенных под любые нации: Иван, Джон, Ян – из Иоанна или, к примеру Джим и Аким – из Иоакима. Что же касается перечисленных комментатором сугубо еврейских имен, то, к примеру, в России, где был обычай нарекать ребенка по святцам, в любой деревне можно было встретить какого-нибудь Моисея Ивановича, или Мойсейку, о котором и Лесков упоминает. Что же касается употребления имен Иуды и Иисуса, то, к примеру, в России первое имя не было в ходу ввиду дурной славы Иуды-предателя, а Ииусом называть не смели из благочестия. Однако, к примеру, в испаноговорящей традиции имя Хесус является широко распространенным. И вообще, люди редко задумываются о буквальном смысловом значении как имен, так и названий, и называют детей, как им заблагорассудится – и кто бы им запретил это делать? Если допустить, что родители Иисуса, отнюдь не будучи родовыми евреями и даже иудейскими прозелитами, могли (а они могли!) знать о существовании такого имени у соседствующего с Галилеей народа, и оно им почему-то понравилось – то что бы могло им, не особо вникая в буквальный смысл имени, которого они могли и не знать, да и вряд ли знали, помешать назвать этим именем своего ребенка? Так что еврейское имя, данное Иисусу при рождении, ровным счетом ничего не может нам сообщить ни о его происхождении, ни о национальной, как и религиозной, принадлежности.
А как же тогда все-таки отличить родового еврея от еврея прозелита? Об этом вы узнаете из наших дальнейших комментариев к вопросам наших читателей – но отнюдь не по имени.
Спрашивайте – отвечаем-3
Отдельное исследование: Об историческом прозелитизме библейского иудаизма.
Нередко читатели задают вопросы на темы, обсуждаемые нами в наших книгах и публикациях – и это дает возможность лишний раз проверить себя на достоверность сведений, которыми приходится пользоваться.
Зачастую читатели задают вопросы, снабжая их своими комментариями, с их точки зрения опровергающими наши утверждения и приводимые нами доводы. Что ж, ответим вопрошающим, не оставим их в неведении или в плену ошибочных мнений.
Отвечая на наше утверждение, что иудейская религия никогда не была прозелитической, но сугубо родо-племенной и чисто еврейской для одних только родовых евреев и ни для кого больше, каковое утверждение опирается на уникальность еврейского народа как единственно избранного библейским богом в Завет с собой, и отсутствие для иноплеменников возможности стать соучастниками этого Завета и богоизбранниками наравне с евреями
Читатель возмущается: «При императоре Тиберии была устроена резня евреев Сеяном: они проникли к нашим женам, обратив их в свою веру, и они живут по Закону иудейскому... они изменились, и потому нужно уничтожить совратителей-иудеев» – и устроил резню, геноцид евреев в Риме.
Светоний сообщает, что даже воины стали принимать обрезание. Филон сообщает про множество прозелитов в Александрии. Примеры иудейских гробниц с римскими именами в Риме в самом начале первого века. Иудеи занимались открыто миссионерством. Яркий пример - сын царицы Елены Адиобенской...обрезание сына чуть не лишило его престола.
Были тогда прозелит-варот, прозелит первой ступени, который отказывался от язычества, проходил миквот, соблюдал этические нормы, соблюдение заповедей господних и запрет на идолопоклонство. Но он не был обрезан и потому он не соблюдал кашрут, посты, субботу и имел право не соблюдать еврейские праздники, то есть не посылать жертву в храм. Были же и обрезанные инородцы. Так вот: как отличить такого обрезанного прозелита, который был обращен в иудаизм от иудея по рождению?
Еврейская энциклопедия
так описывает историю прозелитизма (обращения в иудаизм неевреев; Прозелит – гер множ גֵּרִים герим):
1. «В библейскую эпоху не существовало формальной процедуры обращения в иудаизм; принятие еврейской религии было лишь следствием приобщения человека к народу Израиля (ср., например, кн. Руфь 1:16: «Народ твой будет моим народом, и твой Бог будет моим Богом»)»
Наш комментарий:
Это весьма общее утверждение представляется более чем сомнительным: неужели за тысячу лет между Авраамом и Руфью нашлось всего одно положительное свидетельство о переходе иноплеменников в иудаизм? Отметим сразу, что Руфь к тому моменту уже была замужем за евреем на протяжении многих лет, и женился еврей на иноплеменной Руфи, оказавшись на территории проживания другого народа, моавитян, из которого и взял себе жену. С точки зрения Закона этот брак был запрещенным и недействительным – видимо, поэтому свекровь Руфи, родовая еврейка, уговаривает обеих невесток, вдов ее двух сыновей, вернуться к своему народу, считая что те в среде еврейского народа будут все равно считаться чужими, и никто из евреев не захочет взять их в жены: не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего, ибо... тогда воспламенится на вас гнев Господа, и Он скоро истребит тебя" (Библия, Второзаконие 7:3)
Можно, правда, возразить, что само Второзаконие относится целиком к Жреческому кодексу, и писалось Ездрой и Неемией уже после Вавилонского плена, то есть во второй половине 6 в до нэ, однако само это запрещение связано отнюдь не с требованием этнической чистоты еврейства, которое, согласно еврейской Библии, передается по отцу, а не по матери. В Торе евреи называются сынами Израилевыми. Сынами – а не сынами и дочерями, и – праотца Израиля (ранее его имя было Иаков), а не праматери еврейского народа. О том же свидетельствует перечисление родов Иисуса в евангелии: «Авраам родил Исаака…». Дело в том, что женщины гораздо религиознее мужчин, и более постоянны в своей вере, которую хранят, являясь ее охранительницами, даже во времена гонений. И даже формально перейдя в веру мужа, будут, подобно капле, точущей камень, исподволь склонять своего мужчину в свою веру. Наиболее яркими библейскими примерами этого служат истории Самсона и Соломона: первый из-за своего пристрастия к иноплеменным женщинам навлек много бед на свой народ и сам лишился жизни: второй по той же причине отступил от своей родовой веры, и лишился и царства, и головы.
И пошел Самсон в Фимнафу и увидел в Фимнафе женщину из дочерей Филистимских. Он пошел и объявил отцу своему и матери своей и сказал: я видел в Фимнафе женщину из дочерей Филистимских; возьмите ее мне в жену. Отец и мать его сказали ему: разве нет женщин между дочерями братьев твоих и во всем народе моем, что ты идешь взять жену у Филистимлян необрезанных" (Книга Судей 14:1-3)
И полюбил царь Соломон многих чужестранных женщин, кроме дочери фараоновой, Моавитянок, Аммонитянок, Идумеянок, Сидонянок, Хеттеянок, из тех народов, о которых Господь сказал сынам Израилевым: "не входите к ним, и они пусть не входят к вам, чтобы они не склонили сердца вашего к своим богам"; к ним прилепился Соломон любовью... (3 Царств 11:1-25)
Что же касается иудейского прозелитизма, как такового, то для понимания его природы надлежит начать с самого утверждения еврейского народа через заключение Завета богом Яхве-Иеговой с Авраамом (Быт 17: 9-14): «9 И сказал Бог Аврааму: ты же соблюди завет Мой, ты и потомки твои после тебя в роды их.10 Сей есть завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол;11 обрезывайте крайнюю плоть вашу: И СИЕ БУДЕТ ЗНАМЕНИЕМ ЗАВЕТА МЕЖДУ МНОЮ И ВАМИ.12 Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени13 Непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое, и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным.14Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей, истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет Мой»
Слово «Завет»(ברית / berith) означает не договор, как принято считать, а, скорее, союз или альянс – то есть быть вместе Богу с его народом. А тех, кто принадлежит к народу божию, отличает от прочих телесный знак, обрезание – и только. Если имеешь обрезание – ты еврей, и кем бы ни считал себя, во что бы ни верил, и что бы о себе ни думал, еврейский бог знает тебя и считает тебя за своего. Вот из этого и исходит еврейско-иудейский прозелитизм: обрезание делает тебя евреем, своим еврейскому богу, а не вера в еврейскую Библию, которую ты, может, и в глаза не видел. Именно поэтому и сегодня евреи о любом обрезанном иноверце или даже атеисте говорят «плохой еврей», имея в виду что пока плохой, но когда-нибудь еще может стать хорошим.
При таком отношении оправдываются приведенные выше слова из еврейской энциклопедии: «принятие еврейской религии было лишь следствием приобщения человека к народу Израиля» совершенно не обязательным – главное, чтобы был обрезан евреем во имя еврейского бога.
Казалось бы, этим исчерпываются любые домыслы о еврейском национализме: хочешь быть евреем – присоединяйся. Однако, на практике все оказывается не так просто.
История еврейского народа начинается с Исхода из Египта: (Исх 12:37-38) И сыны Израиля [вышли из Египта] около 600 тысяч пеших мужчин, не считая детей.(38) А также многочисленная толпа иноплеменников вышла с ними, и мелкий и крупный скот, стадо весьма большое.
«Многочисленная толпа иноплеменников», эрев рав, «большое смешение» — это неевреи, присоединившиеся к еврейскому народу и далее ставшие евреями. И как же они стали евреями, не уверовав в еврейского бога, но просто поддавшись общему бегству из рабства на свободу? Возможно, через последовавшее за переходом Чермного моря обрезание – об этом Тора нам ничего не сообщает. Зато сообщает, что пока Моисей сорок дней находился на горе Синай, скрытый от народа божественным облаком. «народ сел есть и пить и встал играть» вместо того чтобы молиться и предстоять богу в момент свершения обетований Завета:
«4...И сказали они: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!5Увидев сие, Аарон поставил пред ним жертвенник, и провозгласил Аарон, говоря: завтра праздник Господу.6На другой день они встали рано и принесли всесожжения и привели жертвы мирные: и сел народ есть и пить, а после встал играть.7И сказал Господь Моисею: поспеши сойти; ибо развратился народ твой, который ты вывел из земли Египетской;»
Но самое интересное для нашего исследования случилось дальше:
«26И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, - ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины.27И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.28И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек».
«Кто Господень» - это кто? Те, кто считал себя в союзе или альянсе с богом Израиля, то есть не просто обрезанные по случаю, или вообще примкнувшие «эре врав», но верные обетованию Завета бога Израилева, или, проще говоря, настоящие родовые евреи, не утратившие в египетском плену свою веру в своего племенного бога Яхве-Иегову. И вот эти верные евреи просто парарезали всех неверных неевреев, тем самым очистив свой народ от чужих, что и впоследствии проделывалось евреями с чужаками неоднократно. Вот это и есть то обрезание, которое приняли чужаки из эре врав.
«Присоединение прозелитов — непростой процесс, и зачастую прозелиты поначалу в чем-то неправильно понимают еврейский подход к миру.
Разница ментальности и дает себя знать, особенно в критические моменты — и неслучайно Талмуд говорит о том, что именно присоединившиеся египтяне выступили инициаторами создания золотого тельца и за ними уже пошёл остальной народ (Хотя Тора прямо это не говорит)»[1].
То есть, мы видим, что уже в самом начале организации еврейского народа, вопреки велению Закона, данного Богом как раз накануне выхода из Египта (Исх 12:49): «ОДИН ЗАКОН ДА БУДЕТ И ДЛЯ ПРИРОДНОГО ЖИТЕЛЯ И ДЛЯ ПРИШЕЛЬЦА, ПОСЕЛИВШЕГОСЯ МЕЖДУ ВАМИ» - недоверие к чужакам, пусть и обоснованное, уже поселилось в сердце еврейского народа навсегда, и тень его омрачила всю его историю даже до сего дня.
Отношение евреев к прозелитам – а таковые всегда находились – на протяжении античной истории менялось в зависимости от обстоятельств, в которых находился, и в которые был поставлен народ Израиля. Как уже неоднократно замечено, в годины бедствий еврейский народ оставался наедине с самим собой, а в периоды усиления и население его прирастало во много раз – очевидно, за счет прозелитизма окружающих народов.
2. «В период пленения вавилонского изменилась концепция: принятие еврейской веры (даже когда это делалось из «страха перед евреями») является предварительным условием принадлежности к еврейскому народу (ср. Эсф. 8:17, где прозелиты названы митъяхадим, буквально `становящиеся иудеями`). Таким образом, можно говорить о переходе в иудаизм в строгом смысле слова начиная с эпохи Второго храма. Эзра и Нехемия, стремясь предохранить вернувшихся изгнанников от религиозного синкретизма — следствия переселения в Эрец-Исраэль значительных масс чуждого населения – настаивали на резком обособлении евреев от окружающих народов и вели непримиримую борьбу против браков смешанных (см. также Мал’ахи). Это, однако, не означало принципиального отказа от прозелитизма. Так, среди вновь принявших завет названы и те, кто «отделились от народов иноземных к закону Божьему, жены их, сыновья их и дочери их...» (Неем. 10:28).Вместе с тем, отсутствие политической независимости в персидскую и эллинистическую эпохи вызывало тенденцию к национально-религиозной замкнутости и, как следствие, готовность принимать в свою среду лишь того, кто уверовал в Бога евреев; тогда вошел в употребление термин гер-цедек (буквально `прозелиты из благочестия`). (ЭЕЭ)
Наш комментарий:
Упоминание периода вавилонского пленения в этом смысле вряд ли может быть подтверждено документально даже хотя бы в рамках еврейской Библии: сама Тора появилась, как результат творческих усилий Неемана и Ездры уже в послепленном Израиле, в котором, видимо, после ее явления в виде невероятной драгоценной древней находки книги Закона, презентованной народу упомянутыми, действительно «изменилась концепция» прозелитизма, как присоединения к еврейству «по вере» в бога Израиля и данный им Закон.
Вот как описывает Неемия послепленную новую организацию еврейского народа (Неем 9:1-2;10:28-30):«1В двадцать четвертый день этого месяца собрались все сыны Израилевы, постящиеся и во вретищах и с пеплом на головах своих.2И отделилось семя Израилево от всех инородных, и встали и исповедывались во грехах своих и в преступлениях отцов своих...28И прочий народ, священники, левиты, привратники, певцы, нефинеи и все, отделившиеся от народов иноземных к закону Божию, жены их, сыновья их и дочери их, все, которые могли понимать,29пристали к братьям своим, к почетнейшим из них, и вступили в обязательство с клятвою и проклятием - поступать по закону Божию, который дан рукою Моисея, раба Божия, и соблюдать и исполнять все заповеди Господа Бога нашего, и уставы Его и предписания Его,30и не отдавать дочерей своих иноземным народам, и их дочерей не брать за сыновей своих».
То есть, новый народ Израиля составили как вышедшие из плена, так и отделившиеся от инородных «к Закону», то есть принявшие иудаизм с его Торой, уверовав в него вместе с родовыми евреями.
Требование веры в библейского бога от кандидатов в прозелиты выглядит весьма запоздалым после целой тысячи лет, прошедшей от выхода из Египта до выхода из Вавилона. Но уж лучше поздно чем никогда: смешанные браки законодательно запрещаются, и возникает «тенденция к национально-религиозной замкнутости», то есть в послепленный период и вплоть до восстания Маккавеев в 166 году до нэ иудаизм становится религией сугубо национально-еврейской и ни разу не прозелитической: для нееврея стать евреем становится слишком сложным, и непонятным при наличии обилия других богов, отнюдь не столь требовательных, как бог евреев с его мудреным Законом и еще более мудреным его исполнением. Уверовать в исключительность еврейского бога, изучить Закон с его тысячью заповедей да еще пройти процедуру гиюра, завершающуюся мучительной операцией обрезания – кому бы это понадобилось в мире греко-римской античности, отличавшейся свободой нравов и верований? И в то же время и сами евреи полны подозрительности к желающим присоединиться: а не таит ли это желание какой-либо угрозы для притесняемого «народа божия», и не растворится ли он сам в прихлынувшей массе неофитов? Так что лет примерно на триста-четыреста прозелитизм в иудаизме становится явлением почти уникальным, большой редкостью, а сам иудаизм – религией почти исключительно родоплеменной, если числить родом и племенем всех обрезанных во имя Яхве-Иеговы по вере в него.
Именно тогда появляется определение прозелита по вере, гер-цедек, присмотримся повнимательнее к этому названию. С цедек все понятно, благочестие. А вот гер требует от нас пристального внимания. В буквальном переводе с иврита это слово означает «чужой». То есть, подозрения в отношении чужого, даже если он благочестив, не исчерпываются ни верой в библейского бога, ни изучением и принятием Закона, ни даже обрезыванием, венчающим прохождение гиюра, процедуры присоединения. Само слово гиюр происходит от гер, то есть буквально принять чужого – но и после этого своим он не становится, так и оставаясь гером для родовых евреев даже до сего дня.
3. «Однако с возникновением царства Хасмонеев и с расширением его границ начинается тенденция массового принудительного обращения в иудаизм покоренных народов, в частности, идумеев Иохананом Гирканом I, итуреев Аристобулом I и части населения тех территорий, которыми овладел Александр Яннай. … особый тип прозелита — гер-тошав (буквально `гер-житель), отличающийся от гер-цедек. … можно предполагать, что большинство обращенных во времена Хасмонеев приняли и выполняли только семь законов Ноевых сынов. Таким образом, гер-тошав — не более, чем выражение преходящей исторической реальности. Это были потомки людей, которые — под давлением или добровольно — приняли на себя выполнение определенного числа мицвот; им была дана возможность раствориться среди евреев, однако, с другой стороны, к ним относились подозрительно, а в большинстве галахот (талмудические правила) они приравниваются к иноверцам. » (ЭЕЭ)
Наш комментарий:
Собственно, как и любое насилие, насильственное обращение в еврейскую религию ничего, кроме ненависти к завоевателям и колонизаторам, породить не могло, формально «обращенные» так и остались тем, чем были – жителями-чужаками. Интересным является то, что само слово «гер» также переводится и как «житель», так что получается, что гер-цедек – это местный, принявший еврейскую религиозность, а житель-житель – так жителем и оставшийся. Проживающие на «исконных еврейских» территориях, отвоеванных за два с половиной века правления Маккавеев, формальные «евреи» так и остались местными жителями каждый со своей верой. Что и вызывало к ним подозрительное отношение захватчиков, продолжавших считать их иноверцами и инородцами, что с точки зрения иудаизма одно и то же.
4. «Однако в Римской империи в целом принятие иудаизма получило широкое распространение. Евреи, жившие в рассеянии, были активными проводниками религиозных концепций иудаизма. В сущности, вся еврейская эллинистическая литература в значительной степени представляет собой пропагандистскую религиозную литературу. Повсюду, где селились евреи (то есть во всех портовых городах и торговых центрах Средиземноморья), они вызывали любопытство местного населения уникальностью своей религии, резко отличавшейся от воззрений и практики языческого мира. Это любопытство могло развиться в презрение или ненависть, но могло также стать началом пути, завершавшегося прозелитизмом. Во всяком случае, значительную численность еврейского населения Римской империи, оцениваемую некоторыми исследователями в 7–10% от общей численности населения, трудно отнести на счет естественного прироста, и потому следует допустить широкое распространение прозелитизма в империи. Однако приверженность к вере Израиля различалась по степени. Были такие, кто отказывался от идолопоклонства и принимал веру в единого Бога; другие шли дальше, соблюдая субботу и воздерживаясь от употребления в пищу мяса нечистых животных (последняя категория получила название себоменой, по-гречески, буквально `богобоязненные`). Однако в качестве прозелитов считались у евреев и у неевреев лишь те, кто прошел обряд обрезания».(ЭЕЭ)
Наш комментарий:
Иосиф Флавий с гордостью отмечает, что многие греки приняли учение евреев и что нет города, где бы не было соблюдающих субботу, зажигающих свечи и воздерживающихся от запрещенной евреям пищи (Апион 2:39). Это подтверждается Горацием, Дионом Кассием и Сенекой, который даже жалуется, что еврейский образ жизни получил распространение во всех странах и что «побежденные дали свои законы победителям» (цитируется у Августина, Град Божий VI, 11).
Так что иудейский прозелитизм в античной ойумене действительно принял масштабы массовых народных движений.
Однако, нас более интересует, каково было отношение самих родовых евреев к новообращенным, своей массой заполнившим и заполонившим замкнутые еврейские общины? Насколько новоиспеченные евреи приравнивались к евреям родовым, и не грозил ли этот массовый прозелитизм просто растворить в своей среде родовое еврейство, поглотив его безвозвратно?
Вот это очень важное свидетельство: прозелитами считались только обрезанные. Что это означает? Только то, что прозелиты просто не могли стать настоящими евреями, и быть принятыми ими наравне с собой. Прозелиты – это «гер», то есть чужие, и эта печать чужака остается с ним навсегда, из рода в род. Библейский бог заповедал своим избранникам равенство с чужаками после присоединения через обрезание к Завету с собой и своим народом: «один закон да будет и для природного жителя и для пришельца, поселившегося между вами» - однако, для родовых евреев чужак пусть и обрезан, и тем присоединен к народу божию, и закон исполняет, но все равно прозелит, гер – то есть так и остается чужаком. Даже через поколения потомки геров все равно оставались герами, будучи при этом даже уважаемыми талмудистами, знатоками закона. К примеру, это обнаруживается в талмудической традиции, видящей в таких великих законоучителях, как рабби Акива и рабби Меир, потомков прозелитов. Так чем же все-таки родовой еврей отличался от гера, чем таким, что у него было, а у пришельца быть не могло? Как ни странно, узнаем об этом из евангелия Матвея (это отнюдь не единственный библейский пример, но наиболее близкий христианам). В этом евангелии перечисляется род Иисуса от самого Авраама и до Иосифа, нареченного отца Иисуса, мужа Марии. Для чего? Для того, чтобы доказать, что Иисус был настоящим евреем, а не каким-нибудь там гером-чужаком – почувствуйте разницу. Именно наличие родовой записи от самого Авраама у каждого уважающего себя еврея отличает его от гера, у которого нет родства с основателем еврейства – и потому он остается чужаком и никогда своим не станет. При этом подлинность родовой записи не ставится под сомнение, поскольку, безусловно, никаких подлинных записей «от Авраама» остаться просто не могло у народа, пережившего такие бедствия, как евреи, утратившие неоднократно и родину, и свободу, и родоплеменную принадлежность, и даже свою религию, которую приходилось впоследствии собирать по крохам и пересобирать заново – где уж тут сохраниться книгам «из рода в род». Тем не менее, родовые записи существуют и сегодня, и каждый родовой еврей ведет свой род от Авррама – а от кого же еще? Так что избавиться от унизительного прозвища «гер» прозелит может только одним способом: если «вдруг» обнаружится, что он прямой потомок Авраама – только так можно стать своим, настоящим евреем, и больше никак.
ВЫВОДЫ:
1. Иудаизм является уникальным явлением родоплеменной религии, принадлежность к которой является одновременно обязательной принадлежностью к еврейскому народу. Проще говоря, иудеем невозможно стать не будучи или не став евреем. В этом смысле иудаизм как религия является религией сугубо национальной, и по своей природе отрицающей и отвергающей любой прозелитизм. То есть – поясним –принять иудаизм как свою веру в библейского бога, стать иудеем, признаваемым таковым иудеями можно лишь пройдя процедуру гиюра, и через обрезание превратившись в еврея, наследника обетований Завета с библейским богом. В этом смысле иудейский прозелитизм не является прозелитизмом, как таковым, то есть проповедью своей веры в своего бога, поскольку не несет весть о своей вере другим народам и не предлагает им уверовать в библейского бога – но только лишь самим стать евреями, разделить с евреями еврейство, полностью отказавшись от своей национальной и культурной идентичности. Через присоединение к себе еврейский народ много раз в истории кратно умножался за счет примкнувших к нему и ставших евреями в том числе и путем принудительного и насильственного присоединения. Для этого нужно было всего лишь пройти процедуру обрезания от еврея во имя еврейского бога, которая сама автоматически превращала мужчину в еврея независимо от его желания. Так умножался еврейский народ, и осваивались захваченные евреями территории, население которых таким образом становилось монолитным и оказывалось целиком еврейским.
2. Внутри самого еврейского народа существует существенная градация на «своих» - родовых евреев, и чужих – присоединившихся прозелитов. По Закону они равны, но родовые евреи ровнее, ведя свой род от самого основателя еврейства – в отличие от «чужих», которые, хоть и присоединились, но вызывают в свой адрес подозрения со стороны родовых относительно их подлинных намерений, заставивших их присоединиться к «народу божию» и стать евреями, полностью отказавшись от своей родовой религиозной и культурной идентичности в пользу еврейства, которое их все равно до конца в себя не принимает, отторгая как чужих и чужеродных.
3. Быть евреем – значит, вести свой род от Авраама. Род Авраама был полностью уничтожен к моменту возвращения из вавилонского плена в 539 г до нэ, но каждый настоящий еврей и сегодня обязан иметь родословную от Авраама – только таковых причисляют к настоящим евреям. Пришельцы могут стать иудаистами, יְהוּדִי[иуди] но никогда — евреями, עִבְרִי [иври]. Предъяви заверенную раввинами родословную от Авраама – и тебя признают своим, настоящим евреем.
4. Делиться своей единственной богоизбранностью род авраамов ни с кем не хочет и не собирается.
5. Иудеи всегда делали все, чтобы превратить иудаизм в мировую религию. Однако иудаизм в качестве мировой религии противоречил самому себе. Будь он универсален по своему характеру, древние евреи не сталкивались бы с такими трудностями при обращении неевреев в иудаизм. Но как могли древние евреи принять инородцев в свою замкнутую общину и вообще сделали ли они это? Существовал упрямый биологический факт, противостоящий узкому традиционному богословию иудеев: еврейская нация, как народ единого племени исчезла навсегда после 589 года -- ситуация, которая требовала компромисса со стороны их религии, когда стало ясно, что она (религия) стояла на пути их интересов. Увеличивая свою численность за счет обращения идумеян, итурейцев и самарян в иудаизм (к чему последние стремились), евреи получали большую выгоду. Принятое ими решение состояло в следующем: они открывали доступ этих людей к иудаизму в качестве «прозелитов от врат (жителей)» или «прозелитов благочестия», что было проявлением того упрямого факта, что принцип расовой исключительности служил только их интересам. Эти пришельцы могли стать иудаистами, יְהוּדִי[иуди] но никогда — евреями, עִבְרִי [иври]
Наши выводы полностью доказательно подтверждают наше утверждение о том, что иудаизм является сугубо родоплеменной национальной религией одних только евреев и никого больше.
PS (постскриптум):
Вот что вещает на закрытой лекции для евреев еврейский цадик, раввин Пинхас Полонский: «Вас учили, что иудаизм – это не миссионерская религия. Так вот – это не так: иудаизм – самая миссионерская религия в мире. Через наши дочерние предприятия – христианство и ислам – мы распространили нашу религию, нашу священную Тору по всему человечеству. А теперь мы переходим к тому, чтобы работать напрямую с человечеством. То есть и христианство и ислам выполнили важнейшую историческую миссию. Они распространили по человечеству знание про еврейский народ, про заповеди, про Авраама, про Моисея, про монотеизм, большое спасибо. Это очень важная работа, мы сами ее сделать не могли. После этой замечательной подготовки мы можем наконец сами напрямую общаться с человечеством. Поэтому мы собираемся на уровне Соломона выйти напрямую на все человечество, и предложить всему человечеству иудаизм как религию без того чтобы они делали гиюр и становились евреями. И не нужны никакие контроли, никакие контроли в мире не работают. Мы хотим предложить новый путь, и мы его собираемся предлагать прямо в ближайшей перспективе. Это – превращение иудаизма в универсальную религию человечества. Идет полным ходом эта подготовка».
[1] «Присоединение неевреев к еврейскому народу» Пинхас Полонский
Спрашивайте-отвечаем-4
Специальное исследование в области истории Галилеи
Отвечая на наше утверждение, что Иисус, будучи галилеянином, не был и не мог быть евреем по рождению, поскольку никаких иудейских селений и даже семей, проживающих в Галилее в качестве обычных мирных жителей наравне и в добром соседстве с другими народностями просто не было никогда, и в ответ на данную нами краткую справку о Галилее в книге «Учение Иисуса об Отце»: «В 722 году до н. э. Галилея вошла в состав Ассирийской державы, местное население было выселено. Саргон сокрушил израильтян, рассеял их десять племен за пределами Галилеи, а вместо них поселил неевреев. В 539 году до н. э. Галилея перешла под власть Персии. В 333 году до н. э. у персов Галилею отвоёвали войска Александра Македонского, началась колонизация земель греческими и македонскими колонистами. После этого периода Галилея несколько раз переходила из рук в руки между эллинистическими династиями Птолемеев Египта и сирийскими Селевкидами. Галилея вновь стала полностью нееврейской в 164 г. до Р.Х., когда Симон Маккавей выселил евреев, проникших в Галилею, назад в Иудею После этого она оставалась населенной исключительно галилеянами в течение всего периода до и после Христа из-за хорошо известной розни иудеев, совершавших нередкие разбойничьи набеги на соседнюю Галилею, ставшую с 63 года д. н. э. отдельным царством под общим управлением Рима. И потому нет ни малейшего основания для предположения, что родители Христа были еврейского происхождения. Притязания на еврейское происхождение Христа — это чудовищное извращение истины»
Читатель возмущается: «Имеются четкие доказательства того что Галилея была иудейской. Самый основной аргумент: со времен Ионафана Маккавея Галилея Самария и Перея вошли в состав иудейского царства. До Деметрия Селевкидского Самария и Галилея были самостоятельными царствами. Дальше - про письмо Ионафану в «Древностях» Флавия кн 13 гл 2 Царь Деметрий поздравляет Ионафана, что он забрал свои древние земли Галилеи, Переи и Самарии, и присоединил к Израилю, и сообщает что, поскольку они теперь его, то он должен платить дань Деметрию. Это официальное признание вхождения при Ионафане Хасмонее Галилеи в состав Израильского царства, это 150-е годы до РХ».
Ионафан Хасмоней
160-143 продолжил завоевания в Иудее, был предан и казнен с сыновьями
завоевания Ионафана: три малых области на юге Самарии и Переи, ганичащих непосредственно с Иудеей в окрестностях Мертвого моря, без выхода к морю Средиземному
Наш комментарий:
Ионафан Маккавейский за время своего царствования присоединил к Иудее всего три небольших района Южной Самарии и Южную Перею на восточном берегу Иордана у Мертвого моря. К Галилее вообще не имел никакого отношения, при нем Галилея в Империю Хасмонеев не входила, находясь от нее на большом удалении, даже не по соседству.
Так что мнение нашего читателя мы опровергаем и объявляем ложным и заведомо лживым или ошибочным.
Флавий древности 13-2:2 из письма Деметрия-1 Ионафану:
«Равным образом я отныне и навеки слагаю с вас подушную подать, которую каждый из жителей Иудеи, равно как из населения трех топархий814, Самарии, Галилеи и Переи, обязан был платить мне»
Наш комментарий:
В письме ни слова поздравлений с тем, что Ионафан забрал себе Самарию с Галилеей, чего и не было и быть не могло. 914 прим. к «древностям»: «Топос» – «местность», «архэ» – «власть» (др.-греч.). В данном случае речь идет о территориях, подвластных Деметрию I Сотеру, царствовавшему в селевкидской державе со 162 по 150 г. до н.э. и павшему жертвой мятежа Александра Баласа.
Так что мнение нашего читателя мы опровергаем и объявляем ложным и заведомо лживым или ошибочным.
Флавий древности 13-4:9
«Когда Ионатан стал просить царя удовлетвориться оброком в тридцать талантов за всю Иудею и три топархии «Самарию, Перею и Галилею», Деметрий-2 (!) согласился и на это и выдал Ионатану относительно всего этого письмо следующего содержания: «Так как народ иудейский дружественен нам и соблюдает по отношению к нам свои обязанности, то я решил выразить ему свое благоволение за эту его привязанность и закрепляю за ним три нома, Афериму, Лидду и Рамафу, которые они отняли у Самарии и присоединили к Иудее, равно как принадлежащие к этим номам земли. Кроме того, я освобождаю их от доставления мне тех платежей, которые мои предшественники по престолу получали… от всех прочих поступавших к нам повинностей»
Наш комментарий: то есть, освобождает от всех налогов Иудею с завоеванными ею самарийскими землями, и ни слова о топархиях – почему? Только лишь потому, что Ионафан имеет виды на все земли (Иудейские и Израильские), принадлежавшие евреям до ассирийско-вавилонского пленения, и этой просьбой сообщает царю о своих претензиях. Реакция царя пассивно-отрицательная, он поминает лишь Иудею и то, что ею уже захвачено, а об остальных территориях ни слова и это означает «нет», то есть несогласие царя на расширение еврейских завоеваний, которые так и не случились при Ионатане, но лишь спустя еще полвека при Аристобуле.
Так что мнение нашего читателя мы опровергаем и относим его к области ложных и ошибочных толкований древних текстов
Читатель возмущается:
«Дальше в кн.13 повествуется о том, как Ионафан воевал с одним из Селевкидских царей. Выступил из Галилеи от Генисаретского озера, где он расположился станом, на равнину Асор, не зная что тут находятся враги. То есть вышел из Галилеи и поднялся за границы своего царства. В долине Асор находились враги, они не находились в Галилее, Галилея была подчинена Иудейскому царству».
Наш комментарий:
Еще раз поясняем и обращаем внимание читающих на предыдущий наш комментарий: при Ионафане Хасмонее Галилея НЕ БЫЛА ни в составе хасмонейского государства, ни в подчинении у Ионафана. В главах 4-10 книги 13 «Древностей» Флавий всего раз упоминает Галилею, как место сражения войск Ионатана с Деметрием-2: войска многих царей постоянно перемещались и передвигались по всей Палестине и Сирии переходя свободно через условные границы стран и территорий, но это ничего не говорит ни о принадлежности земель, за которые постоянно шли войны между греками, египтянами и иудеями, а впоследствии еще и римлянами, ни тем более об этническом и религиозном составе населяющих их народов. Случайное упоминание Флавием выступления войска от Генисаретского озера в сторону плата Асор говорит лишь о географии, и ничего – о геополитике.
Так что мнение нашего читателя мы опровергаем и объявляем ложным, ошибочным и безграмотным.
Читатель возмущается:
«13 книга 12 глава говорится после смерти Аристобула его жена Александра Саломея объявила царем Александра Янная, который когда родился был отдан на воспитание в Г. это была как ссылка. Да, Галилея была ссылка, но ссылка внутри иудейского царства».
Иосиф Флавий «Древности» 13-12:1: «Гиркан больше всех других детей любил Антигона и Аристобула. И вот, когда он во сне однажды увидел самого Предвечного, то спросил Его, кто из детей будет его преемником. Господь Бог указал на Янная. Тогда Гиркан, огорчившись, что именно этот сын его станет наследником всех его благ, распорядился, когда Яннай родился, отдать его на воспитание в Галилею»
Наш комментарий: Гиркан, возненавидев своего еще не рожденного сына за то, что он займет место его наследника вместо любимцев, убить новорожденного не решился, будучи богобоязненным, но пошел против своего бога и его пророчества, удалив ненавистного ребенка от себя в Галилею языческую, где, как он надеялся, им будут забыты и род его и его родовая религия – вот смысл этой ссылки, в чем-то равной убийству: для того чтобы лишить сына его корней, его прошлого, настоящего и будущего. Эта ссылка как раз доказывает, что Галилея для иудея того времени была страной чужой, чуждой и враждебной, да еще и для правоверного иудея оскверненной язычеством. Подтверждается эта версия другой цитатой Флавия, которую он не разъясняет: 14-13:5 «Кроме того, народ стал поносить его, что он родился от военнопленных родителей и потому не может быть признан достойным чести совершать жертвоприношения». Видимо, Яннай воспитывался в Галилее в приемной семье неиудеев-язычников, которых в Иудее вместе со всем ее населением считали за военнопленных, поскольку они формально относились к завоеванным иудеями народам – именно для того, чтобы навсегда закрыть ему дорогу к царскому престолу и первосвященническому званию – и слух об этом исказился со временем, превратив его из царского сына в сына галилеян-язычников.
Так что мнение нашего читателя мы опровергаем и объявляем его ошибочным или намеренно искаженным толкованием древних текстов.
Читатель возмущается:
«Яннай собрал 50 тыс и двинулся на Птолемея, а Птолемей неожиданно напал на иудейский город Асохис и взял его в субботу. То есть находившийся во владениях А-Я Асохис соблюдал субботу. А-Я 126-76 г до РХ. Галилея была полностью иудейской»
Иосиф Флавий «Древности» 13-12:4-5 Вражда Янная с Птолемеем: «4 …Но так как Александр [вовремя] узнал о намерении Птолемея, то и он собрал около пятидесяти тысяч воинов, а по данным у некоторых историков, даже восемьдесят тысяч, и с этой ратью двинулся на Птолемея. Тогда последний неожиданно напал на галилейский город Асохис, взял его штурмом в одну из суббот, увел оттуда около десяти тысяч пленных и унес значительную добычу.
5.Попробовав сделать то же самое с городом Сепфорисом, отстоявшим недалеко от разрушенного Асохиса, он, однако, потерял здесь множество войска и [потому] пошел войной на Александра».
Наш комментарий: многие исследователи текстов трактуют это место, как свидетельство того, что население Асохиса (а следовательно, и всей Галилеи) было сплошь иудейским: иудеи соблюдали субботу и в субботу не могли сопротивляться язычникам Птолемея. Опровергает это ошибочное мнение сам Флавий в другом месте «Древностей», ИФ-Д 14-4:2,: «дело в том, что закон разрешает отражать наступление и нападение в субботу, но не позволяет препятствовать какому-либо другому предприятию неприятелей». То есть, Птолемей взял Асохис в субботу не потому, что горожане не могли сопротивляться из-за соблюдения субботнего покоя, а потому что субботу соблюдала находившаяся на подходе армия Янная, которая из-за этого не смогла дойти до Асохиса вовремя.
Так что мы опровергаем мнение нашего читателя и объявляем его намеренным пристрастным толкованием древних текстов в пользу изначально ошибочной версии, а также незнание и не понимание читателем ни законоприменительной практики иудейского закона, ни контекста цитируемых им «Древностей».
Читатель возмущается:
«В кесарство Калигулы осенью 39 года было распоряжение поставить статую К в хр. а в феврале 41 помер. Как описывают историки, Светоний: когда Петроний со статуей достиг из Сирии границ Г, города Птолемаиды, туда пришла иудейская делегация иудеев Галилеи, просили не делать, пришел в Тивериаду. Все крестьянство Г собралось и отказалось работать пока хр не оставят в покое. Кем же были эти крестьяне, если их зилоты резали-громили? Зилоты начали резать-громить, когда их оттуда вытеснили римляне., но изначально все это крестьянство было иудейским. Да, в Г были города, Сепфорис был языческим, Себастия, даже Тиберия были греческие города, огромное присутствие риской и греческой культур, но в основном села вокруг оставались иудейскими, за исключением Десятиградия, в которых еще с домаккавейской эпохи поселились греки их невозможно было выкинуть, Так это Десятиградие, это даже не Г, это по ту сторону, это Перея, по верхней границе с Г. Крестьянство бросило свои земли ради храма целый год был кризис. Светоний объясняет что Г была житницей и оттуда в Рим поступал хлеб, и их нельзя было просто убить и разогнать. Галилея была иудейская, с нее иудея платила налог, Ирод платил налог, и даже Израиль был разделен на тетрархии, все равно была разделена как единая территория между четырьмя правителями
Да, в Галилее было много языческих элементов, там рядом могли жить иудей и язычник. Здесь село иудейское соседний городок греческий - такое могло быть, чего не было в самой Иудее»
Филон Алекандрийский «О посольстве к Гаю»: «жители священного города и всей страны, узнав о предстоящих событиях, поднялись точно по сигналу — он был подан их общим горем — и, бросив города, деревни и дома, так что они совершенно опустели, единым потоком хлынули в Финикию, ибо там как раз в это время был Петроний… Ведь хлеб и прочие посевы уже поспели, и как бы люди, отчаявшись сберечь заветы предков и не дорожа более своей жизнью, не опустошили или не подожгли поля».
Иосиф Флавий «Иудейские древности» кн 18 гл8: «Петроний поспешил исполнить поручение императора. Он собрал возможно больше союзнических войск, присоединил к ним два римских легиона и явился в Птолемаиду на зимовку, чтобы весною начать правильную войну. Между тем толпы иудеев являлись к Петронию в Птолемаиду, моля его не побуждать их к противозаконным действиям и к нарушению древних установлений… Петроний решил в обществе своих приближенных и слуг отправиться в Тивериаду, чтобы ознакомиться с настроением тамошних иудеев. Огромные толпы иудеев и здесь встретили Петрония по его прибытии в Тивериаду… Так поступали они в течение сорока дней. При этом они окончательно запустили свои занятия земледелием, несмотря на то, что в то время было время посева… написать Гаю, как толпа противится постановке статуи, как она бросила даже земледельческие занятия,…5.Созвав иудеев в Тивериаду (куда явились несметные толпы их) и обратившись к ним с речью, Петроний сказал…6.С этими словами он отпустил иудеев, причем просил наиболее выдающихся из них принудить народ к занятию земледелием и успокоить его обещаниями всего лучшего в будущем».
Наш комментарий: жители священного города и всей страны (какой? Галилея была отделена в отдельную тетрархию после Ирода Великого уже в первых годах новой эры); люди, отчаявшись сберечь заветы предков; толпы иудеев; огромные толпы иудеев – это кто? Это религиозные фанатики, восставшие против осквернения Иерусалимского храма, то есть правоверные иудеи, проживавшие к тому времени исключительно в Иудее. В Самарии, которая находилась между Иудеей и Галилеей, жители которой в зависимости от политической выгоды то признавали себя евреями, то отрекались от своего еврейства, было свое священное место поклонения, гора Гаризим, храм на которой был разрушен при Хасмонеях, что еще более усугубило вражду между самарянами и иудеями – но место поклонения и принесения жертв оставалось. Во времена Иисуса эта вражда и взаимное неприятие выражалось в полном необщении самарян с иудеями, считавшими самарян неприкасаемо оскверненными, о чем сообщает Иисусу самарянка в Ин4. Так что за Иерусалимский храм самаряне не переживали, это точно. Что уж тогда говорить о Галилее, которая вообще имела у иудеев презрительное нарицание «языческой», и вся пестрота проживавших там народов поклонялась целым пантеонам собственных богов, среди которых был и Яхве, как бог-охранитель территории, которую он в незапамятные времена дал древним евреям по завету с ними. Может, ему и храмы в Галилее были построены теми же язычниками наряду с храмами собственных богов: богом больше, богом меньше – так что за чужой храм где-то там вдалеке, в горной Иудеи галилеяне тоже не переживали. То есть, толпы были исключительно иудейскими, состоящими из иудейских иудеев, ринувшихся к Петронию из Иудеи через враждебные Самарию и Галилею. Более того, упоминание каких-то «тамошних» иудеев в Тивериаде не может не удивлять в свете предыдущих упоминаний Тивериады тем же Флавием в его «Древностях» чуть выше в главе 2 той же книги: « 3.Тетрарх Ирод, находившийся в очень дружественных отношениях с Тиберием, основал в честь последнего в самой плодородной местности Галилеи, у Генисаретского озера, город Тивериаду. Невдалеке отсюда, в деревушке Аммаус, находятся горячие ключи. Здесь были поселены всевозможные пришельцы отовсюду, в числе которых было немало галилеян, множество насильно удаленных и отправленных в ссылку людей, а также несколько высокопоставленных лиц. Сюда же были привлечены для поселения всевозможные набранные отовсюду бедняки, равно как целый ряд лиц, свободное происхождение которых не было даже установлено. Всем им тетрарх предоставил права свободнорожденных граждан и дал им различные преимущества; а для того чтобы привязать их к городу, он настроил жилища и дал им земельные участки. Он отлично понимал, что поселение здесь людей было, собственно, противно иудейским законам, вследствие того, что Тивериада была основана на месте множества находившихся здесь и разрытых с этою целью могил. Тут закон постановлял, что жители должны считаться ритуально нечистыми».
Вот он, перечисленный Флавием реальный состав народонаселения Галилеи, из которого и привлекалось население в новопостроенную Тивериаду: всевозможные пришельцы отовсюду, в числе которых было немало галилеян, множество насильно удаленных и отправленных в ссылку людей… всевозможные набранные отовсюду бедняки, равно как целый ряд лиц, свободное происхождение которых не было даже установлено.
Какие же иудеи станут оскверняться проживанием в прОклятом городе, да и в самой стране среди населения, которое состоит из перечисленного Флавием? Ирод даже синагогу там построил, чтобы привлечь туда евреев, но – тщетно. Так что «огромные толпы» иудеев были исключительно населением иудейской Иудеи, и пришли они оттуда, поскольку никаких местных иудеев в Самарии-Галилее просто не было и взяться им было там неоткуда, что уже было нами показано на протяжении всей истории Галилеи.
Зачем же тогда Петроний отправился в Тивериаду, «чтобы ознакомиться с настроением тамошних иудеев»? Да потому что Тивериада как раз в это время была столицей Галилеи, а Петроний, ничегошеньки не понимая в иудейских обычаях, решил что именно в столице находятся самые авторитетные и почитаемые представители иудейских просителей, иудейское начальство, с которым только и приличествует разговаривать представителю одной власти с представителями другой. Он просто ошибся, приняв Тивериаду за столицу тех иудеев, которых обнаружил в Птолемаиде, не ожидая, что они толпой потащатся к нему через две страны из третьей. А толпы иудеев, пришедшие в Тивериаду к Петронию, еще и осквернились пребыванием в этом городе по Закону «на семь дней».
И, конечно, никаких «Здесь село иудейское соседний городок греческий» в Галилее быть просто не могло при том накале противостояния и взаимной ненависти галилеян с иудеями, начало которой было положено Ионафаном Хасмонеем в 160 году, когда он, перебив галилейские отряды самообороны, выселил немногочисленные остатки иудейского населения из Галилеи обратно в Иудею, покончив с иудейской диаспорой в Галилее раз и навсегда (по крайней мере, до Первой иудейской войны).
Так что мы опровергаем мнение нашего читателя и объявляем его намеренным пристрастным толкователем древних текстов в пользу изначально ошибочной версии об иудейском населении Галилеи.
Читатель пишет: Иоаннан бен Захай (современник Иисуса) был уроженцем и воспитанцем иешивы в Тивериаде, что доказывает наличие в Галилее поселений с иудейским населением во времена Иисуса.
ЭЕЭ: ИОХАНА́Н БЕН ЗАККА́Й (1 в. н. э.), танна (см. Таннаи), чья деятельность после разрушения Второго храма сыграла решающую роль в сохранении иудаизма как основы самобытного существования еврейского народа.
Согласно Мишне, Иоханан бен Заккай был учеником-преемником Хиллела и Шаммая (Авот 2:8), но во многих местах в Талмуде он назван младшим учеником одного лишь Хиллела (Сук. 28а; ТИ., Нед. 5:7, 39б). Амора (см. Амораи) Ула (вторая половина 3 в.) утверждает (ТИ., Шаб. 16:8, 15г), что Иоханан бен Заккай 18 лет жил в городе Арав (Нижняя Галилея), где поселился, видимо, после периода ученичества. Вернувшись в Иерусалим, Иоханан бен Заккай проводил много времени за толкованием Писания и извлечением из него галахических постановлений (см. Галаха), «сидя целыми днями в тени Храма» (Псах. 26а). Он стал общепризнанным авторитетом, занял особое положение в близком окружении Шим‘она бен Гамлиэля I и был, возможно, ав бет-дин (главой суда) Синедриона.
Наш комментарий: про рождение и учебу в иешиве в Тивериаде Талмуд ничего не сообщает, но лишь об учении у Хиллела и Шаммая, оба возглавляли Синедрион, к Галилее не имеют отношения.
Тивериада или Тверия, названная так в честь его покровителя Тиберия, сменившего Августа на посту императора в 14 году н.э была построена Иродом Антипой в 17-м году. Жители могли купаться неподалеку в теплых источниках Эммауса, и ко времени Первой иудейско-римской войны городские здания включали стадион, королевский дворец и святилище для молитвы. Он дал свое название морю. Однако благочестивые евреи отказались жить в нем, потому что он был построен на кладбище и, следовательно, являлся источником ритуальной нечистоты. Антипе пришлось заселить его смесью иностранцев, вынужденных переселенцев, бедняков и освобожденных рабов[1]
Лишь позже, после иудейско-римских войн, стал центром раввинской учености.
Поскольку Синедрион находился в Иерусалиме, то и они, и ученик – там же. Чем занимался 18 лет после учебы, проживая в Галилее – неизвестно. Зато известно, что Иуда Галилеянин, сын Иезекии-разбойника, был иудейским ученым богословом, учредителем и возглавителем «четвертой» секты, и одновременно разбойничал в Галилее. Если одно другому не мешало в его случает, то почему бы не предположить аналогию и в случае с Заккаем?
Спрашивайте-отвечаем-5
Читатель возмущается:
Кстати о распятии. Суд синедриона - это религиозный суд.. Это как церковный суд для христиан, под ним находятся не только клирики, суд может отлучить от церкви только члена церкви. Буддиста нельзя отлучить от церкви, но если буддистский бред начнет нести христианин я обязан отлучить его от Церкви.
Наш комментарий:
Раввинские суды и синедрионы были отнюдь не только подобием современных церковных судов, в компетенции которых лишь отлучение виновных от церковного общения, но судами уголовными, судившими по уголовному уложению Закона Моисея[2], и имевшими право выносить приговоры в том числе и смертные. Под юрисдикцию моисеева закона зачастую подпадали и те, кто не имел никакого отношения ни к еврейству, ни к иудаизму, ни к вере в библейского бога-Яхве, то есть иноверцы, инородцы и чужестранцы: Лев. 24:16 «и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: ПРИШЛЕЦ ЛИ, ТУЗЕМЕЦ ЛИ СТАНЕТ ХУЛИТЬ ИМЯ ГОСПОДНЕ , ПРЕДАН БУДЕТ СМЕРТИ».
Читатель ужасно возмущается:
1. Ну и теперь самое главное. Для идеи что Иисус не был евреем нет никакого основания. Какая разница, какой национальности был Иисус и какой религии при рождении?
2. Если считаете что Иисус был радикалом, то его не надо делать неевреем по рождению. Так вот, конфликт Иисуса с элитой вовсе не требует чтобы он не был обрезанным евреем и иудеем по рождению. Идея-бзик что он поменял представления о боге - это не так, но даже если так, зацикленность на нееврействе не имеет никакого значения. Если снять это нееврейство, то на 50 процентов снимается уязвимость. Как вариант: да Иисус был рожден евреем, обрезан, но живя в Галилее он общался с представителями других религий, с греческой философией, и их возвышенном представлении о боге, мог общаться с киниками, допустим. есть данные что контакты с индией. Индийские купцы были мог и с ними общаться. Предлагается пойти по пути наименьшего сопротивления.
3. Для представления Иисуса религиозным реформатором, радикалом, реформировавшем представления о боге не нужно делать его неиудеем. Более того, не нужно ему и с иудаизмом рвать, внутри иудаизма существовали разные секты. Простейший пример: внутри христианства существуют споры о Христе между разными конфессиями и никто из этих конфессий не объявляет что он рвет с христианством, наоборот, каждый утверждает что только он настоящий христианин а остальные ненастоящие. Могло быть такое, что Иисус говорил: я по-настоящему понимаю закон и пророков, а вы нет ? Могло. Почему нет? В сущности из-за веры в антиисторичный маркионитский бред сами делают себе проблемы. Зачем? Когда можно идти по пути наименьшего сопротивления. Веришь, что Иисус порвал с иудаизмом? Ну верь. Но тут уже доказать или опровергнуть что-то реально невозможно, почти невозможно. Вы знаете почему? Действительно, все новозаветные тексты - они иудейские. Можно сказать, что это все потом переписали. Но доказать или опровергнуть это невозможно.
Наш комментарий:
1. С утверждением, что нет разницы, какой национальности был Иисус и какой религии при рождении, не только можно, но и дОлжно согласиться. Поскольку любые попытки притянуть Иисуса к любой религии и национальности унижают и умаляют смысл и значение Его явления, имеющего поистине надмирное значение для всего человечества: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин 1:18). Именно явление Неведомого дотоле Бога Истинного, Отца Небесного в Иисусе Сыне Божием делает Его Всечеловеком, как Он и сам называл Себя Сыном Человеческим – а не потомком безвестного малого маргинального народца с его древнеязыческой верой в свое родоплеменное «божество», не существующего в реальности божественного персонажа еврейской библии, порождения фантазии суеверных страхов невежества.
Однако, это бесспорное утверждение читатель предваряет утверждением более чем спорным «Для идеи что Иисус не был евреем нет никакого основания», являя, во первых, безапелляционность невежества, а во-вторых, полностью обесценивая последующее тем, что заранее приписывает Иисусу то самое еврейство, которое в следующем тезисе объявляется «неважным» - но у читателя в сознании уже посеяна мысль что Иисус несомненно и безусловно является евреем, то есть тем самым упомянутым нами выше «потомком безвестного малого маргинального народца» причем бремя доказывания обратного ловко перекладывается на оппонента категорическим «нет никакого основания»: мол, верьте нам на слово, мамой клянусь – так работает как любая, так и иудейская пропаганда.
Вообще, попытка притянуть Иисуса к своей нации и религии присуща всем, а не одним евреям – в этом именно проявляется Его надмирное, всечеловеческое значение, величие, к которому все хотят примкнуть и присоседиться, и даже в родственники Ему записаться.
Однако, только еврейство, само отказывая Ему и в родстве (сами евреи промеж себя Иисуса евреем не считают), и в принадлежности к иудаизму ( «Из Галилеи может ли что доброе быть», «Из Галилеи пророк не приходит» и проч.) и уж тем более отвергая и высмеивая мессианство выходца из Галилеи языческой, издеваясь веками над лже-Христом-Машиахом, буквально заставляет все прочие народы и особенно христиан числить Иисуса евреем по рождению и иудеем по вере. И вот уже мировые религии, христианство и мусульманство, объявлены «авраамическими», а евреи со своей верой в одного из давно сданных в утиль языческих божков, младшего, семидесятого по счету сына верховных богов Эла и Ашеры, пастушеского бога древнеханаанского (и еще более древних) пантеонов вдруг выскочили из-за черты оседлости в старших братьев по вере чуть ли не всего человечества – так работает иудейская пропаганда.
Так что возмущение нашего читателя только его самого и обличает как иудейского агента, не более того.
2. «Если считаете что Иисус был радикалом, то его не надо делать неевреем по рождению» - Иисус не был радикалом иудаизма, поскольку не принадлежал, как уже указано выше, ни к еврейству ни к иудаизму – это мнение самих евреев-иудеев об Иисусе, которого они отнюдь не считают своим внутренним радикалом – но чужаком. Евреи-иудеи считали радикалами, возможно, зелотов или ессеи, то есть внутрииудейские секты, а не тех кто для них был и оставался чужим по роду-племени и вере.
«Идея-бзик что он поменял представления о боге – это не так, но даже если так, зацикленность на нееврействе не имеет никакого значения» - качество аргументации иллюстрирует оговорка «это не так», а если бы и так – то тогда это значения не имеет. То есть Иисус был еврей-иудей без доказательств, но если бы доказали, что не еврей или не иудей, тогда это уже сразу не имеет значения – так иудейская пропаганда обесценивает любые доказательства того, что не в пользу иудаизма, сионизма и еврейства. «Как вариант» - любые фантазии годятся, лишь бы хоть тушкой хоть чучелком подвести Иисуса под принадлежность еврейству. Ненаучная фантастика готова даже усвоенный от индусов буддизм Иисусу приписать – только бы оставался евреем.
«Если снять это нееврейство, то на 50 процентов снимается уязвимость… Предлагается пойти по пути наименьшего сопротивления» - это уже больше похоже на мольбы: «ну пусть будет евреем» - чем на аргументацию в научном споре.
3. «Для представления Иисуса религиозным реформатором, радикалом, реформировавшем представления о боге не нужно делать его неиудеем. Более того, не нужно ему и с иудаизмом рвать, внутри иудаизма существовали разные секты» - Иисус отнюдь не был реформатором иудаизма, реформаторами иудаизма были последовательно Неемия с Ездрой «обнаружившие» в 6 в до нэ счастливую находку книг Закона, затем по порядку секты садукеев, фарисеев, ессеев и наконец зилотов-сикариев, затем авторы, Септуагинты, таргумов, Мишны и, наконец, два тысячелетия поколений талмудистов, постепенно подогнавших и подштукатуривших своего древнего идола под бестелесного общечеловеческого бога-духа, все черты и качества которого были заимствованы талмудистами из, в конечном счете, богословия германских протестантских университетов 18 в. – и это отнюдь не тайна и не открытие, сегодня это общеизвестно.
А Иисус явил человечеству другого Бога, и потому никаким реформатором иудаизма быть просто не мог.
«Простейший пример: внутри христианства существуют споры о Христе между разными конфессиями и никто из этих конфессий не объявляет что он рвет с христианством, наоборот, каждый утверждает что только он настоящий христианин а остальные ненастоящие. Могло быть такое, что Иисус говорил: я по-настоящему понимаю закон и пророков, а вы нет ? Могло. Почему нет? В сущности из-за веры в антиисторичный маркионитский бред сами делают себе проблемы. Зачем? Когда можно идти по пути наименьшего сопротивления» - опять фантазии вперемешку с мольбами «ну пусть Иисус останется хоть и радикалом и реформатором – но непременно иудеем, не создавайте себе проблем, идите по пути наименьшего сопротивления».
«Веришь, что Иисус порвал с иудаизмом? Ну верь. Но тут уже доказать или опровергнуть что-то реально невозможно, почти невозможно. Вы знаете почему? Действительно, все новозаветные тексты - они иудейские. Можно сказать, что это все потом переписали. Но доказать или опровергнуть это невозможно».
А вот это и есть то, что называется момент истины: весь расчет иудейской пропаганды, в свое время переписавшей все новозаветные тексты, которые невозможно было просто уничтожить, на иудейские, на то, что теперь уже доказать этот великий обман и подлог никому не удастся – иудейская пропаганда всегда рано или поздно проговаривается.
Однако, правда все равно вылезает всегда, как шило из мешка, и доказательства великого иудейского обмана появляются вновь и вновь, несмотря на постоянный гевалт и хай иудейской пропаганды, старающейся криком заглушить тихий голос научной истины. Все имеющиеся на сегодня доказательства того, что Иисус не был ни евреем, ни иудеем, ни тем более жданным иудейским Машиахом-Христом, Царем Иудейским, а был явлением Бога Истинного, Отца Небесного человечеству в Сыне Божием Иисусе, собраны нами воедино в нашем исследовании древних текстов «Учение Иисуса об Отце».
«Идея-бзик, маркионитский бред», а также неприводимые нами взрывы несдержанной совершенно непристойной злобной ругани в наш адрес свидетельствуют только о параноидальном расстройстве личности тех, кто это себе позволяет.
Читатель уличает:
«Вынужден еще один тезис опровергнуть, что синоптики были написаны много-много позже, а самое ранее - логии Фомы. Это тоже антинаучно. Был грамотный Матфей -мытарь, умел читать-писать. А значит, мог вести путевой дневник. Докажите что он этого не делал. Мог? Мог! Что здесь невероятного? Таким образом разбиваем аргументами от вероятности.. Откуда же тогда пошли логии, в которых нет поветсвовательного наратива, только высказывания. А почему нет? Есть книги, посвященные истории Иисуса, а есть - его высказываниям. Почему не могло быть такой же анталогии выписок одних изречений? Почему нужно придумывать что исторического нарратива не существовало в то время. Зачем? То есть опять подгонка под свою теорию, ни на чем не основанную.
Наш комментарий:
Что и почему антинаучно, читатель не снисходит пояснить: не господское это дело – доказывать. Зато тут же демонстрирует собственную настоящую научность, пускаясь в дебри фантазий, вообще ни на чем на основанных: уже Матвей у него пишет путевой дневник и «докажите-ка что он этого не делал. Мог? Мог!». Эдак и Иисусу недолго приписать, что не умер, но быв спасен зелеными человечками, вознесся ими на альфу-центавру – а докажите-ка что он этого не делал. Мог? Мог!. Не беря в расчет откровенную болезненность подобных выдуманных читателем аргументов «от вероятности», укажем лишь на то, что реально известно о Матвее вне библейского контекста, а именно всего лишь одно упоминание Папием Иерапольским среди нескольких цитат, приведенных в «Истории» Евсевия Кесарийского: «16. Такова история Папия о Марке; о Матфее же он сообщает следующее: “Матфей на еврейском диалекте[3] изречения (Господни) записал, переводил[4] же их кто как мог”. Насчет дневника ни Папий, ни Евсевий ничего не сообщают, а сообщают именно об изречениях Господних, то есть о тех самых логиях, первичность которых оспаривается неугомонным читателем. Также давно установлено, что этот Матфей никак не мог быть евангелистом Матфеем, евангелие которого было изначально написано на греческом и лишь потом, гораздо позже, был сделан обратный перевод на арамейский. Касательно датировки евангелий довольно будет привести достаточно обширную цитату из работы А.Л. Рычкова[5]: «в 2015 г. Дитер Т. Рот опубликовал расширенную критическую реконструкцию Евангелия Маркиона, сопроводив греческий текст различными уровнями достоверности чтений. Дополнительно использовав, в частности, ранние «западные» латинские редакции Евангелия от Луки, в том же году Маттиас Клингхардт11 опубликовал итоговую реконструкцию греческого текста Евангелия Маркиона, сопроводив ее текстологической сверкой с синоптическими евангелиями. Его анализ доказывает, что каноническое Евангелие от Луки является пересмотренным изданием Евангелия Маркиона, на этом основании текст Маркиона был идентифицирован исследователем как «пресиноптический», датировка Евангелия от Луки отнесена ко II столетию н.э., а существование гипотетического «источника логий Q» поставлено под сомнение». Так что датировка синоптических евангелий в научных кругах пересмотрена и теперь уже отнесена к концу второй половины второго века.
Читатель делится открытием:
«А я могу дать точную дату когда было записано ев Матвея и Марка. Иисус говорит перед своими страданиями, что "когда увидите мерзость запустения на святом месте, тогда..." Я утверждаю попробуйте меня опровергнуть, что речь идет о 39-м годе, о статуе Калигулы в храме - но так и не был исполнен, этот год был годом ожидания сбытия пророчества Иисуса. Теоретически эта мерзость запустения могла оказаться в любой день 40-го года. Вот в 40-м, когда было такое эхатологическое напряжение и у иудеев и первых христиан - и был кодифицирован этот текст, что Марка что Матфея. А вот Лука, который писал после, изменил эту беседу на "когда увидите Иерусалим осаждаемый войсками" - Лука писал в преддверии осады, перед иудейской войной, когда уже витала в воздухе война. Но уже после Калигулы писал Лука и поэтому он изменил этот текст».
Наш комментарий
В пылу восторгов от собственных достижений автор коммента даже не замечает, что опровергает самого Иисуса, пророчество которого приводит: получается, что оно не сбылось, коль статуя Калигулы так и не была установлена в храме. То есть, согласно логике автора коммента, сперва Марк и Матфей наврали, приписав Иисусу в качестве пророчества свои собственные несбывшиеся опасения, а потом, позже, по их примеру наврал и Лука, повторив в этом лже-пророчестве теперь уже собственные опасения насчет грядущей войны – вот и готовое обвинение синоптиков во лжи и подтасовках. Такова цена подобных открытий от ветра головы своея – именно подобная «догадливость» в вопросах, требующих скрупулезных доказательных исследований – АНТИНАУЧНА!
Читатель торжествует:
Но то что Иисус был евреем и то что галилея была иудейской в то время - бесспорный факт.
Наш комментарий: бесспорным фактом после всего описанного нами выше является приговор советскому интеллигенту: все знает и все – неточно. Как говорит старая пословица: молчи – за умного сойдешь. Уж лучше бы вы молчали…
РЕЗЮМЕ: Данный текст составлен как разбор расшифровки видеоролика на ЮТУБе, посвященного обсуждению нашей книги «Учение Иисуса об Отце». При этом авторами разбора были опущены и принципиально проигнорированы те потоки грязной ругани и оскорблений в наш адрес со стороны этого хулигана в священном сане, которые по хронометражу заняли не менее 10-15 процентов всего экранного времени. На основании всего вышеизложенного, а также опущенного в целях соблюдения приличий и тональности научного диспута приходится признать нашего возмущенного читателя во-первых, человеком несведующим и малообразованным, а попросту – невеждой; во-вторых – иудейским пропагандистом, и в-третьих – человеком явно психически нездравым, с явными симптомами параноидального расстройства личности, которому нужна квалифицированная медицинская помощь. И ему бы не лекции другим читать, а самому полечиться и потом поучиться.
[1] И.Флавий «Древности» 18:2:37-38
[2] https://ozlib.com/899917/sotsium/vtorozakonie_prestupleniyah_protiv_boga_very_poryadka_bogosluzheniy
[3] Выражение Εβραιδι διαλεκτος, как и πατριος φωνη, означает, по всей вероятности, так называемый арамейский язык, т. е. наречие, на котором говорил Иисус (Мф.27:46; Мк.3:17; 5:41; 7:34; 15:34). Не совсем ясно, какой язык — еврейский или арамейский — у писателей того времени означало слово Εβραιστι (2 Макк.7:21,27; 12:37; Ин.19:20; Деян.21:40; 22:2; 26:14; Josephus Flavius. Antiquitas Judaeorum.XVIII.6:10; Bellum Judaeorum.V.6:3; 9:2; VI.2:1; Contra Apionem.I.9).
[4] Вариант перевода — “толковал”
[5] «Гностическое христианство в истории европейской философии: от маркиона до наших дней
[Рец. на:] Евлампиев И. И. Неискаженное христианство и его первоисточники // Соловьевские исследования. 2016, № 4; 2017, № 1–4).