С началом СВО Россия выскочила из многих глобальных проектов. Но не из "зелёного перехода" и "климатической нейтральности".
Напомню, что в 2015 заключены Парижские соглашения и в 2019 Россия их приняла, но без ратификации, потому что в этом случае по закону якобы не требуется.
Без ратификации, означает, без обсуждения в Госдуме. Потому что, если бы стали обсуждать, то было бы довольно всё печально политически. Думаю, поэтому и не ратифицировали.
По Парижским соглашениям, Россия должна достичь к 2030 порога 70% от объёма выбросов в 1990 году. Санкций за недостижение цели договор не предусматривает, но изначально был заложен механизм "а вы не достигли целей, поэтому ваша нефть и газ плохие, мы отказываемся". После 2022 тема, понятное дело, потеряла актуальность — отказались и так.
Почему я думаю, что Парижские соглашения — это инструмент давления в руках стран импортёров энергоносителей, а не честные договорённости? Например, тема лесов. В соглашениях указано, что страна считается загрязнителем, если поглощает СО2 меньше, чем выделяет. Поглощение считается через площадь лесов. Казалось бы, Россия тут должна всех просто уделать одной левой, благодаря сибирской тайге. Но не тут-то было! В зачёт идут только те леса, которые контролируются на предмет вырубки и находятся под надзором от пожаров. А то если вдруг пожар, то это же снова выбросы СО2 получаются. Поэтому российская тайга "не считается" поглощающей СО2. В итоге Россия получается в этих соглашениях главный загрязнитель. Ведь организовать постоянный мониторинг всей тайги — дело безнадёжное. Ну, разве не жулики это придумали?
Да и вообще, странно рассуждать о климатической нейтральности на фоне активных военных действий, когда то нефтебазу взорвут, то танкер утопят... И это при всё возрастающей угрозе ядерной войны.
Лучше бы, конечно, Запад всерьёз занялся проектом удобоваримого мирного договора с Россией, а не занимался ерундистикой. Для экологии это было бы куда полезнее.
Однако, если рассуждать чисто теоретически, почему бы в самом деле России не хотеть перейти на всякое зелёное и возобновляемое производство электроэнергии? Зачем-то же соглашение подписали? Или только потому, что на тот момент это было политически целесообразным?
Я думаю, что как раз потому. У России просто особо нет причин париться по поводу климатической нейтральности. Даже если оставить за скобками не учитываемую в поглощении СО2 тайгу. Но это только мои догадки.
Конечно, можно размышлять в стиле "отсталая страна, всё ржавое и коптит, ничего не работает, поэтому и не зелёное", но оставим эти соображения хейтерам. Хейтер не рассуждает, у него в голове раз и навсегда прописан шаблон реакции. А ведь можно подумать...
Давайте, для начала посмотрим на факты. Вот структура генерации электроэнергии в России по мощностям.
ВЭС, СЭС и ГЭС — однозначно возобновляемые и вместе генерируют 22%.
Для сравнения, доля генерации из возобновляемых источников в Германии — 52%.
Казалось бы, вот пример для подражания! Но, как водится, есть нюансы.
Во-первых, в Германии нет АЭС. Если считать по объёмам выбросов СО2, то критерий для причисления к экологичной электрогенерации – выбросы менее 100 г/кВт*ч. У АЭС — в среднем 30 г/кВт*ч. Так что вполне себе экологически чистый способ добычи электроэнергии. А это значит, ещё плюс 12% к доле у России.
Во-вторых, доля — это часть от целого. И увеличивать долю можно двумя способами: наращивая нужное направление или уменьшая объёмы ненужного. Германия явно идёт вторым путём.
Как говорится, комментарии излишни. Я даже анекдот придумал.
Канцлер Шольц вызывает министра сельского хозяйства и говорит:
— У нас который год падает производство мяса в стране. В прошлом году произвели 21 миллионов тонн свинины и всего 11 миллионов тонн говядины. В этом году надо срочно увеличить долю производства говядины до 50%!
— Но, господин бундесканцлер... Для этого нам придётся зарезать разом половину свиней!
Кстати, глава Минсельхоза Германии Оздемир — вегетарианец. Хм... Впрочем, я отвлёкся.
В-третьих, важная задача энергетики страны — это достаточное самоснабжение. То есть, производить надо столько, сколько надо. Ну, или приходится импортировать энергию, а там уже пойди разберись, кто и на каких источниках её произвёл. И снова смотрим на картинку.
То есть, вместо того, чтобы производить и продавать энергию, немцы отключили АЭС, отказались от поставок газа и радостно трубят о небывалой доле произведённого электричества из возобновляемых источников на фоне жуткого падения потребления до уровня 90-ых. Здесь почему-то вспоминается глава МИД РФ Лавров, удручённо поправляющий очки средним пальцем.
Знаете, как-то вот лично мне не хочется, чтобы Россия шла к зелёной энергетике по примеру Германии. А она и не идёт.
Выработка электроэнергии в России в 2023 выросла на 1,11%. Потребление также возросло. В нынешнем технологическом укладе, экономический рост без роста энергетики невозможен. А наращивать можно за счёт строительства АЭС и ГЭС. Что касается СЭС и ВЭС, то Россия северная страна, солнечных дней не так много. А ветер не зря является синонимом непостоянства.
Ну, и наконец, не менее важный вопрос: стоимость. Ветрогенерация и солнечные батареи требуют создания инфраструктуры, которая способна на полную силу использовать эти источники энергии. Нельзя просто поставить ветряк и включить его в общую сеть. Нужны ещё резервные мощности, когда ветра нет и аккумулирующие резервы, когда ветер в избытке. А это накладывает дополнительные требования к инфраструктуре.
Реализация планов по зелёному переходу обходится немецким потребителям всё дороже и дороже. Да, сейчас в немецких СМИ постоянно говорят о том, что цены на энергоносители упали до уровня начала СВО. Это, конечно, хорошо для бюргеров, иначе бы и без того летящий ракетой вверх индекс цен на электричество оказался бы ещё круче!
Вряд ли можно рассказать о проблематике перехода на солнечную генерацию лучше, чем это недавно сделал шеф крупнейшего производителя электроэнергии в Германии Eon Леонхард Бирнбаум.
Цитирую кусочек из своего обзора немецких экономических новостей на Sponsr, где я как раз приводил в пример это интервью в контексте прогнозов на стоимость электричества в Германии:
https://sponsr.ru/babkinogermania/51526/Obzor_ekonomicheskih_novostei_FRG__924/
Вот была АЭС возле Мюнхена мощностью 1500 мегаватт. Станция имела всю необходимую инфраструктуру по регулированию производства и доставки электроэнергии в регион Мюнхена. Эту АЭС закрыли. Теперь, чтобы возместить выпавшие мощности, нужно установить солнечные панели общей мощностью… 12000 мегаватт. Так как АЭС работала 8000 часов в год, а солнце в Германии светит примерно 1000 часов в год. Вот такая арифметика.
России совершенно не нужно срочно строить ветряки и солнечные электростанции. Как показывает яркий пример Германии, стремиться к достижению одной цели, не считаясь с потерями — это безумие.
Да, постепенный переход, введение новых экологически чистых мощностей электрогенерации — это хорошо, логично и правильно. Но именно что постепенное. В России сейчас возводятся АЭС в Курске, Смоленске и Санкт-Петербурге. Строится аккумулирующая ГЭС в Московской области. В общем, если без фанатизма, постепенно, то всё получится. И участие в Парижских соглашениях тут никак и ничему не мешают.