В прошлой статье мы рассматривали, как понимали произведения литературы в XIX веке. Тогда господствовали романтические представления о гениальном авторе, о выражении духа народа в литературных текстах. Были также популярны диффузионисты, которые изучали взаимовлияние литературных текстов в истории культуры. Если Вам интересно, то прочитайте нашу прошлую статью, в которой это подробно описано:
https://dzen.ru/a/ZdpJM1aa7nu0WO4f?share_to=link
Сегодня же мы с Вами разберем ранний и зрелый формализм в литературе. Приятного прочтения!!!
Для начала нужно определиться, что такое вообще формализм. Это такое направление анализа искусства, когда в произведениях ищутся определенные формальные признаки (длина слов, повторы междометий, количество предложений и т. д.), по которым можно было бы сделать какие-то объективные выводы о произведении. По мнению формалистов, критика XIX была слишком субъективна. Мыли, что хотел сказать автор, что он тут выражает, казались формалистам слишком абстрактными и не поддающимися проверки. То ли дело их метод, который, по их мнению, мог привести к объективному и единственно правильному понимаю искусство, что достаточно наивно)))
В искусстве один из первых. кто стал применять этот метод, был Генрих Вельфин - швейцарский теоретик искусства. В его работе: "Основные понятия истории искусств", он выделил в искусстве несколько формальных признаков, по которым можно его оценивать. Хотя эти критерии были все еще достаточно субъективны, например, линейность и живописность; плоскость и глубина; ясность и неясность, все же, это был уже переход к конкретике.
Формализм расцвел в раннем СССР. Это и не удивительно, если вспомнить нашу страну в 20-х годах. Победа революции, повсеместное утверждение правильности научного коммунизма, то есть просчитанного похода к истории, объективного метода - марксизма - с помощью которого можно анализировать и предсказывать развитие общества. Неудивительно, что при таком настроении, объективный, научный, единственно правильный, по мнению тех людей, метод должен был прийти и в литературу.
В СССР основывается ОПОЯЗ (общество по изучению поэтического языка). В него входили филологи-единомышленники. Были и другие объединения, но ОПОЯЗ - самое яркое явление, оказавшее огромное влияние на мировое литературоведение. В его составе были Осип Брик, Роман Якобсон, Виктор Шкловский и другие. Их идеи мы рассмотрим чуть поподробнее)
Шкловский, как и остальные формалисты, был против психологического подхода в литературе, то есть против анализа автора текста. Для него вообще автор был не важен, главное - текст, который Шкловский представлял как набор литературных приемов. Литературный прием для Шкловского - очень обширное понятие. Это может быть троп (эпитет, метафора и др.), формальные элементы (количество слогов, предложений и др.) или сама логика построения текста.
Я понимаю, что сложновато, но давайте еще раз попытаюсь выразить идеи формалистов))) По их мнению, важен сам текст. Зачем вообще создавать художественный текст? По логике ОПОЯЗа, мы живем в мире шаблонов и стереотипов, но людям все равно нужно как-то понять и переосмыслить мир. Художественная литература создает модели такого переосмысления мира, то есть показывает нам, как можно понять окружающее пространство. Формалисты считают, что текст состоит из такого большого количества приемов, чтобы специально "отстранить" его подальше от мира, сделать представление о мире немного другим, чтобы нам при прочтении, удалось взглянуть на культуру под другим углом, в новом порядке. Не напоминает ли это Вам идеи Кубизма, с его пересобиранием мира?
Итак, еще раз. По логике ОПОЯЗа:
- наше восприятие - шаблонизированное
- текст создан по моделям, приемам, которые можно легко описать
- произведения искусства с помощью определенных приемов разрушает наши шаблоны, то есть создает новое, приближенное к реальности восприятие, свободное от шаблонов нашего мира
В чем плюсы формального анализа? Он отлично описывает сам текст, его внутреннее устройство. Но совершенно не описывает восприятие этого текста. Согласитесь, что каждый читатель по-своему оценивает каждое произведение. Да даже один и тот же человек оценивает произведение литературы по-разному, в зависимости от настроения, возраста и т. д. Формализм это совершенно не учитывает.
Эйхенбаум, еще один участник ОПОЯЗа, доводит формализм до абсолюта. В его работе: "Лермонтов: Опят историко-литературной оценки" он заявляет, что Михаил Юрьевич выстраивает текст по приницпу конвейера, причем заимствует часть литературных приемов у Байрона и просто комбинирует их. Никакого авторского начала Эйхенбаум за Лермонтовым не видит. Вот так жестоко!
Конечно, такой формализм нам не нужен))) Слишком уж он механистический. Но есть удачные примеры такого подхода, о которых я буду рассказывать в следующей статье. Сейчас расскажу лишь о Проппе - выдающемся советском ученом.
Он анализирует волшебную сказку. Выделяет в фольклорных произведениях функции - то есть, роль каких-то приемов с сказке. Их у него получается всего 31. То есть у всех приемов хорошо известных нам волшебных сказок ограниченное количество функций. Исходя из этого, он и анализирует фольклор, русские сказки, приходя к выводу, какую роль должна была играть каждая сказка, находя различные взаимовлияния и т. д. Проппа читать можно и нужно. Это пример качественного формального анализа.
О других представителях этого направления мы расскажем через неделю. Спасибо большое!