Наши экскурсии прекращены на время войны. Но изредка мы нарушаем тишину в просветительских целях. Сегодня мы делаем это снова.
Ваш покорный слуга время от времени не забывает заглядывать на сайт широко известного в узких кругах лунного конспиролога А. Попова, который в последнее время редко разоблачает сам, но продолжает размещать писания других разоблачителей. К сожалению, обычно эти писания оставляют вашего покорного слугу равнодушным: они не блещут новизной и откровенно скучны. Но последний визит, безусловно, порадовал: оказывается, специалисты-ракетчики из 4 ЦНИИ Минобороны РФ обнаружили в данный НАСА множество нестыковок, и не просто обнаружили, а опубликовали в рецензируемом издании «Инженерный журнал: наука и инновации» более года назад!
Сайт Попова предложил даже обширную видеорекламу, где некий незнакомый вашему лунному гиду Роман Голунов восторженно пересказывал содержание статьи «Баллистическая оценка полетов серии „Аполлон“ к Луне». Уже начало звучало многообещающе: оказывается, российские ракетчики обнаружили в отчётах НАСА (sic!) нехватку скорости лунной ракеты! И много чего ещё!
Выходило, что американские фабрикаторы фальшивых отчётов даже не представляли, с какой скоростью должна лететь ракета, чтобы доставить астронавтов на Луну. В глазах вашего лунного гида это звучало интригующе. Зачем вообще составлять отчёты на сотни страниц, если в них не сходятся даже главные цифры? Зачем выкладывать их на всеобщее обозрение? Но мало ли на чём могли проколоться аферисты! Мы решили незамедлительно углубиться в само исследование за авторством Казакова, Пономарёва и Селезнёва — кандидата наук, доктора и примкнувшего к ним неостепенённого младшего научного сотрудника — подлинных профессионалов, которые уж точно знают своё дело лучше вашего покорного слуги, который вовсе не ракетчик. Обнаруженная нехватка скорости, около 400 м/с, подозрительно напомнила нам что-то — возможно, настоящие ракетчики забыли о вращении Земли? Но всегда лучше взглянуть самому!
Из аннотации следовало, что в отчётах НАСА почти всё неправильно и, самое ужасное, что осуществлённые американцами манёвры невозможно реализовать до сих пор! Кажется, «Аполлон» получил от российских специалистов смертельный удар.
Статью авторы начали почему-то с вещей, непосредственно к теме статьи не относящихся. Так, они поведали, что слежение за «Аполлонами» из Крыма было невозможно, так как
В 1969 г. на НИП-10 аппаратуры для реализации ни первого, ни второго еще не было, да и быть не могло по многим причинам, выходящим за рамки данной статьи.
Увы, ссылку на источних этих откровений (противоречащих воспоминаниям прямых участников событий, см. например стр. 52 в журнале) авторы дать забыли. Но зато они рассказали, что
сам прием телеметрии НИП-10 был бы затруднен из-за геометрических параметров расположения телескопа и особенностей распространения радиоволн указанного диапазона (рис. 2)
Этот пассаж был снабжён иллюстрацией. Иллюстрация иллюстрировала то, что даже доктора и кандидаты могут иногда забывать, что Земля вертится, что в Крыму не всегда утро, что Луна иногда восходит и над крымскими горами, давая «радиоволнам указанного диапазона» геометрический шанс добраться до антенны радиотелескопа.
Дальше ракетчики поведали нам, что и с радиацией у «Аполлонов» что-то не то, и с флагом, и со звёздами, и с целлофановыми пакетами. Прямо в тексте упоминались почтенные лунные конспирологи исследователи лунной аферы (без ссылок), а двое наиболее безграмотных удосужились даже места в списке литературы.
Поскольку лунные набросы труды упоминаемых исследователей никогда не публиковались как академические, у вашего покорного слуги в этот момент возник вопрос к рецензентам и редакторам журнала. И это не был вопрос о том, почему рецензенты не напомнили авторам про А. Попова, который мог бы и обидеться на то, что его, патриарха российской конспирологии, не упомянули. В поисках ответов ваш лунный проводник с воодушевлением перешёл к чтению основного текста.
И всё заверте... Сначала авторов удивило расхождение скоростей в двух таблицах документа Saturn V Launch Vehicle Flight Evaluation Report — AS-506 (далее Flight Report):
Например, значения скорости, указанные в табл. 4-1 и 4-2 [11], для 1-й ступени отличаются на 361,6 м/с, для 2-й ступени — на 400,4 м/с, для первого включения двигателя 3-й ступени — на 481,7 м/с, для второго включения двигателя 3-й ступени — на 407,8 м/с.
Ну что же, пока они ещё не говорят, что скорости недостаточные. Откуда же расхождение в двух таблицах? Разумеется, оттуда, что Земля вращается, и в первой таблице приведены скорости относительно Земли, а во второй — относительно инерциального пространства. О чём прямым текстом и написано:
Здесь ваш покорный слуга заподозрил, что настоящие ракетчики плохо понимают английский язык, а потому испытывают трудности с пониманием отчётов, которые пытаются анализировать. Подозрение углубилось, когда ктн с дтн и примкнувшим к ним мнс действительно перешли к изобличению недостатка скорости (источник [11] — тот самый Flight Report):
Поэтому обратим внимание на то, что скорость 10 433,2 м/с, указанная в [11], не является достаточной для выхода на окололунную орбиту, а скорость 10 841 м/с достаточна при условии минимального расстояния между Землей и Луной в 363 300 км. В случае минимального расстояния расчетная величина скорости составит около 10 818 м/с, при увеличении расстояния требуемая скорость для выбранной траектории полета будет возрастать до 10 908 м/с для среднего расстояния 384 395 км и будет выше указанного значения при максимальном расстоянии в 405 500 км.
В этот момент ваш лунный гид усомнился, понимают ли авторы то, что они пишут и цитируют? Ведь оба значения скорости ракеты — и 10 433,2 м/с, и 10 841 м/с — указаны в самом отчёте, просто первая относится к системе отсчёта Земли, а вторая — инерциальному пространству. И что значит «не является достаточной для выхода на окололунную орбиту»? Для выхода на окололунную орбиту «Аполлону-11» в любом случае требуются дополнительные коррекции и затем торможение у Луны. Для этого у корабля есть двигатель, между прочим. А те цифры скорости, которые предлагают авторы для разных расстояний до Луны — для какой начальной высоты они приведены? По таблице 4-2 во Flight Report, в момент окончания доразгона к Луне ракета находилась на высоте 320,9 км. Луна в момент прибытия «Аполлона-11» находилась, согласно JPL HORIZONS, на удалении около 390 тыс. км, и для достижения этой дальности с высоты 320,9 км достаточно скорости около 10 830 м/с — и это без учёта силы притяжения самой Луны, которая ещё сильнее уменьшает потребную скорость. Чтобы это посчитать, не нужно быть ни кандидатом, ни доктором, ни даже мнс: школьных знаний должно хватить.
По мере чтения растёт убеждение, что настоящие ракетчики не знают устройства ракеты «Сатурн-5» и не понимают используемых в отчёте слов. Какое замечание ни прочти, любые сетования авторов упираются в то, что они попросту не осознают смысла прочитанного. Вот они жалуются на очередное «несоответствие»:
Двигатели 2-й ступени, согласно циклограмме в табл. 2-1, выключаются одновременно, а в табл. 2-2 и 4-2 указано отключение центрального и боковых двигателей 2-й ступени аналогично циклограмме работы двигательной установки 1-й ступени.
Но нет, по таблице 2-1 двигатели второй ступени S-II не отключаются одновременно! Это таблица базовых моментов (time base), среди которых T4 — отключение боковых двигателей второй ступени. Это прямо указано в таблице, об этом свидетельствует аббревиатура OECO, Outboard Engine CutOff. Время отключения центрального двигателя, S-II CECO (Central Engine CutOff), не относится к базовым, а потому закономерно отсутствует в таблице.
Однако чем дальше в лес, тем толще партизаны. У третьей ступени ракеты вдруг появляется, в интерпретации авторов, второй двигатель, и возникает ощущение, что они, а с ними и редакция, просто троллят разыгрывают читателя: разве настоящие ракетчики могут написать такое? Оказывается, могут, и мы читаем новую потрясающую претензию:
Особенностью циклограммы табл. 2-2 в [11] является то, что в ней указано выключение двух двигателей 3-й ступени, хотя в табл. 4-2 и 4-3 имеется только один двигатель. Один двигатель 3-й ступени фигурирует и в табл. 7-2, и в разделе 20 отчета [11].
Настоящие профессионалы так и не узнали, что у третьей ступени S-IVB было девять двигателей, из которых один маршевый и 8 вспомогательных (верньерных), распределённых по двум модулям APS (Auxilary Propulsion System). Среди этих восьми было два двигателя осадки топлива и ещё шесть для управления ориентацией ступени.
И, конечно же, в конце таблицы 2-2 приведены времена отключения двигателей осадки после манёвра по сработке остатков топлива уже отделённой ступени:
Но кандидат с доктором и мнс, кажется, ничуть не шутят. Они продолжают отождествлять двигатели осадки с маршевым двигателем и спустя несколько абзацев сообщают:
Собственно, по циклограмме в табл. 2-2 [11] остановка двигателя при втором включении происходит на 9851,3-й с. Значит, время работы при этом включении составило не менее 573,1 с, и тогда расход будет равен 153 938,7 кг, а остаток топлива окажется –47107,66 кг. Все это указывает на неоднозначность данных.
Но нет, всё это указывает лишь на полное непонимание авторами того, что они безуспешно пытаются прочесть. Около 9851,3 секунды лишь выключаются двигатели осадки, а маршевый двигатель в этот момент ещё даже не включён! Его включение наступает через 5 секунд, это указано в следующей же строке таблицы!
Двигатель проработает до 10 203,07 секунды (пункт 95 в той же таблице), или около 347 секунд. Как можно не увидеть этого?
Примерно здесь ваш покорный слуга перестал пытаться вникнуть в каждый перл. Он окончательно осознал, что авторы разоблачают в первую очередь своё незнание конструкции «Сатурна-5», непонимание терминологии отчётов и, как результат, свою неспособность понять их содержание. Тем временем настоящие ракетчики продолжают жечь напалмом:
В табл. 4-5 [11] приведены характеристики опорной орбиты, достигнутые на 709,3-й с полета: высота 191,1 км, скорость 7 793,1 м/с (по нашим расчетам, 7 789,517 м/с), эксцентриситет 0,00021, апогей 186 км, перигей 183,2 км, период обращения 88,18 мин. Однако возникают вопросы: почему высота орбиты больше, чем апогей, в какой системе координат рассчитывалась высота?
Действительно, в какой же системе координат? Кто же ответит авторам, как не сама таблица 4-5, где английским по белому в сноске написано, что апогей и перигей определены относительно сферы радиусом 6378,165 километров? Для широты 32,672° из той же таблицы радиус земного эллипсоида близок к 6372 км (что можно проверить по калькулятору). Это означает разницу высот в (6378 - 6372) км = 6 км между базовой сферой и эллипсоидом, а значит, высота над сферой в момент выведения была (191 - 6) км = 185 км. Что, разумеется, ниже апогея. Как могли настоящие ракетчики не заметить сноски? Где были рецензент(ы) и редактор(ы)? Искали второй двигатель у S-IVB?
Разбор дальнейших претензий авторов наталкивается на существенное препятствие. Они, вроде, пытаются что-то посчитать сами и вновь (разумеется!) находят несоответствие с отчётом:
Анализ разделов 5–7 [11] позволяет оценить запасы топлива ракеты «Сатурн-5». Так, по данным табл. 5-2 заправка составляла 2 146 741 кг топлива (топливо и окислитель). Применение значений табл. 5-1 к циклограмме полета позволяет определить количество израсходованного топлива 1-й ступени (2 017 261 кг), аварийный запас топлива 1-й ступени составил 129 480 кг, но с учетом данных раздела 5.1 и цикла старт-останов он снизился до 123 468,1 кг. Это, точно, не рационально, однако в табл. 20-1 предоставлена весовая сводка по носителю, согласно которой остаток топлива составил всего 28 356 кг.
Но, к сожалению, авторы забывают рассказать нам, каким же образом они применили значения таблицы 5-1 к циклограмме полёта. Далее в тексте упоминается формула Циолковского, и ваш покорный слуга предположил, что настоящие ракетчики каким-то образом использовали её для расчётов. Но какие конкретно цифры из таблицы 5-1 они брали и что с ними делали? В примечании к таблице сказано, что в ней указаны величины тяги, удельного импульса и расхода, приведённые к уровню моря и показаниям датчиков в промежуток времени между 35 и 38 секундами. В полёте все эти цифры, разумеется, изменялись по мере падения атмосферного давления, и эти изменения следовало учитывать при расчётах. Учитывали авторы это или нет, и если да, то как? В статье нет ответа. В следующих абзацах авторы говорят о других своих аналогичных расчётах и сыпят новыми цифрами с загадошным провенансом; но в статье отсутствуют хоть какие-то упоминания о методике. Вероятно, рецензент(ы) и редакция решили, что и так сойдёт и что читатель, желающий воспроизвести и проверить этот расчёт, должен сам разгадать эти загадки. Но мы читаем статью в рецензируемом журнале не для того, чтобы разгадывать загадки, и нам проще предположить, что авторы и тут напортачили.
В какой-то момент авторы переходят к сравнению разных документов и, разумеется, находят несоответствия и здесь:
Такая же циклограмма имеется и в [14], только она отличается временем основных событий, хотя и незначительно. Но это же пилотируемый полет! (В отечественных отчетах таких вольностей не допускают.)
Видимо, прочесть заголовок документа и дату его публикации им просто не приходит в голову. А ведь [14] — это пресс-релиз (далее Press Kit), выпущенный ещё до полёта. Разумеется, в нём приведены прогнозируемые (и вдобавок сильно округлённые) значения, которые неизбежно отличаются от величин, достигнутых в реальном полёте и отображённых во Flight Report. Насколько велико различие? Ну, например, по Press Kit выведение происходит на 710 секунде, тогда как по Flight Report оно должно было призойти в момент 709,49 секунд, а в реальности произошло в 709,34 секунды. Запуск двигателя для старта к Луне по Press Kit происходит на 9855 секунде. По Flight Report оно должно было произойти на 9855,5 секунде, а в реальности произошло на 0,7 секунды позже. Вольность? Скорее округление.
Вслед за этими (само)разоблачениями в статье следует раздел «Другие документы Лунных миссий». Но тут дело у авторов, кажется, совершенно вышло из-под контроля. В первом же рисунке раздела они приводят, как им кажется, таблицу из Apollo 11 Mission Report, но мы напрасно будем (точнее, не будем) искать её там.
Уже время 158 секунд полёта первой ступени подскажет нам (но не профессиональным ракетчикам — куда нам до них), что это никак не может быть «Аполлон-11», первая ступень которого проработала на 3 секунды дольше. Эту таблицу можно найти на стр. 32 Technical Information Summary Apollo-10 (AS-505): если раньше авторы путали двигатели ракетной ступени, то теперь этого им показалось мало, и они стали путать целые ракеты. Они, конечно, выражают при этом искреннее изумление:
Рассмотрим также отчет по миссии «Аполлон-11» [13] (рис. 9). При сравнении этих двух документов становится предельно ясно, что информация в них приведена разная. Например, значение стартового веса ракеты-носителя «Сатурн-5», представленное на рис. 8 и 9, различается примерно на 8730 фунтов (3959,055 кг).
Но мы удивляться не будем: конечно же информация разная! Ведь «Аполлон-10» даже не прилунялся. Мы могли бы изумляться нерадивости рецензента и редакторов, но здесь мы уже задумывались над тем, а были ли вообще у этого скорбного научного труда рецензенты и редакторы?
Лирическое отступление. Здесь в вашем лунном проводнике проснулся препод, который задался вопросом: каким образом из числа с 4 значащими цифрами (8730 фунтов) доктор наук, кандидат и мнс получили число с 7 (!) значащими цифрами (3959,055 кг)? Ведь за такое злые преподы даже снижают оценки на контрольных (ваш покорный слуга — добрый препод и оценики за такое не снижает, а лишь ласково отчитывает, но всё же...). И почём у них фунт-то будет? Деление показало, что фунт в 4 ЦНИИ идёт по 0,4535 кг, что само по себе есть результат неверного округления константы 0,45359237 кг/фунт. Очевидно, хороший студент перевёл бы фунты в килограммы с правильным округлением как 8730 x 0,45359237 = 3960 кг, но настоящие ракетчики не таковы.
Из дальнейших разоблачений ваш покорный слуга, к сожалению, отчаялся что-либо понять и сдался:
Перейдем к еще одному документу [14], также являющемуся официальным планом миссии (рис. 10). Если просто просуммировать все строки данной сводки, получим 97 338,3 фунта, а без переходного кольца — 97 240,3 фунта, но это, определенно, не 96 808,3 фунтов. Различие между значениями веса полезной нагрузки, представленными на рис. 7 и 8, составляет 8279,7 фунта (3 754,844 кг) без учета адаптера, что, с точки зрения посадки на Луну и взлета с нее, очень много.
Как мы уже видели, документ [14] — это пресс-релиз, но таблица на рис. 10 взята авторами отнюдь не из него. Её источник — Final Apollo 11 Flight Plan, которого в списке литературы вовсе нет. И если, как говорят авторы, просуммировать массы в таблице из рисунка 10, мы получим ровнёхонько 96 808,3 фунта, а не то, что они насчитали. Конечно, мы умеем пользоваться калькулятором, чего о настоящих ракетчиках сказать, очевидно, нельзя. На рисунке 7 вовсе отсутствуют какие-либо весовые сводки, а рисунок 8, как мы уже убедились, относится к «Аполлону-10». И если для посадки на Луну массы полезной нагрузки у «Аполлону-10» не хватало, то проблемой это может быть лишь в глазах авторов: весь остальной мир знает, что «Аполлон-10» на Луну не садился (и не собирался).
На сравнение с советской лунной программой ваш покорный слуга был вынужден просто махнуть рукой:
Сравним их со значениями аналогичного параметра у изделий советской лунной программы. Средний стартовый вес ракеты-носителя «Сатурн-5», по данным документов, составляет около 6 487 051 фунтов (2 938 314 кг). Для ракеты-носителя «Наука-1» (Н-1) этот показатель равен 2 950 000 кг, для ракеты-носителя «Энергия» — 2 371 600 кг. Получается, что «Сатурн-5» несколько эффективнее Н-1, но хуже более поздней «Энергии».
Очевидно, настоящие ракетчики уверены, что эффективность ракеты определяется одной лишь её стартовой массой и больше ничем; и они же до сих пор не узнали, что РН «Энергия» не имела никакого отношения к советской лунной программе.
Но вот авторское заключение оказалось на удивление лаконичным:
Оказывается, вся «баллистическая оценка полётов» сводилась к применению формулы Циолковского, и результаты проверки не противоречат американским данным! То есть все те ужасные несоответствия, описанные в аннотации, возникают лишь из неспособности авторов понять английский текст и не запутаться в документах? Но откуда же тогда следует вывод из аннотации о том, что «в настоящее время практически невозможно реализовать на практике часть манёвров, продемонстрированных в документах США»?! В статье ведь этот вопрос не затрагивается вовсе?!
...Так как очередное разоблачение «Аполлонов» обернулось для вашего покорного слуги очередным ожидаемым разочарованием, он решил узнать немного побольше о журнале, опубликовавшем это недоразумение высокоучёное исследование, и о его авторах. И вот тут его постигло настоящее изумление. Он ожидал увидеть очередной хищнический журнальчик для аспирантов, готовый за деньги заказчика опубликовать любую ересь переворачивающую мир инновацию. Оказалось же, «Инженерный журнал: наука и инновации» издаётся МГТУ им. Баумана, входит в список ВАК (под номером 1235) и публикует статьи совершенно бесплатно. Вдобавок все статьи на его сайте находятся в свободном доступе (Open Access), а значит, этот празник науки оплачивается российским государством. Более того, в редколлегии числится И. В. Бармин — сын одного из создателей советской космонавтики В. П. Бармина.
Об авторах потрясающего исследования узнать удалось меньше. Первый автор, кандидат технических наук Г. В. Казаков, оказался соавтором статей, в основном касающихся управления данными. За соавтором, доктором технических наук С. А. Пономарёвым, числится некоторое количество статей по электронике. Других статей второго соавтора, неостепенённого младшего научного сотрудника К. В. Селезнёва, найти не удалось; но почему-то его адрес электронной почты совпадает с адресом первого автора. У вашего покорного слуги есть подозрение, кто из этой троицы на самом деле выполнил и написал сие потрясающее исследование, а кто лишь поставил свои подписи; но делиться он своими подозрениями, пожалуй, не станет. Он предположит лишь, что, судя по темам статьей, никто из авторов специалистом в области ракетного полёта не является.
Так или иначе, вашему лунному гиду не слишком интересно, как была написана эта псевдонаучная работа. Авторы бывают разные, и у разных авторов бывают разные идеи. Наперёд никогда не знаешь, что употребляет в пищу тот или иной научный работник, какими мыслями живёт, что курит, соблюдает ли предписания врачей. Все мы люди, quod licet Iovi, non licet bovi errare humanum est. Вашего гида гораздо сильнее занимает вопрос: как была опубликована эта статья?! Рецензент случайно нажал кнопку «одобрить», а потом забыл? Такая кнопка вообще есть? А редактор, он уснул на рабочем месте и потерпел крушение? Если бы на родине вашего покорного слуги, в маленькой северной стране у берега холодного моря, в рецензируемом журнале появилась бы подобная статья, он испытал бы испанский стыд и тотчас же написал бы редактору мейл с воплем отчаяния: „Mis sa teed, kurat raisk?!“ Но то на родине...
В этих размышлениях о судьбах российской науки мы и попрощаемся. С вами труд сотрудников 4 ЦНИИ МО РФ в смешанных чувствах читал El Selenita.
P.S. Благодаря комментарию Pavel Putilov мы узнали, что, оказывается, труд настоящих ракетчиков уже был подробно разобран Игорем Лисовым, редактором одного из лучших в мире (но, к сожалению, уничтоженного Роскосмосом) журналов на космическую тематику. Вот части этого разбора: [1], [2], [3], [4], [5]. Легко заметить, что Лисов независимо от вашего лунного гида указал практически на те же пункты статьи и разобрал их примерно в тех же словах, уделив чуть больше внимания цифрам и чуть меньше — разбору документов. Вероятно, если бы мы знали о разборе Лисова, то не стали бы писать статью сами. Кроме того, как оказлось, у труда настоящих ракетчиков есть и вторая часть, в академических изданиях, по-видимому, пока не опубликованная. Игорь Лисов вкратце разобрал и её. Ваш покорный слуга пока не видит нужды в разборе второй части. Она написана в таком залихватском тоне и настолько безграмотна, что её невозможно отличить от троллинга: мы обнаруживаем, например, что настоящие профессионалы не способны отличить не только «Аполлон-9» от «Аполлона-11», но даже фотографию от художественной графики! Можно предположить даже, что авторы на самом деле пытаются нащупать предел деградации российской академической прессы, предлагая для публикации максимально абсурдные тексты. Если им удастся пробить второй частью очередную брешь в защите научных журналов, мы, возможно, прокомментируем их будущую публикацию.
P.P.S. Спустя несколько дней после публикации мы обнаружили, что ссылка на научное творчество Казакова, Пономарёва и Селезнёва исчезла с сайта А. Попова вместе с со ссылкой на рекламное видео. Вместе с ней исчезла и копия самой статьи, которую Попов размещал на своём сайте: теперь ссылка https://manonmoon.ru/articles/ballisticheskaya-otsenka-poletov-serii-apollon-k-lune.pdf ведёт на титульную страницу сайта. Но кэш Гугла сохранил прежний вид титульной страницы сайта, сохраним и мы скриншот здесь.
Мы можем предположить, что нашу рецензию Попов оценил чуть выше, чем рецензию журнала, опубликовавшего статью. Но так как на момент написания этого постскриптума перестал открываться даже сайт самого журнала, то мы сохраним, на всякий случай, текст статьи у себя. Также статья доступна на сайте КиберЛенинка.