Если в детективных повестях или романах, начиная читать, мы, как правило, не допускаем и мысли, что преступник не будет раскрыт, если не для служителей закона, то для читателя или что останется какая-то существенная недосказанность, вызывающая сомнения, в коротких литературных формах иногда читателю позволяется самому додумать финал.
К примеру, в рассказе «Кто убил полковника» (словенский автор Карел Мюске) в доме обнаружен труп полковника – хозяина особняка. При этом похищены драгоценности покойной жена полковника. Главный герой, от имени которого ведётся повествование, в тоже время сам по себе подозрительная личность, берётся за сорок минут до приезда полиции вычислить преступника. В круге подозреваемых – все кто был в доме в момент убийства (а это тринадцать человек). Побеседовав с некоторыми, выявив мотивы и возможности каждого, он приходит к определенному выводу, указывающему на убийцу. В ходе разбирательства неожиданно погибают ещё двое.
В итоге он делится со своими выводами (по большей части домыслами без прямых улик) с приехавшим инспектором. Казалось бы, тот со всем согласен. Однако в последний момент он не забывает задать, возможно, ключевой вопрос, оставляя, тем не менее, финал открытым: «Хорошо. А теперь давайте поговорим о вас. Что вы делали здесь, на вилле и почему Коллинз стреляла из вашего пистолета?..».
Возможно для коротких рассказов, где читатель не так втянут во все перипетии сюжета, не так утомлён от собственных догадок, остро нуждаясь в итоге в оцененных со всех сторон доказательствах, подтверждении или опровержении своих предположений, это нормально. Однако для романов это все же представляется большим надувательством по отношению к читателю.
А вы сталкивались с детективами, где преступление оставалось бы полностью нераскрытым для читателя? Как на ваш взгляд такие произведения?